Решение по делу № 2-371/2021 (2-2503/2020;) ~ М-2509/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                                  - Щупак О.Ф.,

    с участием истца Соколовой С.В., прокурора Гембец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Владимировны к Соколову Александру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

    УСТАНОВИЛ:

        Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она – истец является собственником квартиры №1 <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 29,20 кв. м, в которой зарегистрированы она – истец и ее сын – ответчик. Указывает, что совместное проживание с ответчиком стало невыносимым, он систематически нарушает общепринятые правила совместного проживания, устраивает конфликты, негативно к ней – истцу относится. Она – истец с ответчиком общего хозяйства не ведет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимной помощи и поддержки друг другу не оказывают. 13 апреля 2014 года ответчик по месту жительства учинил скандал, в ходе которого причинил ей – истцу телесные повреждения. Между нею – истцом и ответчиком отсутствует взаимопонимание, семейные отношений прекращены, общий бюджет отсутствует, однако в добровольном порядке покинуть принадлежащее ей – истцу жилое помещение он отказывается. При таких обстоятельствах просит суд признать Соколова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> кв. 1, и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

        В судебном заседании истец Соколова С.В. иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

        Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Исходя их указанных норм закона, учитывая, что судебная повестка направлялась ответчику по адресу его зарегистрированного места жительства, однако не была им получена, в следствие чего возвращена в адрес суда, а также принимая во внимание то, что ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса, суд считает указанную судебную повестку доставленной ответчику. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Прокурор Гембец Д.М. в судебном заседании исковые требования Соколовой С.В. считал необоснованными, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия законных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

        Выслушав доводы истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, су считает исковые требования Соколовой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что истец Соколова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> кв. 1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Реестре прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 5-7, 8).

В судебном заседании установлено, что с 24 августа 2018 года в принадлежащей истцу квартире как член семьи собственника зарегистрирован и проживает ее сын Соколов А.В. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОМВД России по г. Евпатории от 27 января 2021 года, а также не опровергалось и подтверждалось истцом Соколовой С.В. в ходе рассмотрения дела.

Заявляя исковые требования и признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, истец указывает о том, что между нею и ответчиком семейные отношения прекращены, общий бюджет не ведется, общие предметы быта отсутствуют, взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают.

Однако указанные доводы истца суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Часть 4 данной статьи устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью перед друг другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Соколов А.В. является сыном истца Соколовой С.В., зарегистрирован и проживает в принадлежащей истцу квартире в качестве члена семьи собственника, в квартире находятся его вещи. Как пояснила в судебном заседании истец Соколова С.В. ответчик официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка или иного дохода, в связи с чем она оказывает ему материальную поддержку, покупает продукты, готовит ему пищу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что семейные отношения между сторонами не прекращены.

Доводы истца о том, что ответчик по месту жительства устраивает скандалы, в ходе которых причиняет ей телесные повреждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, из представленного суду материала проверки КУСП № от 21 января 2020 года следует, что 21 января 2020 года истец Соколова С.В. обращалась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением принять меры к ее сыну Соколову А.В., который 21 января 2020 года, находясь по месту совместного проживания в квартире №1 <адрес>, учинил семейный дебош. Однако в ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов какие либо нарушения, допущенные со стороны Соколова А.В., не установлены. Более того, в ходе проведения проверки истец Соколова С.В. обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением, в котором просила проверку не проводить, так как в сложившейся ситуации она с сыном разобралась самостоятельно. Определением ст. УУП ОМВД России по г. Евпатории от 27 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, по обращению Соколовой С.В. в отношении Соколова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2020 года в ОМВД России по г. Евпатории поступило заявление ФИО, которая просила принять меры к Соколову А.В., который систематически устраивает скандалы, дебоши, находясь в нетрезвом состоянии, угрожает своей матери физической расправой, кидает в квартире различные предметы мебели, громко слушает музыку, угрожает взорвать газ в подъезде, постоянно требует у своей матери денежные средства на приобретение спиртных напитков, в связи с чем она вынуждена обращаться за помощью к соседям. По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по г. Евпатории 17 апреля 2020 года вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (материал проверки КУСП №).

Доводы истца о том, что она длительное время терпела угрозы и унижения со стороны Соколова А.В., которые не прекращались до того времени, пока его не направили отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима за совершенное им убийство, после чего она жила спокойно, но по его возвращению скандалы продолжились, в связи с чем проживать совместно стало невозможно, суд также считает необоснованными, поскольку ответчик Соколов А.В. был зарегистрирован в качестве члена семьи в принадлежащей истцу квартире уже по возвращению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2016 года, что свидетельствует о том, что зная, что ответчик отбыл наказание в местах лишения свободы за совершенное им преступление в отношении иного лица, истец дала согласие на его регистрацию и проживание в принадлежащей ей квартире в качестве члена своей семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального закона истцом Соколовой С.В. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соколовой С.В., поскольку факт прекращения семейных отношений между сторонами, а также факт того, что ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, создает невыносимые для проживания условия, совершает в отношении нее уголовно наказуемые деяния – не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Также не представлены суду и доказательства того, что ответчик имеет другое постоянное место жительства.

При этом судом было разъяснено истцу о том, что бремя доказывания изложенных ею в исковом заявлении обстоятельств лежит именно на ней, однако истец в судебном заседании указала о том, что все возможные доказательства ею представлены суду, других доказательств нет, и настаивала на рассмотрении дела по представленным ею доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколовой Светланы Владимировны к Соколову Александру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Н.М. Володарец