Решение по делу № 2-1323/2019 ~ М-866/2019 от 04.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 ноября 2019 года                                 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, имевшим место <дата>, его имуществу - автомобилю Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер>, были причинены повреждения. В ДТП виновен водитель <ФИО>7, управлявший автомобилем Toyota Cresta гос.рег.знак <номер> Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Надежда», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

<дата> в адрес <ФИО>2 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. С данным отказом <ФИО>2 не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. <дата> ООО «ОКБ Эксперт» было составлено экспертное заключение №<дата> согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер> на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет 576500 рублей, с учетом износа 307300 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно равна 228000 рублей, величина суммы годных остатков 52800 рублей, величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) 228000 руб. – 52800 руб. = 175200 рублей. <дата> представитель истца <ФИО>5 представила в АО «АльфаСтрахование» письменную претензию, приложив к ней все необходимые документы. До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвело в адрес истца выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 175200 рублей, 10000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 182208 рубля – неустойку, 87600 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>5

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>2 транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, под управлением <ФИО>8, и автомобиля Toyota Cresta гос.рег.знак А 146 ВО138, принадлежащего <ФИО>9, под управлением <ФИО>7, автомобиля Тойота Виндом, г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>11

Признан виновным в ДТП <ФИО>7, т.к. нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, материалами выплатного дела, дела об административном правонарушении <номер>.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <ФИО>7 не выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку <ФИО>7 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевший <ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате <дата>.

<дата> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> <ФИО>2 обратился в страховую компанию с претензией, данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон и для определения, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>4

Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертом ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>4, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер>, за исключением повреждений капота в передней правой части в виде деформации с нарушением ЛКП, облицовки переднего бампера в правой нижней части в виде разрыва пластика, образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Cresta гос.рег.знак <номер>, при обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения на ТС соответствуют друг другу и заявленным обстоятельства ДТП, по всем сравнительным признакам. Повреждения капота в передней правой части в виде деформации с нарушением ЛКП, облицовки переднего бампера в правой нижней части в виде разрыва пластика автомобиля Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер> были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

Исходя из вышеназванного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер>, без учета износа составила 586 600 рублей, с учетом износа – 310 700 рублей. Стоимость годных остатков ТС Nissan Gloria, гос.рег.знак <номер> составила 55 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 215 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4 суду показал, что заключение является полным и обоснованным. В ходе проведения экспертного исследования им, как экспертом, были выявлены все повреждения, проведено сравнение повреждений, сопоставив все повреждения, он установил соответствие повреждений. Все свои выводы привел в экспертном заключении.

Квалификация эксперта <ФИО>4 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик АО «Альфастрахование» не представил суду заключение эксперта, пришедшего к выводу, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <дата> от <дата>, выполненному ОКБ «Эксперт», согласно которому, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила 228 000 рублей, стоимость годных остатков – 52 800 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено. У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба правильным будет исходить из указанных выше заключений.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные заключения, суд находит, что исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС истца и средней рыночной стоимости ТС, в данном случае идет речь о полной гибели ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с правилом, изложенном в п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 315 200 – 86 500 = 228 700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выводы суда при установлении размера страхового возмещения основаны на экспертном заключении, представленном истцом и выполненном по его заказу, указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.12 ст.21 Закона об ОСАГО, согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком <дата>, в выплате страхового возмещения отказано <дата>. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), доказательства, что пропуск срока законен и обоснован, суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Истец указал в иске, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с <дата> по <дата> (104 дня): 175 200 х 1% х 104 дня = 182 208 рублей.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам Закона об ОСАГО.

На основании п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 159 600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 182 208 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 159 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 159 600 рублей (страховое возмещение): 2 = 79 800 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу <ФИО>2 штраф в размере 79 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие <ФИО>5, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <ФИО>2

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму 25 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 878 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 428 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 608 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 878 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░