Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2015 от 10.06.2015

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-1535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Музалевской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», Банк «Церих» (ЗАО), ООО «Новосибирская инвестиционная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г., которым исковые требования Музалевской Л.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» по доверенности Цуканова А.Ю., поддержавшего апелляционного жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шутеева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Музалевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русские Финансы Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Русские Финансы Запад» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме № рублей под следующие проценты: ставка № №% в день, с даты предоставления займа по <дата> всего №% годовых; ставка № №% годовых с <дата> по <дата>, с условием, что при досрочном погашении займа периоды для начисления процентов по ставкам, указанным в договоре не изменяются. Договор предусматривал уплату процентов за пользование кредитом в размере № рублей. Размер процентов по ставке №№ составляет № рублей, по ставке № рублей. Ссылалась на то, что размер процентов за пользование кредитом за первые <дата> дней равен размеру процентов на протяжении оставшегося срока с <дата> по <дата>, что противоречит законодательству. Кредит по договору от <дата> был погашен ею досрочно за три месяца в сумме № рублей. Размер реальной годовой процентной ставки составил №%. Поскольку кредит был погашен досрочно за три месяца, размер реальной процентной ставки, которая сложилась в период досрочного погашения составляет №%.

<дата> между ней и ООО «Русские Финансы Запад» был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в сумме № рублей под следующие проценты: ставка №% в день, с даты предоставления займа по <дата> всего №% годовых; ставка №% годовых с <дата> по <дата>, с условием, что при досрочном гашении займа периоды для начисления процентов по ставкам, указанным в договоре не изменяются. Договор предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в размере № рублей. Размер процентов по ставке № составляет № рублей, по ставке № рублей. Кредит по договору от <дата> был погашен истцом досрочно за шесть месяцев в сумме № рублей. Размер реальной годовой процентной ставки составил №%. Поскольку кредит был погашен досрочно за шесть месяцев, размер реальной процентной ставки, которая сложилась в период досрочного погашения, составляет №%.

В возврате незаконно удержанной суммы, о чем она обращалась с претензией от <дата> в ООО «Русские Финансы Запад», ей было отказано.

С учетом уточненных требований просила признать раздел 2 заявления о кредите в части установления процентов за пользование займом по договору от <дата> и по договору от <дата> недействительным; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ООО «Русские Финансы Запад» незаконно полученную сумму процентов по договору № от <дата> в размере № рублей, по договору № от <дата> в размере № рублей; взыскать с ООО «Русские Финансы Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента возврата незаконно полученной денежной суммы, по договору № от <дата> за каждый день просрочки начиная с <дата> до момента возврата незаконной полученной суммы; взыскать сумму неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя по претензии от <дата> в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Новосибирская инвестиционная компания».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО «Русские Финансы Запад» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что со стороны общества не было злоупотребления правом, так как в момент подписания договоров истец Музалевская Л.Н. добровольно согласилась на условия, предложенные ей ответчиком, который при заключении оспариваемых договоров руководствовался своим законным экономическим интересом и правом на извлечение прибыли, гарантированными ему п.1 ст. 50 ГК РФ.

Ссылается на неправомерное соотношении судом с целью определения легитимности договорной ставки по займу со ставкой рефинансирования.

Указывает на то, что суд нарушил предусмотренный ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип недопустимости нарушения баланса прав и интересов сторон, а именно нарушил вытекающие из договоров права и интересы ответчика в пользу интересов истца.

Кроме того, в нарушении ст. 168 ГК РФ суд незаконно применил последствия недействительности в силу ничтожности в части установления процентов за пользование займом по оспариваемым истцом договорам, поскольку на даты их заключения действовала новая редакция данной статьи, в соответствии с которой указанный договор является оспоримым. Соответственно, суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям в отношении данного договора, предъявленным в суд по истечении одного года с даты его заключения, о применении которого заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что суд вынес оспариваемое решение в нарушение статьи 166 ГК РФ, поскольку истец знала и должна была знать о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки и при этом свои поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ), а также учитывая, что поведение истца после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Указывает на то, что отсутствуют правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, определяющие предельный размер процентов по кредитным договорам, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, соответственно, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Русские Финансы Запад» был заключен договор займа № на сумму № рублей под следующие проценты: ставка №% в день, с даты предоставления займа по <дата> всего №% годовых; ставка №% годовых с <дата> по <дата>.

Договор займа от <дата> истцом погашен досрочно <дата>, всего оплачено № рублей размер выплаченных процентов за пользование займом по ставке № составил № рублей, сумма выплаченных процентов по ставке № составила № рублей. Фактическая полная стоимость займа составила №% годовых, при заявленной в договоре полной стоимости займа №% годовых.

<дата> между ООО «Русские Финансы Запад» и Музалевской Л.Н. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Русские Финансы Запад» предоставило Музалевской Л.Н. денежные средства в сумме № рублей с условием их возврата до <дата> и уплатой процентов за пользование суммой займа: ставка №% в день с даты предоставления займа по <дата>, ставка №% годовых с <дата> по <дата>, всего №% годовых.

Договор займа от <дата> истцом был погашен досрочно <дата>, всего оплачено № рублей, размер выплаченных процентов за пользование займом по ставке № составил № рублей, по ставке № рублей. Фактическая полная стоимость займа составила №% годовых, при заявленной в договоре полной стоимости займа №% годовых.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договоров составлял № % годовых.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что обоснование установления размера платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ООО «Русские Финансы Запад» как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом во много раз превышающие размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договоров в части установления указанных процентов обоснованно признаны несоответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 того же Кодекса и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ООО «Русские Финансы Запад» об отсутствии каких-либо нарушений закона и иных правовых актов при заключении оспариваемых договоров, и, соответственно, о применении к ним положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не может судебная коллегия согласиться, как с голословными, и с доводами апелляционной жалобы ООО «Русские Финансы Запад» о том, что при установлении процентов по договорам займа общество руководствовалось своим законным экономическим интересом и правом на извлечение прибыли, а также о том, что суд нарушил права и интересы ответчика в пользу интересов истца.

По изложенным выше основаниям несостоятелен и довод жалобы о неправомерном соотношении судом с целью определения легитимности договорной ставки по займу со ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно указанию Банка России от <дата> №, с <дата> по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере № процентов годовых.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета № % годовых.

Таким образом, установив, что по состоянию на <дата> истцом были исполнены все обязательства по договору от <дата> исходя из ставки рефинансирования и переплата по состоянию на указанную дату составила № рублей, районный суд правомерно взыскал в пользу истца указанные денежные средства.

Обоснованно взыскана в пользу истца с ООО «Русские Финансы Запад» переплата и по договору от <дата>, которая по состоянию на <дата> (дату исполнения истцом обязательств по возврату займа по договору) составила № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ООО «Русские Финансы Запад» предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов исходя из ставки рефинансирования на суммы задолженности в размере № рублей и № рублей по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русские Финансы Запад» в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Русские Финансы Запад» не были удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу Музалевской Л.Н. с указанного ответчика штраф в размере №% от присужденных денежных средств.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал оспариваемые пункты договоров недействительными по основанию их ничтожности, поскольку по материалам дела установлено, что оспариваемые истцом договоры являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании которых недействительным на момент обращения в суд не был пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала только в момент досрочного погашения займа.

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и довод жалобы ООО «Русские Финансы Запад» об ограничении прав истца на оспаривание вышеприведенных договоров займа на основании абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи