Мотивированное решение от 28.12.2023 по делу № 02-10311/2023 от 02.10.2023

77RS0023-02-2023-017380-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  21 декабря 2023 года                                                                                                    адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10311/2023 по иску Башилина Павла Александровича к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башилин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», в котором с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 21.12.2023) просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» задолженность по договору AUTOSAFE-S № 1291307791 в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере  сумма, неустойку за период с 13.05.2023 по 15.06.2023 в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с ООО «Ринг-Сити» задолженность по договору Р-Шоколад № 1291024106 в размере сумма расходы на оформление нотариальной доверенности в размере  сумма, неустойку за период с 13.05.2023 по 15.06.2023 в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.03.2023 заключил с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ОСТ/ОЗП/П-0060024. В тот же день между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291307791 на предоставление абонентского обслуживания и предоставление независимых гарантий. Также между истцом и «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад № 1291024106 на предоставление абонентского обслуживания и предоставление независимых гарантий. 27.04.2023 истец направил ответчикам уведомления об отказе от указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо АО «РОЛЬФ» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ОСТ/ОЗП/П-0060024.

В тот же день между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291307791 WELL-S на предоставление абонентского обслуживания и предоставление независимых гарантий.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора - оценка автомобиля (авто экспертиза).

Как следует из п. 2.1.2.1 указанного договора ООО «М-Ассистанс» выдает заказчику независимые гарантии (приложения № № 2,3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», где Заказчик (истец) может осуществлять ремонт автомобиля, и коммерческий банк, выдавший Принципалу кредит на покупку автомобиля, получают право требования от Исполнителя (ООО «М-Ассистанс»)  денежных средств за погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п. 2.1.2.5 договора за выдачу независимых гарантий Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В силу п. 2.1.4 договора указанное в п. 2.1.1. договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Цена абонентского обслуживания составляет сумма. (п. 3.1 договора), плата за выдачу независимых гарантий – сумма (п. 3.2 договора).

Полная цена договора AUTOSAFE-S № 1291307791 WELL-S от 04.03.2023 состоит из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет сумма (п. 3.3 договора).

На основании указанных условий договора AUTOSAFE-S № 1291307791 WELL-S от 04.03.2023 ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал истцу Независимую гарантию № 1 «Продленная гарантия» и Независимую гарантию № 2  «Оплата кредита».

Также между истцом и «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад № 1291024106 от 04.03.2023 на предоставление абонентского обслуживания и предоставление независимых гарантий.

Согласно п. 2.1.1. договора Р-Шоколад № 1291024106 от 04.03.2023 по абонентскому договору исполнитель в период действия договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок МВД, доставка документов, экспресс-экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 2.1.2.1 договора Р-Шоколад № 1291024106 от 04.03.2023 исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора Р-Шоколад № 1291024106 от 04.03.2023 установлено, цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма, что в сумме составляет сумма

Оплата по договорам AUTOSAFE-S № 1291307791 WELL-S от 04.03.2023 и Р-Шоколад № 1291024106 от 04.03.2023 произведена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

27.04.2023 истец направил ответчикам уведомления об отказе от указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Платежным поручением № 1237 от 31.05.2023 ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу сумма

Платёжным поручением № 1163 от 31.05.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу сумма

Из представленных писем ответчиков от 26.05.2023 следует, что размер возвращенной истцу суммы за абонентское обслуживание рассчитан пропорционально сроку действия договора до момента получения ответчиком заявления истца о его расторжении, плата за выдачу независимых гарантий возврату, по мнению ответчиков, не подлежит.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1)

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с изложенным условие, содержащееся в пункте  2.1.4 договора AUTOSAFE-S № 1291307791 WELL-S от 04.03.2023 предусматривающее, что абонентская плата за абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимых гарантий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите  прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашения о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному соглашению.

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком ООО «Ринг-Сити» истцу сумма, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма - сумма)

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком ООО «М-Ассистанс»  истцу сумма, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма - сумма)

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с тем, что нормы ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по договорам о выполнении работ (оказании услуг) к данным правоотношениям не применимы, так как требование истца о возврате уплаченных за оказание услуги денежных средств заявлено в связи с добровольным отказом истца от договора, а не в связи с его нарушением ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение  факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика,  учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере  сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ринг-Сити» составляет сумма (сумма + сумма )/2.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М-Ассистанс»  составляет сумма (сумма + сумма )/2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере  сумма с ООО «Ринг-Сити» и сумма с ООО «М-Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023

1