Решение по делу № 1-38/2020 от 06.05.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000186-69

№ 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                       03 июня 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. пом.прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Ухова В.В.,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ухова Валерия Вадимовича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ухов Валерий Вадимович, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у деревянных строений (сараев), расположенных во дворе дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества К.М.А.., путем снятия с входной двери незапертого навесного замка, незаконно проник в помещение сарая принадлежащего К.М.А.., расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее К.М.А.. имущество, а именно:

- рыболовную сеть длиной 70 метров высотой 3 метра, ячеей размером 60 мм стоимостью <данные изъяты>;

- надувную резиновую двухместную лодку «<данные изъяты>» в комплекте с двумя деревянными сиденьями и двумя разборными веслами в чехле, без насоса и клапанов, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив К.М.А.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ухов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель Плотников Р.В. в судебном заседании, а также потерпевший К.М.А. на предварительном следствии согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Уховым В.В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В действиях Ухова В.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что на совершение преступления оказало влияние состояние опьянения подсудимого, что подтвердил и сам подсудимый, а также данные о личности Ухова В.В., который участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у психиатра – нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>».

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Ухова В.В., который судим, в отношении него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением ограничений по месту жительства, данное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные судимости; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности ОМВД России по Кемскому району, ЛОП на ст. Кемь не привлекался; по месту отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно; не работает, на учете в органе занятости Кемского района не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, на учете у других врачей-специалистов не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ухову В.В. наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказания, не будут способствовать целям исправления подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание Ухову В.В. с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, раскаяния, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий потерпевшего, отсутствия материального ущерба, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля.

С учетом назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ухова В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ухова Валерия Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ухову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленные дни 2(два) раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного Ухова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Л.В. Гонтарь