Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39116/2023 от 23.08.2023

судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-165/2023

в суде второй инстанции дело № 33-39116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2021-014730-62

Москва                                                                                14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от  22 марта 2023 года, которым в иске Голикову Сергею Сергеевичу к Лопареву Сергею Викторовичу о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, признании права собственности и встречные исковые требования Лопарева Сергея Викторовича к Голикову Сергею Сергеевичу о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Сергей Сергеевич обратился с иском в суд к своему отцу Лопареву Сергею Викторовичу о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 17.01.2018 между ним и его бабушкой фио был заключен договор дарения квартиры, который в 2021 году в судебном порядке признан недействительным. О том, что он не является собственником квартиры с 2019 года, с даты вступления решения суда в законную силу, истец узнал лишь 08.10.2021, после того, как покупатель квартиры ему об этом сообщил и потребовал возврата аванса, до указанной даты сведений о наличии дела в суде в его адрес не поступало, а Лопарев С.В. никаким образом не исполнял решение суда, то есть он находился в заблуждении относительно своих наследственных прав, не реализовал их лишь потому, что был в уверенности относительно собственности спорной квартирой.

21.09.2019 фио умерла, оставив завещание на истца. Вовремя вступить в наследство он не мог, поскольку не знал о смерти, а также и о судебных решениях.

Лопарев С. В. обратился со встречным иском, указав, что он и сын (истец по первоначальному иску) являются наследниками умершей фио; с даты получения квартиры по договору социального найма и по настоящее время он проживает в спорной квартире, сын утверждает, что у него имеется завещание, которое не отменялось и не изменялось наследодателем, но во время болезни наследодателя (несколько последних месяцев жизни) ответчик повел себя недобросовестно, переоформив на себя квартиру наследодателя по договору дарения, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя и неспособностью руководить своими действиями и понимать их значение, с целью увеличения причитающейся ему наследственной массы. За 3 года до и после смерти наследодателя ответчик ни разу не был в спорной квартире, никогда не нес бремя по содержанию спорного имущества и никогда им не пользовался, но пытался распорядиться по собственному усмотрению, продав квартиру, несмотря на то, что он (истец по встречному иску) имеет право бессрочного пользования спорным имуществом; ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ Лопарев С.В. просит суд признать фио недостойным наследником фио, отстранив от наследования в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение об отказе по первоначальному и встречному искам, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Голиков С.С. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения поддержали.

Представитель ответчика фио просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира по адресу: адрес принадлежала фио, умершей 21.09.2019 года.

Лопарев Сергей Викторович является сыном фио и отцом фио (до перемены имени - фио) фио.

17.01.2018 между фио и Голиковым Сергеем Сергеевичем заключен договор дарения на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу 21.12.2018 решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.11.2018 фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана недееспособной.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 удовлетворены исковые требования фио в лице опекуна Лопарева С.В., вышеуказанный договор дарения, заключенный 17.01.2018 года между фио и Голиковым Сергеем Сергеевичем в отношении указанной двухкомнатной квартиры, признан недействительным; в собственность фио возвращена квартира, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005001:6302, расположенная по адресу: адрес.

21.09.2019 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Через два года после смерти фио истец Голиков С.С. вопреки состоявшимся судебным решениям, решил продать спорную квартиру.

14 сентября 2021 года между Голиковым С.С. и фио заключено соглашение об авансе на продажу спорной квартиры.

08.10.2021г. было подписано соглашение о расторжении соглашения об авансе.

Обращаясь в суд с иском Голиков С.С. указывает, что до 08.10.2021 о наличии в производстве Дорогомиловского районного суда адрес гражданского дела о признании договора недействительным, он не знал.

После смерти наследодателя фио было открыто наследственное дело №13/2020 нотариусом адрес фио, согласно которому Лопарев С.В. обратился с заявлением о принятии наследства 31.01.2020, по состоянию на 02.12.2021 Лопарев С.В. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лопарев С.В., фио, фио, фио, фио, фио

Согласно ответу на запрос суда, нотариусом адрес и адрес фио 3 августа 1999 года было удостоверено завещание от имени фио на фио, паспортные данные о распоряжении принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: адрес и домовладения №21, расположенное в адрес и области на случай смерти.

Истец Голиков С.С. исходит из своих прав на имущество согласно завещанию от 3 августа 1999 года, удостоверенного нотариусом адрес, срок на вступление в наследство пропустил по уважительным причинам, поскольку полагал себя собственником спорной квартиры по договору дарения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на вступление в наследство Голиковым С.С. пропущен без уважительной причины, законных оснований для восстановления срока и признания права собственности не имеется, соответственно, исходя из содержания п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1114 ГК РФ о том, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Голиков С.С. годами не проявлял интереса, не заботился о наследодателе, а после его смерти не обратился с заявлением в нотариальную контору в предусмотренный законом срок. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда о признании договора дарения квартиры им обжалуется и не вступило в законную силу, что по сведениям ЕГРН он числится собственником спорной квартиры, не являются основанием к отмене решения, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании наследника недостойным решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1