Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40380/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-40380/19 Судья: Колмыкова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Ярцеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарского Станислава Вячеславовичу на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекарского Станислава Вячеславовичу к Горшковой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пекарский С.В. обратился в суд с иском к Горшковой С.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины и иных судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.02.2017 и 08.02.2017 Пекарский С.В., руководствуясь устной договоренностью с Горшковой С.А. об оказании услуг, связанных с помощью в подготовке и согласовании с компетентными органами документов по перепланировке квартиры, перечислил денежные средства в размере 30000 руб. и 80000 руб. в счет оплаты этих услуг на принадлежащую ответчику карту Сбербанка. Однако после получения от истца денежных средств ответчик перестала выходить на связь, от заключения договора уклонилась, услуги не оказала. Ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму и незаконно пользовалась денежными средствами истца, до настоящего момента не вернула денежные средства, на претензию не ответила.

Представитель истца Пекарская Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Благова О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пекарский С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2.02.2017 и 8.02.2017 Пекарский С.В. перечислил Горшковой С.А. денежные средства в размере 30000 руб. и 80000 руб. на принадлежащую ответчику карту Сбербанка.

В иске истец указал, что указанные денежные средства перечислены в рамках устной договоренности в счет оплаты услуг по подготовке и согласованию с компетентными органами документов по перепланировке квартиры, однако ответчик перестала выходить на связь, от заключения договора уклонилась, услуги не оказала, на требования о возврате неосновательного обогащения не отвечает.

Ответчик возражал против иска и представил в суд договор оказания услуг по согласованию перепланировки от 02.02.2017, заключенный между Горшковой С.А. и Копейкиной Ю.Н. в лице ее представителя Пекарского С.В. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: 1 этап - по оформлению разрешения на переустройство квартиры заказчика государственной жилищной инспекцией г. Москвы, согласно приложению № 1 к настоящему договору, оформление акта о произведенном переустройстве, внесение изменений в документы БТИ квартиры, в том числе получение исполнителем документов БТИ с изменениями, 2 этап - внесенными согласно разрешению на переустройство, выданному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, 3 этап - внести изменения в сведения ЕГРП по квартире. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 220000 руб., которые выплачиваются в следующем прядке: аванс в момент подписания настоящего договора 110000 руб.; после получения распорядительных документов 70000 руб.; по окончанию работ 40000 руб.

29.04.2017 между Горшковой С.А. и представителем заказчика Пекарским С.В. составлен акт об оказании услуг, в котором указано, что работа по 1 этапу договора оказания услуг от 2.02.2017 выполнена в полном объеме и надлежащего качества, исполнитель предъявляет, а заказчик принимает оказанные услуги и передает оригиналы документов согласно списку: проект переустройства квартиры по адресу: ***, заверенный МЖИ ЮЗАО, распоряжение Мосжилинспекции, технический паспорт БТИ, выписку ЕГРН от 22.08.2016. Претензий Пекарский С.В. не имеет.

На основании изложенного районный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что работы по 1 этапу в пределах авансовой суммы были выполнены в полном объеме, распорядительные документы получены, сроки не нарушены, Пекарский С.В. претензий к исполнителю не имеет.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку ответчик выполнил оплаченные истцом работы в рамках договора, участниками которого выступали стороны по делу, наличие договорных отношений подтверждал в иске и сам истец, последний не опроверг возражения ответчика и представленные им документы, со своей стороны не доказал отсутствие договорных отношений, а следовательно, и возникновение на стороне Горшковой С.А. неосновательного обогащения за его счет.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: