Решение по делу № 2-3515/2018 ~ М-2806/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием ответчика Сухневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Сухневой Гарифе Азумбатовне о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Сухневой Гарифе Азумбатовне о взыскании убытков в размере 81 272,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638,17 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № №. Согласно акту осмотра помещения ООО «УО Жилищно-Коммунальный Стандарт», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной Адрес по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 42 990,80 руб. и в сумме 38 281,50 руб. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае – к Сухневой Г.А., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что данное жилое помещение принадлежит ей, приобретено по договору купли-продажи, но по указанному адресу она не проживает, сдает квартиру в наем по договору. В 2017 году в квартире проживал Буцкий Евгений Геннадьевич, после затопления она его выселила. Затопление произошло из-за того, что Буцкий Е.Г. сжег счетчики, установленные на разводке ГВС. Соседи вызвали аварийную службу, но пока она приехала, уже все затопило. Ее квартире также причинен ущерб из-за пожара. После того, как она выселила Буцкого Е.Г., сделала в квартире ремонт, а также произвела замену счетчиков и части труб.

Третье лицо Буцкий Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что Дата истец (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности, предметом которого является страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: Адрес на сумму 250 000 руб., а также движимого имущества, в квартире на сумму 200 000 руб., страхование риска гражданской ответственности на сумму 150 000 руб. Размер страховой премии – 2 500 руб., оплата страховой премии произведена страхователем Дата. Срок страхования с Дата по Дата (л.д. 17-18).

Дата ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что Дата в 15.00 час. объекту страхования – квартире по адресу: Адрес причинен ущерб в размере 86 104 руб. 85 коп., предполагаемым виновником является Сухнева Гарифа Азумбатовна (л.д. 23-25).

Из акта повторного осмотра от Дата, составленного ООО «Управляющая организация «Жилищно-Коммунальный Стандарт» следует, что в управляющую организацию Дата в 15.00 поступила заявка от Адрес по поводу затопления из вышерасположенной Адрес. Причиной затопления явилось халатное отношение к своим инженерным коммуникациям квартиросъемщика, проживающего в Адрес дома по адресу Адрес (порыв разводки ГВС) (л.д. 26).

Согласно отчету № (148796) «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», выполненному ООО «Техассистанс», по состоянию на Дата рыночная стоимость объекта оценки составляет 81 272 руб. 30 коп. (л.д. 27-32).

Истцом составлены страховые акты: № от Дата, согласно которому определен размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: Адрес, в размере 42 990 руб. 80 коп.; № от Дата, согласно которому определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире по адресу: Адрес, в размере 38 281 руб. 50 коп. (л.д. 33-34).

Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 42 990 руб. 80 коп. и в размере 38 281,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (л.д. 35-36).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности, на основании договора о купле-продаже от Дата, зарегистрированного БТИ администрации Адрес Дата, ответчику Сухневой Г.А. (л.д. 67).

Дата между Сухневой Г.А. (наймодатель) и Буцким Е.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет в пригодном для проживания состоянии квартиру, также ключи от квартиры, а наниматель получает во временное пользование (найм) и обязуется оплачивать квартиру, расположенную по адресу: Адрес на срок с Дата по Дата (л.д. 49).

По условиям договора найма наниматель принял обязательство: содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ (п. 3.1.); обеспечить полную сохранность имущества наймодателя, находящегося в жилом помещении, переданного наймодателем (п. 3.3.); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом наймодателю (п. 3.5). Наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение без составления отдельного передаточного акта, осмотрел жилое помещение, к состоянию претензий нет (п. 3.9).

Из пояснений ответчика следует, что до передачи жилого помещения в наем она заменила приборы учета холодной и горячей воды, оборудование и трубы были исправными, без повреждений. Затопление произошло по вине Буцкого Е.Г. при следующих обстоятельствах: Дата она позвонила нанимателю с просьбой сообщить ей показания счетчика. Буцкий Е.Г. сообщил, что плохо видит показания и подсветил спичкой, сообщил ей показания и ушел в комнату. Зажженную спичку Буцкий Е.Г. бросил в ведро с бумагой, вследствие чего произошел пожар, труба нагрелась и лопнула, произошло затопление.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-жалобой жителей Адрес в ОВД Адрес на поведении Буцкого Е.Г. (л.д. 52-54), актом повторного осмотра от Дата, составленным ООО «Управляющая организация «Жилищно-Коммунальный Стандарт». Из представленных ответчиком актов ввода прибора учета в эксплуатацию следует, что приборы учета ГВС и ХВС заменены Сухневой Г.А. Дата в связи с выходом из строя ранее установленных приборов до истечения межповерочного интервала. Ранее установленный прибор учета ГВС поверен Дата, показания прибора учета на момент выхода из строя – 00003.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

    Судом установлено, что при принятии нанимателем жилого помещения какие-либо замечания к состоянию инженерного оборудования квартиры отсутствовали; договором найма установлена обязанность нанимателя при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом наймодателю. Из объяснений ответчика Сухневой Г.А. следует, что сообщения о неисправностях инженерного оборудования от нанимателя Буцкого Е.Г. не поступали.

Таким образом, собственником жилого помещения Сухневой Г.А. приняты необходимые меры для предотвращения причинения вреда, и обеспечения надлежащего содержания инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Обязанность по обеспечению сохранности переданной в наем квартиры, включая инженерное оборудование, нанимателем Буцким Е.Г. не исполнена.

Из материалов дела следует, что залив Адрес, расположенной в Адрес произошел по вине нанимателя Адрес, расположенной в Адрес Буцкого Е.Г., допустившего порыв разводки ГВС.

Действия Буцкого Е.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба собственнику Адрес.

Согласно представленной ответчиком расписке от Дата, Буцкий Е.Г. принял обязательство возместить нанесенный урон в размере 15 000 руб. в течение двух месяцев (л.д. 50).

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что противоправность и виновность действий ответчика Сухневой Г.А., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не установлены.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с Сухневой Г.А. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика, согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования о возмещении вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Сухневой Гарифе Азумбатовне о взыскании в возмещение вреда 81 272 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 2 638 руб. 17 коп. - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                              О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.