Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 (2-9154/2015;) ~ М-8804/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Н., Марковой Е. В. к Маркову А. В., Фозилову Г. А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Васильев В.Н. и Маркова Е.В. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Маркову А.В. по тем основаниям, что истцы являются собственниками <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик также являлся собственником <данные изъяты> доли названной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что Марков А.В. продал свою долю в квартире Фозилову Г.А., в связи с чем последний вселился в квартиру, занял самую большую комнату, выполнил там ремонт. Указывают, что согласие на продажу доли ответчика не давали. При этом сам Марков А.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил по этому поводу лечение, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Совершая сделку по продаже доли в квартире Марков А.В. не был способен понимать значения своих действий. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, истцы просят признать сделку по купле-продаже <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фозилов Г.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковым А.. и Фозиловым Г.А. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Васильев В.Н. и Маркова Е.В., а также их представители Веретенников Е.В. и Шилик В.И., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагают, что Марков А.В., совершив сделку по отчуждению единственного жилья, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как он злоупотребляет спиртным, является зависимым от Фозилова Г.А., у которого проживает в настоящее время. Истцы указали, что несмотря на то, что ссылаются на нарушение их преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, намерения приобрести эту долю они не имеют, в связи с отсутствием финансовой возможности. Васильев В.Н. также сообщил, что Фозилов Г.А. без оснований для этого занял самую большую комнату в квартире, ограничил доступ на балкон, в то же время с иском об определении порядка пользования квартирой не обращался.

Ответчики Марков А.В. и Фозилов Г.А. исковые требования не признали, указав, что сделка состоялась по волеизъявлению Маркова А.В., который не желает проживать со своими родственниками. Фозилов Г.А. указал, что передал Маркову А.В. денежные средства по договору купли-продажи, до совершения договора истцам направлялись уведомления о предстоящей сделке. Марков А.В. подтвердил, что осознанно совершил спорную сделку, в связи с конфликтными отношениями с другими собственниками квартиры, деньги за проданную долю получил, о том, как их расходовал, не желает давать подробные объяснения. Иного жилья на вырученные деньги не приобрел, при этом занимается строительством дома на земельном участке, о наличии правовых оснований в отношении которого пояснений дать не может. В настоящее время проживает в доме у Фозилова Г.А., который относится к нему как к члену своей семьи.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы в отношении Маркова А.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.549, 550 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Марков А.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы являются в настоящее время также собственниками указанной квартиры в <данные изъяты> доли каждый.

Также судом установлено из объяснений сторон, показаний свидетеля ВВВ, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. и Фозиловым Г.А. был оформлен договор купли-продажи доли в праве собственности на названную квартиру, дата подписания договора ими сразу не была указана, проект договора был подготовлен при участии сотрудников риэлторской организации.

В целях выполнения требований ст.250 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Марковым А.В. в адрес истцов были направлены уведомления о продаже своей доли в праве собственности за <данные изъяты> руб. с предложением купить долю. В подтверждении направления уведомлений ответчиками суду представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений от истцов, ответчиками была проставлена дата подписания договора купли-продажи, после чего договор и иные документы переданы для совершения регистрационных действий в Управление Росеестра; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Маркова А.В. к Фозилову Г.А.

Как следует из текста договора купли-продажи, Марков А.В. получил за проданную долю <данные изъяты> руб., данное обстоятельство он подтвердил и при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. выдал Фозилову Г.А. доверенность на представление его интересов, в том числе в Управлении Росеестра, документы для регистрации перехода права собственности Марковым А.В. сдавались лично. Свидетель ССС сообщил, что при оформлении доверенности между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, неадекватного поведения у Маркова А.В. не установил, иначе доверенность не была бы оформлена.

В настоящее время истцы и Фозилов Г.А. являются долевыми собственниками спорной квартиры.

Сторона истца утверждает, что в момент совершения договора купли-продажи Марков А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, также сторона истца ссылается на то, что Марков А.В. не уведомил истцов о предстоящей сделке, нарушено право преимущественной покупки.

Как суд уже указал, соответствующее уведомление состоялось, направлялось оно по месту регистрации истцов, где они по своему усмотрению не обеспечили получение уведомлений.

Кроме того, названное обстоятельство само по себе не влечет признание совершенной сделки недействительной.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законом даже в случае нарушения преимущественного права покупки недвижимого имущества предусмотрен такой способ защиты права как обращение с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя. Установление названного обстоятельства не влечет признание договора недействительным.

Истцы с такими требованиями к суду не обращались, кроме того, сообщили, что в любом случае не имели намерения приобрести долю в праве собственности у Маркова А.В.

В отношении другого заявленного основания для признания сделки недействительной суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между Марковым А.В. и Фозиловым Г.А. недействительным.

По сообщению <данные изъяты> Марков А.В. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, последний проходил лечение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписан с лечения.

Свидетель ААА, представленная истцами, каких-либо сведений для установления юридически значимых обстоятельств не сообщила, со слов истца знает, что Марков А.В. злоупотребляет спиртным, странностей в поведении ответчика не наблюдала.

В соответствии с Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №, выполненной экспертами <данные изъяты> Марков А.В. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он также обнаруживал признаки <данные изъяты>. При заключении сделки подэкспертный руководствовался определенными психологическими понятными причинами (конфликты с отчимом, желание проживать отдельно), период формирования намерений был достаточно продолжительным, он принимал непосредственное участие в оформлении документов, понимал значение заключаемой сделки, ее социальные, правовые и имущественные последствия. Употребление алкоголя подэкспертным в рассматриваемый период времени носило привычный для него характер, а в период, относящийся к сделке, как следует из пояснений Фозилова Г.А., ВВВ, ССС, данных видеосъемки, он ограничил прием алкоголя, что свидетельствует о способности к волевому регулированию своего поведения, к прогнозированию своих действий и их возможных последствий. Таким образом, Марков А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять названному заключению у суда нет оснований, так как оно является подробным, обоснованным и мотивированным, согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы в заключении сформулированы лицами, имеющими специальные познания, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п.1 ст.177 ГК РФ, не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая все изложенное, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, в иске им суд полностью отказывает.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Марков А.В. продал единственное жилье, взамен не приобрел иного жилья, основанием для признания сделки недействительной не являются, так как граждане своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют гражданские права.

Неурегулированные разногласия по поводу того, кто из собственников должен пользоваться какой комнатой в квартире, стороны не лишены возможности разрешить путем подачи иска об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Также поскольку судебная экспертиза не оплачена, с учетом результата рассмотренного иска, положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с истцов в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Васильева В. Н., Марковой Е. В. к Маркову А. В., Фозилову Г. А. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Васильева В. Н., Марковой Е. В. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.01.2016.