Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2014 ~ М-1906/2014 от 29.05.2014

                                                             дело № 2-2810/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года                              г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.

при секретаре                                      Батуриной В.В.,

с участием Казеевой Т.И., адвоката К.К.И., Л.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казеновой Т.И. к Остроухову А.И., Л.О.И. третье лицо: СПИ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Сергеева А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Остроухову А.А., Л.О.И., третье лицо СПИ Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Сергеева А.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что утром ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Сергеевой А.В. и Читахян А.С. в домовладении, расположенном по адресу <адрес> собственником которого истец является, были арестованы её вещи по долгам Остроухова А.А. в счет уплаты Л.О.И.

Истец ссылается, на то, что Остроухов А.А. является мужем её дочери и никогда не был прописан, не проживал в её доме. В ответ на возражения почему приставы собираются арестовывать её вещи по долгам Остроухова, у неё потребовали предъявить чеки на описываемую технику. Когда она это сделала, ей ответили, что на чеках нет фамилии и их забирают вместе с техникой, хотя, согласно сложившейся практике, собственником считается тот, у кого имеются чеки на данную вещь. Приставы описали, арестовали и изъяли следующее имущество: чайник электрический <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное истец просит освободить указанное имущество от ареста и вернуть вещи собственнику Казеевой Т.И.

В судебном заседании истец Казеева Т.И. и её представитель по доверенности адвокат К.К.И., указанные требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Л.О.И. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что взыскание производится в его пользу на основании решения суда, ему известно, что Остроухов А.А. около года назад проживал вместе с женой в указанном домовладении и был временно зарегистрирован. При производстве ареста он лично не присутствовал, был его представитель.

В судебное заседание ответчик Остроухов А.А., не явился, повестка вручена жене О.Е.Ю. в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей К.Ю.А., М.И.М., О.Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что на основании заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2014г., вступившего в законную силу 25.04.2014г., о взыскании с Остроухова А.А. в пользу Л.О.И. задолженности в сумме <данные изъяты>., исполнительного листа ВС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ., предъявленного Л.О.И. к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Медведевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно сведений о месте жительства Остроухова А.А., указанных в исполнительном листе №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., должник проживает по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства № судебным приставом были сделаны запросы о месте регистрации должника, наличии автомототранспорта, счетов банках, вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сергеевой А.В. по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Остроухова А.А., проживающего: <адрес>, произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, с участием понятых и жены О.Е.Ю., в ходе которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя С.Л.Г. без права пользования и распоряжения.

Согласно представленных Казеевой Т.И. накладной ООО «<данные изъяты>

Сопоставление перечня указанного товара с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем истцу, позволяет установить тождество данного предмета.

Учитывая принадлежность истцу из числа арестованного имущества стабилизатора <данные изъяты> приобретенного на основании договора купли-продажи от 03.02.2014г. суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения его от ареста.

Кассовые или товарные чеки, накладные либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Казеева Т.И. является собственником чайника электрического <данные изъяты> истцом не представлены, также как и не подтверждено их изъятие судебным приставом.

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что Остроухов А.А. никогда не проживал в домовладении и в нем нет его вещей, поскольку К.Ю.А. является супругом, а О.Е.Ю. дочерью истца и женой должника Остроухова А.А., в связи с чем они непосредственно заинтересованы в исходе дела, а М.И.М. известно об обстоятельствах дела со слов истца.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие регистрации должника в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, где фактически проживает семья Остроухова А.А., не может свидетельствовать о том, что всё имущество, находящееся в жилом доме принадлежит Казеевой Т.И., поскольку из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании следует, что Остроухов А.А. находится на заработках, периодически приезжает к жене и сыну, в это время остается ночевать у них, другое его место жительства им не известно. Также из объяснений О.Е.Ю. от 25.03.2014г. в ходе исполнительного производства и в ходе судебного заседания следует, что она и сын находятся на его иждивении.

Кроме того, из заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2014г. следует, что о времени и месте судебного заседания Остроухов А.А. извещался путем вручения повестки Казеевой Т.И. по месту жительства ответчика согласно ст.116 ГПК РФ.

При этом, описанные и арестованные предметы, как предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, отсутствие которых нарушает жизнедеятельность семьи истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 23.05.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2014░.

░░░░░: