Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21698/2019 от 15.05.2019

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-21698/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Попова С.К., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Метрополис» - Кансузияна Г.Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском ООО «Метрополис» о сносе самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

ООО «Метрополис» обязано осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, образованного в результате реконструкции, состоящего из литеров В2, в, в 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, администрации муниципального образования город Новороссийск предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскана с ООО «Метрополис» в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Метрополис» - Кансузиян Г.Р.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, по договору № 116-01/7 аренды земельного участка для благоустройства пляжа Азово-Черноморского побережья от 10.11.2002 г. ООО «Метрополис» Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый <...> для эксплуатации спасательной станции в пляжной зоне. 31.12.2013 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией МО г. Новороссийск заключено соглашение, в соответствии с которым Департамент передал администрации МО г. Новороссийск права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.11.2002 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет категорию - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации спасательной станции в пляжной зоне урочища «Широкая балка».

Судом установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое помещение - спасательная станция литер В, В1 общей площадью 327,8 кв. м, жилой 53,5 кв. м, кадастровый номер <...>, право на которое зарегистрировано за ООО «Метрополис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом учтено, что ответчиком часть указанного объекта используется в коммерческих целях - под сауну, объект капитального строительства, который обладает признаками и эксплуатируется в коммерческих целях - в качестве кафе, в качестве кафе, разрешение на строительство объектов коммерческого назначения на данном земельном участке не выдавалось, часть строения, используемого в качестве кафе, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <...>

Из акта осмотра земельного участка № ф/318 - А и от 14.06.2018 г. и фотоматериалом к нему, судом установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект, который в летний период эксплуатируется в коммерческих целях - кафе, двухэтажное капитальное здание с причалом, часть которого используется под сауну, расположены объекты некапитального строительства, которые в летний период времени эксплуатируются в коммерческих целях, самовольно занята территория общего пользования площадью 86 кв. м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических., противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Новороссийск, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Проведенной по делу экспертизой № 08.18/300 ООО «НЭК» установлено, что объект строительства литер «В2, В, В 1, в, в 1 », расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> обладает признаками многофункционального здания, на момент обследования используется в качестве водно-спасательной станции и кафе. Объект недвижимости с кадастровым номером <...> правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на объект недвижимости не соответствует, в части увеличения общей площади нежилого здания на 478 кв. м (согласно сведениям ЕГОРН общая площадь лит. «В», «В1» составляет 327,2 кв. м, в том числе жилая 23,5 кв. м, а, согласно технической документации на «спасательную станцию, кафе» литр. «В2, В, В 1, в, в 1» по состоянию на 06.11.2013 г., общая площадь составляет 805,2 кв. м). Причиной данного несоответствия является произведенная реконструкция: возведение пристроек лит. «В2, в и в 1 » общей площадью 477,2 кв. м. Объект строительства, обладающий признаками многофункционального здания, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>», целевому назначению - виду разрешенного использования земельного участка, согласно сведениям ЕГРН «для эксплуатации спасательной станции в пляжной зоне урочища «Широкая балка», не соответствует, поскольку часть объекта используется в качестве кафе. Объекты строительства, согласно технической документации: литера «В2, В, В 1, в, в 1 », расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <...> действующим градостроительным и строительным нормам соответствуют, а Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск не соответствует в части отсутствия регламентируемых отступов 3 м от стен до границ отведенного земельного участка с северной, восточной и южной сторон. При этом общий фактический контур объектов исследования площадью 6,5 кв. м располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...>. На момент осмотра объекты строительства, согласно технической документации: литера «В2, В, В 1, в, в 1 », расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судом установлено, что выводы экспертизы последовательны, основаны на непосредственно исследованных объектах и технической документации, правоустанавливающих документах, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу достоверно установлено, что ООО «Метрополис», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>» и собственником нежилого помещения - спасательной станции лит. В, В 1 общей площадью 327, 8 кв. м, в нарушении условий договора аренды, а именно п. 1.1, предусматривающего предоставление земельного участка для эксплуатации спасательной станции, вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации спасательной станции в пляжной зоне урочища «Широкая балка», без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, осуществило строительство пристроек литер. «В2, в и в1» общей площадью 477, 2 кв. м, в результате чего площадь объекта капитального строительства увеличил ась на 478 кв. м, часть объекта расположена за границами предоставленного в аренду земельного участка, и использует данный объект в качестве водно-спасательной станции и кафе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объект капитального строительства, состоящий из литеров В2, в и в 1, образованный в результате реконструкция объекта капитального строительства, является самовольно возведенным объектом, используемым с нарушением целевого использования земельного участка, и подлежащим сносу. Сам по себе факт того, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан не является основанием для отказа в иске о сносе, поскольку в данном случае речь идет о том, что изначально при реконструкции допущены нарушения требований к возведению объекта капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в при суждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о при суждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая статус ответчика, который является юридическим лицом, осуществляемую им деятельность, связанную с извлечением прибыли, суд правомерно определил размер неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для сноса не имеется, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку объект капитального строительства, состоящий из литеров В2, в и в 1, образованный в результате реконструкция объекта капитального строительства, является самовольно возведенным объектом, используемым с нарушением целевого использования земельного участка, и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорное строение имеет признаки самовольного строения, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: