Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2018 ~ М-1748/2018 от 12.04.2018

Стр. -2. 203

Дело № 2-2682/18

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2018г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                  Жегулиной И.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Грачёву Александру Витальевичу, Грачёвой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Грачёву Александру Витальевичу, Грачёвой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Грачёвым Александром Витальевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.2. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 275 000 руб. на срок по 07.07.2034 года включительно с уплатой 11,7 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, сумма кредита перечислена банком 16.07.2014г. на счет Грачёва А.В. №, что подтверждается выпиской по счету.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является:

- поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель – Грачёва Екатерина Алексеевна;

- залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной).

Однако, как указывает истец, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 21.01.2015г., в связи с чем 15.04.2015г. в адрес Заемщика и Поручителя были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности с предложением внести сумму просроченного платежа, а также сумму начисленных процентов и неустойки.

29.06.2015г. в адрес ответчиков повторно направлены требования о погашении всей задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлены пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 27.02.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 6 223 657,29 руб., из которых:

- 1 844 730,84 руб. - просроченный основной долг;

-    111 592,61 руб. – проценты за пользование кредитом;

-    557 416,76 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 3 481 588,52 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    228 328,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

1) взыскать солидарно с Грачёва Александра Витальевича и Грачёвой Екатерины Алексеевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.02.2018г. в сумме 6 223 657,29 руб.

2) взыскать солидарно с Грачёва Александра Витальевича и Грачёвой Екатерины Алексеевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 11,7% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.02.2018г. по дату его полного погашения включительно;

3) взыскать солидарно с Грачёва Александра Витальевича и Грачёвой Екатерины Алексеевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 318 руб.

4) обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости квартиры, что составляет 2 275 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седоченко Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик Грачёва Е.А. факт заключения договора и наличие задолженности не отрицала, но просила снизить размер неустойки.

Ответчик Грачёв А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал (л.д. 81-82).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) ( в настоящее время «Газпромбанк» (Акционерное общество), ГПБ (АО)) и Грачёвым А.В. был заключен Кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого заемщику предоставляется целевой кредит в размере 2 275 000 руб. на срок по 07.07.2034 года включительно, под 11,7% годовых (л.д. 4- 9).

            Согласно п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м.

Согласно п. 2.6 договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования Заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,7 процентов годовых.

Разделом 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата. По Договору (с учетом Дополнительного соглашения от 03.10.2014г.) устанавливается график погашения в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора ( л.д. 10-11, 12-13, 15-16).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 16.07.2014г. Заемщику денежные средства в размере        2 275 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 42).

Также из материалов дела усматривается, что Грачёв А.В. за счет кредитных средств, предоставленных ему «Газпромбанк» (ОАО) купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трёх) жилых комнат, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.07.2014г. (л.д. 17-18) и Актом приема-передачи квартиры (л.д. 19).

Право собственности Грачёва А.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014г. (л.д. 21).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением обязательств Заемщика по договору является: поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель – Грачёва Екатерина Алексеевна.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между «Газпромбанк» (ОАО) и Грачёвой Е.А., Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение гр. Грачёвым А.В. всех обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 27-28).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Грачёва А.В. и Грачёвой Е.А.

Как указал истец в исковом заявлении, Заемщик прекратил исполнение обязательств по Договору с 21.01.2015г., в связи с чем 15.04.2015г. в адрес заемщика Грачёва А.В. и поручителя Грачёвой Е.А. были направлены уведомления с требованием об уплате просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 15.04.2015г. в размере 42 445,85 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения данных уведомлений (л.д. 37,38).

Однако, просроченная задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора.

Надлежащим уведомлением Заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление Заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, указанному в разделе 9 договора, не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности). Неполучение Заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного Кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для возражений Заемщика об обоснованности дальнейших действий Кредитора, направленных на досрочное взыскание суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015г. в адрес ответчиков были направлены Требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 39-40), которые ответчиками исполнены не были.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен ( л.д. 41).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию 27.02.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 6 223 657,29 руб., из которых:

- 1 844 730,84 руб. - просроченный основной долг;

-    111 592,61 руб. – проценты за пользование кредитом;

-    557 416,76 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 3 481 588,52 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    228 328,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

            Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данному случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3 481 588,52 руб. при наличии основной задолженности по кредиту в размере 1 844 730,84 руб., а также заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 228 328,56 руб. при наличии задолженности по процентам в размере 111 592,61 руб., суд считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Также в вышеуказанном Обзоре указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Как установлено судом и указано самим истцом, последнее погашение Заемщиком по кредитному договору было произведено 21.01.2015г. Требования ответчикам о погашении задолженности направлялись 15.04.2015г. и 29.06.2015г.

Иск предъявлен в суд 12.04.2018г., задолженность по кредиту, в том числе и пени, рассчитаны по состоянию на 27.02.2018г. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в период с 2015г. по 2018г. истцом принимались меры для принудительного взыскания с ответчиков долга, суду не представлено.

В данном случае суд считает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению суммы долга.

            Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 100 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 25 000 руб.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Грачёва А.В. и Грачёвой Е.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.02.2018г. в размере 2 638 740,21 руб. (1 844 730,84 руб. + 111 592,61 руб. + 557 416,76 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.)

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредита, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трёх) жилых комнат, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м, что подтверждается Закладной (л.д. 43-46).

            Ипотека в пользу Банка зарегистрирована УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке 11.07.2014г. (л.д. 21,45, 50).

            В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

            В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

            В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

            Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

            Поскольку фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что недвижимое имущество, находящееся и собственности ответчика является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по Кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

            Согласно п.4. ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

            Согласно п. 2.5 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Квартиры составляет 2 275 000 руб. (л.д. 4об.)

            Ответчики указанную залоговую стоимость квартиры не оспаривали, в связи с чем суд считает, что начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить в размере, равном залоговой стоимости квартиры, т.е. 2 275 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Грачёва А.В. и Грачёвой Е.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 318 руб. (л.д. 14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Грачёва Александра Витальевича, Грачёвой Екатерины Алексеевны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.02.2018г. в размере 2 638 740 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 318 (тридцать девять тысяч триста восемнадцать) руб., а всего 2 678 058 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 21 коп., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Грачёву Александру Витальевичу, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трёх) жилых комнат, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 275 000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

Взыскать с Грачёва Александра Витальевича, Грачёвой Екатерины Алексеевны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке в размере 11,7% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.02.2018г. по дату его полного погашения включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                               И.В.Хрячков