Решение по делу № 1-2/2020 от 20.06.2019

Дело № 1-2/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001000-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

с участием государственных обвинителей Власовой С.М., Мельниковой Н.А.,

подсудимого Андрианова С.С.,

защитника – адвоката Иванова Н.М.,

при секретарях Александровской С.В., Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрианова С.С., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, судимого:    

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему приговору и по приговору от *** мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской обласим, окончательно назначено Андрианову С.С. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от *** мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Андрианову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

освобожденного *** по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

*** в вечернее время к Андрианову С.С., находящемуся в

<...>, посредством сотовой

связи, обратился Свидетель №6 (псевдоним), участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», с целью приобретения наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере. В указанное время и в указанном месте у Андрианова С.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, после чего последний согласился незаконно сбыть Свидетель №5 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере.

*** в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 40 минут Андрианов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> получил от Свидетель №5 (псевдоним), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, Андрианов С.С., продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте передал Свидетель №5 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», четыре газетных свертка с наркотическим средством <данные изъяты>, массой 2,21 грамма, 1,98 грамма, 1,48 грамма и 2,30 грамма, а всего 7, 97 грамма, тем самым осуществив незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

*** в 18 часов 42 минуты Свидетель №5 (псевдоним), участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в салоне служебного автомобиля, припаркованном около <...>, добровольно выдал сбытые ему Андриановым С.С. четыре газетных свертка с наркотическим средством <данные изъяты> массой 2,21 грамма, 1,98 грамма, 1,48 грамма и 2,30 грамма, а всего 7, 97 грамма, которое было изъято сотрудниками УНК УМВД России по <...> из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество <данные изъяты> общей массой 7,97 грамма, признаются значительным размером.

Подсудимый Андрианов С.С. вину по данному обвинению признал полностью и показал, что *** днем ему позвонил незнакомый молодой человек, впоследствие ему (Андрианову С.С.) стало известно, что этот молодой человек участвовал в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Свидетель №6», и спросил о приобретении наркотического средства – <данные изъяты>. Он (Андрианов С.С.) знал, что у жителя <...> – Свидетель №8 - имеется данное наркотическое средство, поэтому сказал молодому человеку, чтобы тот приехал в <...>, назвав адрес. «Свидетель №6» приехал после 18 часов и передал ему 4000 рублей для покупки 8 граммов <данные изъяты> Он (Андрианов С.С.), взяв у него деньги, сходил к Свидетель №8 домой и, отдав ему 4000 рублей, получил 4 газетных свертка с наркотическим средством – <данные изъяты>, которые передал «Свидетель №6». В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Андрианова С.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ***, усматривается, что в конце *** года он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №8, проживающим по адресу: <...>. В ходе разговора он рассказал Свидетель №8, что является потребителем наркотического средства – <данные изъяты> - и Свидетель №8 предложил ему данное наркотическое средство покупать у него за 1000 рублей - 2 грамма. Через некоторое время к нему (Андрианову С.С.) стали обращаться знакомые с просьбой приобретения этого наркотического средства. Для себя он решил, что будет приобретать для знакомых наркотические средства через Свидетель №8 и в качестве оплаты за свои услуги будет забирать часть приобретенного наркотического средства для личного потребления, то есть перестанет тратить свои личные денежные средства. О том, что он будет приобретать наркотические средства для других лиц он Свидетель №8 не говорил. При этом он понимал, что будет заниматься незаконной деятельностью (сбытом наркотических средств) и ему будет это выгодно, поскольку он не будет тратить свои личные деньги на приобретение наркотиков, а получать их в качестве платы за оказание сбыта другим лицам. Обычно ему на телефон звонили знакомые и сообщали, что хотели бы приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>, а он перезванивал Свидетель №8, спрашивал имеется ли у него в наличии наркотическое средство и, получив положительный ответ, сообщал знакомым. После этого лицо, которое хотело приобрести наркотическое средство приезжало в <...>, где он встречался с ним на улице, получал денежные средства, после чего шел по месту жительства Свидетель №8, где передавал ему денежные средства, а Свидетель №8 передавал сверток газеты с наркотическим средством. Затем, он отсыпал немного себе наркотического средства, возвращался к ожидавшему ему знакомому и отдавал оставшуюся часть наркотика.

*** в дневное время ему позвонил молодой человек, который поинтересовался приобретением наркотического средства – <данные изъяты> Он знал, что у Свидетель №8 в этот день должно быть указанное наркотическое средство, поэтому сказал молодому человеку, чтобы тот подъехал в <...>. После чего он позвонил Свидетель №8, спросил имеется ли у него наркотическое средство – <данные изъяты> - и получил положительный ответ. Около 18 часов 20 минут ему снова перезвонил тот же молодой человек и сообщил, что приехал в <...>. Он сказал, что можно встретиться около <...>, где в это время находился в гостях, и вышел на улицу (данный дом расположен на пересечении <...> и <...>). В указанном месте к нему подошел молодой человек и попросил приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>, передав 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого они направились в сторону <...>, он сказал молодому человеку его подождать, а сам зашел на территорию <...>, откуда проследовал к дому 45 б, где проживал Свидетель №8. В коридоре дома Свидетель №8 он передал ему 4000 рублей, а Свидетель №8 передал ему 4 газетных свертка с наркотическим средством – <данные изъяты> Он отсыпал часть <данные изъяты> себе, сколько именно не может сказать, и вернулся к ожидавшему ему молодому человеку, которому отдал 4 газетных свертка с наркотическим средством -<данные изъяты>.

*** в ходе беседы с сотрудниками полиции он узнал, что *** в отношении него проводилось ОРМ «Проверочная закупка» и он будет привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (***).

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их частично, сообщив, что наркотическое средство, приобретенное им у Свидетель №8 для «Свидетель №6», он (Андрианов С.С.) для себя не отсыпал. Показания на предварительном следствии он давал в присутствии защитника и, возможно, «запутался». В данном случае, при сбыте наркотика «Свидетель №6», он ничего для себя не взял и никакой оплаты не получал.

Кроме того, дополнительно сообщил, что Свидетель №8 знал о том, что он (Андрианов С.С.) приобретал наркотическое средство для сбыта другим лицам, поскольку у них была договоренность, он (Андрианов С.С.) находил покупателей, брал у Свидетель №8 наркотическое средство, передавал его покупателю, при этом денежную сумму за сбыт наркотического средства он полностью отдавал Свидетель №8, а последний по его (Андрианову С.С.) просьбе давал ему наркотическое средство для личного употребления. В данном случае, передав деньги «Свидетель №6» за наркотическое средство Свидетель №8, он (Андрианов С.С.) наркотическое средство не брал и не отсыпал из свертков, а передал наркотик «Свидетель №6». В связи с чем, считает, что он (Андрианов С.С.) действовал как посредник в сбыте наркотического средства и его действия подлежат переквалификации.

Из явки с повинной Андрианова С.С. от *** следует, что *** около 18 часов возле <...> он (Андрианов С.С.) осуществил сбыт наркотического средства – <данные изъяты> – молодому человеку (***).

В ходе проведения с участием Андрианова С.С. проверки показаний на месте последний наглядно показал на <...> место получения им денежных средств в размере 4000 рублей для приобретения наркотического средства (<данные изъяты>), а также указал дом, в котором он приобрел наркотическое средство, и затем передал наркотическое средство ожидавшему его молодому человеку, который ранее оплатил стоимость <данные изъяты> (***).

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Андрианову С.С. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Андрианова С.С., ни от его защитника, текст протокола допроса Андрианова С.С. подписан им лично.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №7 показала, что в ходе расследования настоящего дела обвиняемый Андрианов С.С. был допрошен в присутствии защитника, показания, которые обвиняемый давал самостоятельно, записаны с его слов, протокол допроса оформлен ею в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Явка с повинной написана Андриановым С.С., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, собственноручно, оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, и её допустимость сторонами не оспаривалась.

В ходе проверки показаний на месте Андрианов С.С. в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, исследуемого события, сообщил об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого Андрианова С.С., данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает достоверными и берет за основу показания Андрианова С.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель, анкетные данные которого на предварительном следствии были засекречены, и выступающий под псевдонимом «Свидетель №5», показал, что *** он («Свидетель №5») добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В этот день ему («Свидетель №5») сотрудники уголовного розыска, в присутствии понятых, предварительно досмотрев, передали диктофон и 4000 рублей. Он позвонил подсудимому Андрианову С.С., договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства – <данные изъяты> на данную сумму. Андрианов С.С. сказал ему адрес в <...> по которому необходимо приехать. В вечернее время он («Свидетель №5»), двое понятых и сотрудники полиции на служебном автомобиле приехали в <...>, он позвонил Андрианову С.С. и через некоторое время один пошел на встречу с ним. Возле <...> он передал Андрианову С.С. 4000 рублей для приобретения наркотического средства – <данные изъяты>. Андрианов С.С., взяв деньги, ушел, а когда вернулся, то отдал ему 4 свертка с <данные изъяты>. Он («Свидетель №5») вернулся в служебный автомобиль и выдал 4 свертка с наркотическим средством сотрудникам полиции, также вернул диктофон с записью его разговора с Андриановым С.С..

Из оглашенных показаний свидетеля «Свидетель №5», данных на предварительном следствии, усматривается, что он ранее приобретал у Андрианов С.С. (Андрианова С.С.) наркотическое средство «<данные изъяты>» по цене 500 рублей за 1 грамм. Предварительно он («Свидетель №5») по телефону договаривался с Андриановым С.С. о покупке наркотического средства и месте встречи. *** около 17 часов 50 минут он, приглашенные в качестве понятых двое граждан, а также двое сотрудников УНК на служебном автомобиле проследовали к <...>. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, а затем вручил ему денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Кроме того, ему передали цифровой диктофон. В 18 часов 20 минут он («Свидетель №5») позвонил Андрианову С.С. и договорился о приобретении у него наркотического средства – <данные изъяты>. Андрианов С.С. обозначил ему встречу около <...>. В 18 часов 23 минут он («Свидетель №5») вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <...>, вслед за ним с целью оперативного наблюдения из автомобиля вышел сотрудник полиции, который стал осуществлять наблюдение. Он («Свидетель №5») подошел к <...> и Андрианов С.С. предложил ему проследовать в сторону <...>. Около указанного дома он отдал Андрианову С.С. ранее переданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4000 рублей, пояснив, что на такую сумму он хочет приобрести наркотическое средство. Андрианов С.С. забрал денежные средства и ушел от него. Андрианов С.С. отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, то передал ему 4 газетных свертка, которые он убрал в карман и проследовал к служебному автомобилю. В 18 часов 42 минуты, в служебном автомобиле, он добровольно выдал 4 свертка, завернутые в газетную бумагу, пояснив, что данные свертки он приобрел у Андрианова С.С.. Эти 4 газетных свертка с веществом были упакованы в один бумажный конверт. Также он выдал цифровой диктофон, пояснив, что там имеется запись его разговора и Андрианова С.С. (***).

После оглашения этих показаний свидетель «Свидетель №5» полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <...> - показал, что в *** года в УМВД России по <...> обратился граждан, который сообщил, что неустановленное лицо по имени «Андрианов С.С.» занимается незаконным сбытом наркотического средства «<данные изъяты>» и изъявил желание на добровольной основе принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Данные этого гражданина были засекречены и он выступал под псевдонимом «Свидетель №5». *** около 17 часов 50 минут он (Свидетель №4), оперуполномоченный Свидетель №3, «Свидетель №5» и понятые граждане Свидетель №1, Свидетель №2 на служебном автомобиле проследовали к <...>. Свидетель №3 произвел личный досмотр «Свидетель №5», а затем вручил «Свидетель №6» денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и цифровой диктофон. «Свидетель №6» позвонил Андриановым С.С., которому сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство – «<данные изъяты>». Затем «Свидетель №6» вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <...>, а он (Свидетель №4) с целью осуществления оперативного наблюдения направился вслед за ним и видел, что когда «Свидетель №6» подошел к вышеуказанному дому, то к нему вышел Андрианов С.С., как впоследствие выяснилось – подсудимый Андрианов С.С.. После этого «Свидетель №6» и Андрианов С.С. проследовали к <...>, где «Свидетель №6» передал Андрианову С.С. денежные средства. После чего Андрианов С.С. через калитку забора земельного участка <...> проследовал к <...>, расположенному на данном же участке. Через некотрое время Андрианов С.С. вернулся и передал «Свидетель №6» 4 свертка в газетной бумаге. «Свидетель №6» проследовал к служебному автомобилю и выдал приобретенные им у Андрианова С.С. 4 свертка, завернутые в газетную бумагу, пояснив при этом, что в свертках находится наркотическое средство. 4 газетных свертка с веществом были упакованы в один бумажный конверт, который опечатали. Также в служебном автомобиле «Свидетель №6» выдал цифровой диктофон, пояснив, что им осуществлена запись его разговора с Андриановым С.С..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что он (Свидетель №3) работает в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <...>. В феврале 2019 года в управление обратился граждан, который сообщил, что неустановленное лицо по имени «Андрианов С.С.» занимается незаконным сбытом наркотического средства «<данные изъяты>» и этот гражданин изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Данные гражданина были сохранены в тайне и он участвовал в мероприятии под псевдонимом «Свидетель №5». *** около 17 часов 50 минут он, оперуполномоченный Свидетель №4, «Свидетель №5» и приглашенные в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, на служебном автомобиле проследовали к <...>. Он (Свидетель №3) произвел личный досмотр «Свидетель №6», затем в 18 часов 15 минут вручил «Свидетель №6» денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, о чем составил соответствующие документы. В 18 часов 18 минут он вручил «Свидетель №6» цифровой диктофон. В 18 часов 20 минут «Свидетель №6» позвонил на ### и стал разговаривать с Андриановым С.С., сообщив тому, что хочет приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». Андрианов С.С. назначил встречу около <...>. В 18 часов 23 минут «Свидетель №6» вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <...>. Около 18 часов 40 минут «Свидетель №6» вернулся и сел в служебный автомобиль, где в 18 часов 42 минуты добровольно выдал 4 свертка, завернутые в газетную бумагу, пояснив при этом, что данные свертки, с находившимся там веществом растительного происхождения, он приобрел на денежные средства у Андрианова С.С.. По факту выдачи «Свидетель №6» вещества был составлен акт и 4 газетных свертка с веществом были упакованы в один бумажный конверт, который опечатали. «Свидетель №6» также выдал цифровой диктофон, пояснив, что осуществил запись разговора с Андриановым С.С.. Впоследствие была произведена перезапись с цифрового диктофона на CD-R диск. Конверт с четырьмя газетными свертками с веществом растительного происхождения были направлены в ЭКЦ УМВД России по <...> и согласно полученному исследованию установлено, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>» общей массой 7,97 грамма. В дальнейшем было установлено, что лицом, сбывшим «Свидетель №6» наркотическое средство, является Андрианов С.С. (***).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, *** около 17 часов 40 минут сотрудники УНК УМВД России по <...> пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Около 17 часов 50 минут они (Свидетель №1, Свидетель №2), а также молодой человек, который должен был осуществить закупку наркотического средства, которого сотрудник УНК представил как «Свидетель №6», на служебном автомобиле проследовали к <...>. Один из сотрудников полиции произвел личный досмотр «Свидетель №6» и в 18 часов 15 минут сотрудник вручил «Свидетель №6» денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и цифровой диктофон для осуществления аудио-записи между «Свидетель №6» и гражданином, у которого тот будет приобретать наркотические средства. В 18 часов 20 минут «Свидетель №6» позвонил со своего телефона и стал разговаривать с человеком по имени Андрианов С.С., сообщив ему, что хочет приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». В 18 часов 23 минут «Свидетель №6» вышел из автомобиля и направился в сторону <...>, вслед за ним направился сотрудник. Около 18 часов 40 минут «Свидетель №6» вернулся в служебный автомобиль, где в 18 часов 42 минуты добровольно выдал сотрудникам четыре свертка, завернутые в газетную бумагу, пояснив при этом, что данные свертки и находившееся там вещество растительного происхождения, он («Свидетель №6») приобрел на ранее врученные ему денежные средства у Андрианова С.С.. По факту добровольной выдачи «Свидетель №6» сотрудникам приобретенного им вещества был составлен акт, а четыре газетных свертка с веществом были упакованы в один бумажный конверт, который опечатали. Также в автомобиле «Свидетель №6» выдал цифровой диктофон, пояснив, что там имеется запись его разговора с Андриановым С.С. (***).

Допрошенный по делу Свидетель №8 показал, что ***, вечером, ему (Свидетель №8) позвонил Андрианов С.С. и попросил продать ему <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость употребления наркотического средства лично. Сначала он отказал ему, но Андрианов С.С. позвонил второй раз, говорил, что нужно «поправить» здоровье. Он (Свидетель №8) «пожалел» его и согласился продать ему наркотическое средство (<данные изъяты>), которую он использовал для своего личного употребления. Андрианов С.С. пришел к нему в состоянии опьянения и он передал ему четыре газетных свертка с <данные изъяты>, за которые Андрианов С.С. заплатил четыре тысячи рублей. Какое количество наркотического средства он сбыл Андрианову С.С. на тот момент ему известно не было. Договоренность с Андриановым С.С. на сбыт наркотического средства другим лицам отсутствовала, факт приобретения у него (Свидетель №8) наркотического средства был единственным.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрена территория, прилегающая к <...>, и Свидетель №4 указал место передачи «Свидетель №5» денежных средств Андрианову С.С., а также место передачи Андриановым С.С. четырех газетных свертков с наркотическим средством «<данные изъяты>» «Свидетель №5» (***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены диск CD-R с пояснительной надписью «Не секретно рег.### от *** отв Свидетель №3», опечатанный печатью «для пакетов ### УНК УМВД России по <...>» с аудиозаписью разговора Андрианова С.С. и «Свидетель №5», подтверждающей передачу денежных средств в размере 4000 рублей и приобретение товара на данную сумму; четыре свертка в газетной бумаге с веществом растительного происхождения, приобретенное «Свидетель №5» в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» *** (***).

Заключением эксперта ### от ***, согласно которому сбытые «Свидетель №5» вещества в четырех свертках являются наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой 7,93 грамма. Согласно справке об исследовании ### от *** общая масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование и высушенного до постоянной величины составляла 7,97 грамма (***).

Материалами оперативно-розыскной деятельности: актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от *** о проведении «проверочной закупки» наркотических средств (<данные изъяты>) «Свидетель №5» у гражданина по имени «Андрианов С.С.» - Андрианове С.С. (***); актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ***, согласно которому «Свидетель №5» выданы денежные купюры достоинством 1000 рублей, в сумме 4000 рублей для приобретения наркотического средства (***); актом передачи технического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ***, согласно которому «Свидетель №5» выдан диктофон (***); актом выдачи от ***, согласно которому «Свидетель №5» *** в 18 часов 42 минуты добровольно выдал четыре свертка газетной бумаги с веществом растительного происхождения, которые упакованы в конверт и опечатаны (***); актом оперативного наблюдения от ***, согласно которому установлено, что «Свидетель №5» приобрел *** возле <...> за 4000 рублей наркотическое средство марихуану у гражданина по имени «Андрианов С.С.» (***); актом прослушивания аудиозаписи от ***, согласно которому установлено, что «Свидетель №5» передал денежные средства в размере 4000 рублей и приобрел у Андрианова С.С. товар на данную сумму (***).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности подсудимого Андрианова С.С. в совершении сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд основывает на совокупности исследованных доказательств, и, прежде всего, на показаниях лица под псевдонимом "Свидетель №5", свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, содержании актов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***, в том числе встречи «Свидетель №5» с Андриановым С.С. в тот день.

Данными доказательствами достоверно установлено, что лицо под псевдонимом «Свидетель №5» договаривался о покупке наркотического средства *** с Андриановым С.С. и при встрече около <...> последний передал «Свидетель №5» за деньги наркотик, после встречи с ним «Свидетель №5» выдал наркотическое средство, о покупке которого они с Андриановым С.С. договаривались. Заключением криминалистической экспертизы достоверно установлено, что приобретенное «Свидетель №5» наркотическое средство является <данные изъяты>.

Содержанием телефонного разговора и разговора, имеющегося на аудиозаписи, показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5» установлено и доказано, что Андрианов С.С. сбыл по цене 1000 рублей за 2 условных грамма наркотическое средство - <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей «Свидетель №5», Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», доказательств обратного суду не представлено. Сам «Свидетель №5» в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на отсутствие какой-либо неприязни к подсудимому и оснований для его оговора. Показания Свидетель №8 не опровергают факт сбыта Андриановым С.С. наркотического средства (<данные изъяты>) «Свидетель №5».

Показания свидетелей обвинения также подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением криминалистической экспертизы о виде наркотического средства, его объеме, которое не опровергается участниками процесса, полностью согласуется с первоначальными исследованиями. Изъятие и направление на исследование образцов наркотического средства происходило в соответствии с законодательством, с участием понятых, а также надлежащей упаковкой и опечатыванием объекта. Данное заключение суд признает достоверным, поскольку выполнено с соблюдением требований УПК РФ, является научно обоснованным.

Касаясь вопроса допустимости результатов оперативно - розыскной деятельности – «Проверочная закупка» от *** - суд считает, что все проведенные в отношении Андрианова С.С. оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

«Проверочная закупка» ***, а также негласная аудиозапись разговора с Андриановым С.С., производились на основании постановлений, утвержденных руководством органа, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованием ст. 7 и частей 6-7 ст. 8 ФЗ " Об оперативно - розыскной деятельности" и впоследствии были предоставлены следственному органу.

Суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах" при получении этих доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого.

Причиной проведения оперативно - розыскных мероприятий послужила информация, полученная из негласных источников о незаконной деятельности Андрианова С.С. в сфере оборота наркотических средств. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает со стороны сотрудников правоохранительных органов провокационных действий, направленных на возбуждение у подсудимого желания совершить преступление исключительно в результате деятельности правоохранительных органов. Сотрудники УНК УМВД России по <...>, проводя оперативно-розыскные мероприятия ***, располагали оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является их оборот, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ***, свидетельствуют о наличии умысла у Андрианова С.С. на незаконный оборот наркотических средств лицу под псевдонимом «Свидетель №5». При этом суд учитывает, что Андрианов С.С., проявив инициативу, сам позвонил Свидетель №8 и узнал о наличии у последнего наркотического средства (<данные изъяты>), после чего забрал у «Свидетель №5» денежные средства, проследовал к Свидетель №8 и, взяв у него наркотик, сбыл его «Свидетель №5».

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Исходя из этого, Андрианов С.С., совершая действия по передаче наркотических средств лицу под псевдонимом «Свидетель №5» выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается фактом передачи указанному лицу наркотических средств. При совершении названного преступления подсудимый осознавал незаконность своих действий, и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество <данные изъяты> общей массой 7,97 грамма, признаются значительным размером.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Андрианова С.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд, в силу ст.ст. 6. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Андрианов С.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 138); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 1, л.д. 125); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андрианова С.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено Андриановым С.С. единолично, соучастие иных лиц в преступлении по предъявленному Андрианову С.С. обвинению отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андрианова С.С., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Андриановым С.С. преступления, сведения о личности виновного, судимого на момент совершения преступления, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, с учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд Андрианову С.С. не назначает.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется, в том числе, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, сведений о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеющего смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции данной статьи, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности деяния, характера преступной деятельности, суд не находит оснований для применения в отношении Андрианова С.С. положений ст. 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения степени тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Андрианову С.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Андрианову С.С. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Андрианову С.С. подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Андрианова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Андрианова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Андрианову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Андрианова С.С. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудио-записью оперативно-розыскного мероприятия, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; наркотическое средство – <данные изъяты> - 7, 93 грамма, - находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а

если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева