Решение по делу № 2-935/2018 ~ М-778/2018 от 08.10.2018

дело №2-935/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «29» ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловского А.Н. к Мезенцеву Л.В. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Михайловский А.Н. обратился в суд с иском к Мезенцеву Л.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, полученных ответчиком по договору займа от 20.01.2018, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ответчик в нарушение требований заключенного между ними договора займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец Михайловский А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Коновалова Ф.Ф., уполномоченного ордером, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мезенцев Л.В. в судебном заседании возражал удовлетворению требований,, не оспаривая факта неисполнения договора займа, ссылался на отсутствие у него возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.01.2018 между Михайловским А.Н. и Мезенцевым Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мезенцевым Л.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ответчик Мезенцев Л.В. обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 31.07.2018.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Михайловского А.Н. с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Анализируя указанные требования закона, с учетом буквального толкования предоставленного документа, суд приходит к выводу о возникновении 20.01.2018 между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об исполнении Мезенцевым Л.В. обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств в сумме <данные изъяты> и материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что сумма займа истцу не возвращена.

Учитывая положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств, взятых на себя по вышеназванному договору займа, считает, что предоставленные в деле доказательства подтверждают обоснованность требований истца и достаточны для их удовлетворения.

Установив, что ответчик долг истцу не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате сумма долга.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством по рассматриваемой категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, Михайловский А.Н. имел право в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Необходимо отметить, что до обращения в суд с иском ответчик своих обязательств по исполнению договора займа не исполнял, то есть фактически уклонялся от возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного договора не исполнены, а сумма займа не возвращена, у истца возникло право требования с ответчика процентов на сумму займа.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом как произведенным с применением ошибочных данных в формуле расчета, учитывая положения Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу, что с ответчика, уклоняющегося от возврата истцу суммы займа, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде Михайловский А.Н. обратился за оказанием юридической помощи к Коновалову Ф.Ф.

В рамках оказания юридических услуг Михайловским А.Н. оплачены услуги Коновалова Ф.Ф. в размере 8000 рублей.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, суд находит требование Михайловского А.Н. о возмещении судебных расходов обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию сложности дела, а также непродолжительное время рассмотрения дела и достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с Мезенцева Л.В. в пользу Михайловского А.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мезенцева Л.В. в пользу истца Михайловского А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3629 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Михайловского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Л.В. в пользу Михайловского А.Н. в счет исполнения договора займа от 20.01.2018 <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать Мезенцева Л.В. в пользу Михайловского А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3629 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская