Решение по делу № 2-70/2016 (2-1071/2015;) ~ М-980/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-70 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДП» к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

истец ООО «ЦДП» обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к Ф. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЦДП» и ответчиком заключен договор займа № от ***, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей под 0,6 % за пользование займом ежедневно со сроком возврата – ***. По судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> уплаченная госпошлина, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж- *** в сумме <данные изъяты> рублей; 2 платеж- *** в размере <данные изъяты> рублей. После поступления указанных сумм в порядке исполнения судебного приказа у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубль.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования признал частично, не отрицал задолженность по договору займа, но не согласился с её размером, полая, что размер задолженности необходимо исчислять из 0,6% согласно договору. В обоснование своих доводов представил суду расчет суммы, подлежащий взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ЦДП» (далее по тексту- общество) и Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Ф. денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ***.

В установленный договором срок Ф. долг не вернул, в связи с чем общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него образовавшейся задолженности. *** судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области с Ф. в пользу общества была взыскана задолженность в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

После предъявления судебного приказа к исполнению задолженность по договору займа погашалась в принудительном порядке путем удержания с заработной платы Ф. периодических платежей, которые перечислялись в пользу общества в период *** по *** включительно (л.д.26,27). При этом поступающие в счет погашения долга денежные суммы распределялись обществом в порядке, предусмотренном п. 2.3. Общих условий договора займа и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть погашались, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина и юридическая помощь), а затем – проценты и основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд считает, что требование общества о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены обществом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Как следует из пункта 17 договора займа от ***, компенсация за пользование займом составляет 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного пункте 1 договора, за каждый день пользования займом до даты фактического исполнения.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 1,4 % (с 0,6% до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, из требований вышепоименованных норм права и буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании повышенных процентов в размере 2% не подлежит удовлетворению, а подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 0,6% от оставшейся суммы долга.

При расчете процентов за пользование займом, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным ООО «ЦДП» в исковом заявлении (при котором проценты по займу начисляются не на сумму займа, как это предусмотрено в п. 1.2. договора займа, а на сумму остатка долга по займу), поскольку такой способ расчета соответствует волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме и не противоречит интересам ответчика.

При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом составит <данные изъяты> рубля.

Что касается ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа, то суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,6% до 2% (пункт 18. договора), неустойка (пеня) в размере 18,25%головых от суммы задолженности, начисляемая со дня следующего за дне возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Суд при наложении на заемщика за нарушение сроков возврата займа ответственности, учитывает, что гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчицы повышенных процентов, пени не основано на законе, на Ф. может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора неустойка, вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а, следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с повышенными процентами, предусмотренными в пункте 1.2. договора займа.

Суд с учетом волеизъявления истца и интересов ответчика считает возможным согласиться с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из 0,05%.

По мнению суда, расходы на юридические услуги также подлежат снижению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено четыре судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Ф. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ *** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░