Решение от 25.03.2019 по делу № 33-1278/2019 от 22.02.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-1278/2019

                                                                        судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Романа Геннадьевича к Мурзину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов и по встречному иску Мурзина Дмитрия Валерьевича к Козлову Роману Геннадьевичу о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Мурзина Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Козлов Р.Г. обратился в суд с иском к Мурзину Д.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 6 июня 2017 года в размере 54537 рублей 64 копеек, пени по договору аренды за период с 15 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 43755 рублей 69 копеек, далее, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга, ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 820 рублей 45 копеек, далее с 24 октября 2018 года по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5912 рублей.

Требования обоснованы тем, что 6 июня 2017 года между истцом (арендодателем) и Мурзиным Д.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчику передано транспортное средство – <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, согласно п.9.1 договора, которым закреплено право стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 14 календарных дней, он 15 августа 2017 года направил арендатору уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 28 сентября 2017 года, однако транспортное средство возвращено истцу лишь 25 сентября 2017 года, кроме того, при его осмотре выявлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10165 рублей за период с 01.10.2017 по 23.10.2018 составляют 820 рублей 45 копеек. В соответствии с п.5.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, за 1 месяц определена сторонами в размере 32000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 5 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 54537 рублей 64 копейки, согласно п.6.3 договора за период просрочки с 15.08.2017 по 15.02.2018 ответчик обязан уплатить истцу пени размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 43755 рублей 69 копеек.

Мурзин Д.В. обратился в суд к Козлову Р.Г. со встречным иском, которым с учетом уточнений просил взыскать задолженность по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 6824 рублей 98 копеек, далее по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 рублей, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды транспортного средства от 6 июня 2017 года им за свой счет произведен капитальный ремонт двигателя и коробки передач, тогда как пунктом 6.2 договора такие ремонтные работы подлежат выполнению за счет арендодателя.

Определением судьи от 14 ноября 2018 года в принятии встречного искового заявления Мурзина Д.В. к Козлову Р.Г. в части требований о взыскании затрат на страховку ответственности перевозчика в размере 5500 рублей, суммы в размере 23500 рублей, оплаченной за аренду маршрута за сентябрь 2017 года, упущенной выгоды за сентябрь 2017 года в размере 90000 рублей отказано.

В суде первой инстанции истец Козлов Р.Г. (ответчик по встречному иску), его представитель Димитриев С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, встречных требований не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Мурзин Д.В. требований Козлова Р.Г. не признал, предъявленный встречный иск поддержал.

Третьи лица Овчинников М.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26 июня 2018 года, Мурзина О.Г., привлеченная к участию в деле определением от 14 ноября 2018 года, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2019 года с Мурзина Д.В. в пользу Козлова Р.Г. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 6 июня 2017 года за период с 5 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 54 537 рублей 64 копеек, пени по договору аренды за период с 15 августа 2017 года по 14 января 2019 года в размере 50 000 рублей, далее с 15 января 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 10 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы причиненного ущерба за период с 1 октября 2017 года по 14 января 2019 года в размере 991 рубля 09 копеек, далее с 15 января 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 87 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Мурзина Д.В. к Козлову Р.Г. о взыскании стоимости капитального ремонта двигателя и коробки передач в размере 87 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 6 824 рублей 98 копеек, далее по день фактического произведения расчета, государственной пошлины в размере 3 032 рублей отказано. С Мурзина Д.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 016 рублей. С Козлова Р.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 29 984 рублей.

Мурзин Д.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о возврате Козлову Р.Г. арендованного автомобиля лишь 25 сентября 2017 года, указывает, что транспортное средство находится в пользовании арендодателя с 28 августа 2017 года, акт возврата транспортного средства истцом не подписан. Факт возврата автомобиля подтверждается заявлением ФИО1, водителя спорного автомобиля, однако в допросе указанного свидетеля судом необоснованно отказано, кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2017 года установлено, что 20 сентября 2017 года им в целях оформления акта приема-передачи остановлен спорный автобус и что данное транспортное средство находилось в распоряжении и ведении Козлова Р.Г. Требования о взыскании арендной платы и суммы ущерба подлежат предъявлению к <данные изъяты>, поскольку указанное общество является субарендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него суммы материального ущерба, поскольку предыдущим собственником автомобиля являлся он, все повреждения на транспортном средстве имели место до продажи автомобиля Козлову Р.Г., автомобиль до сдачи ему в аренду не осматривался, экспертное заключение № от 28 сентября 2017 года могло носить лишь информационный характер. Полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, так как автомобиль нуждался в производстве капитального ремонта двигателя и коробки передач, факт производства ремонта подтверждается актом от 04.07.2017 и товарными чеками на запасные части, согласно договору эти расходы подлежат оплате арендодателем. Судом необоснованно отказано в зачете перечисленных Мурзиной О.Г. денежных средств в размере 16000 рублей в счет арендных платежей за август 2017 года, при этом по состоянию на 4 августа 2017 года задолженность по арендной плате им погашена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения, вместе с тем выражает согласие с доводом о необоснованном взыскании с них расходов на экспертизу в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции ответчик Мурзин Д.В. поддержал апелляционную жалобу, истец Козлов Р.Г., его представители Димитриев С.В. и Емельянов Д.М. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, находя их необоснованными.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия констатирует следующее.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2017 года между Козловым Р.Г. (арендодатель) и Мурзиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Срок договора определен сторонами с 6 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (п.1.4 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при условии уведомления другой стороны за 14 календарных дней (п.9.1 договора).

6 июня 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство в технически исправном состоянии без дефектов, при этом арендатор проверил исправность дополнительного оборудования.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате и материального ущерба обосновано Козловым Р.Г. тем, что автомобиль возвращен Мурзиным Д.В. после направления 15 августа 2017 года уведомления о расторжении договора лишь 25 сентября 2017 года, за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, кроме того, в период аренды транспортного средства автомобилю причинены механические повреждения, которые подлежат возмещению арендатором.

Мурзин Д.В., обращаясь со встречным иском, просит возместить понесенные им в период аренды автомобиля расходы за капитальный ремонт двигателя и коробки передач, которые договором аренды возложены на арендодателя.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство возвращено истцу 25 сентября 2017 года, доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме за период аренды Мурзиным Д.В. не представлено, в период использования Мурзиным Д.В. транспортного средства автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению арендодателю арендатором, а доказательств нуждаемости автомобиля в капитальном ремонте ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является период пользования арендатором арендованным транспортным средством.

Акт возврата арендатором транспортного средства арендодателю сторонами не подписывался.

По утверждению истца, арендованный автомобиль возвращен арендатором 25 сентября 2017 года, однако в подтверждение указанной даты возврата истцом каких-либо доказательств не представлено.

Возврат в указанный день (25 сентября 2017 года) автомобиля Козлов Р.Г. обосновывает направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, из приложенных к иску самим истцом документов следует, что такое уведомление о расторжении договора аренды, датированное 15.08.2018, направлено арендодателем Мурзину Д.В. 1 сентября 2017 года и получено ответчиком лишь 28 сентября 2017 года.

Более того, утверждение истца о передаче ему автомобиля лишь 25 сентября 2017 года однозначно опровергается материалами проверки КУСП № от 20.09.2017: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2017 года, из которого следует, что 20 сентября 2017 года Мурзин Д.В. остановил находящийся на маршруте № <данные изъяты>, пытался забрать ключи от автомобиля, а также требовал подписания документов; объяснениям Козлова Р.Г. от 20.09.2017, имеющимися в материалах проверки, из которых видно, что <данные изъяты> еще на 20 сентября 2017 года находился в ведении истца, а водитель данного транспортного средства (по имени <данные изъяты>) – под контролем Козлова Р.Г., тем более, убедительного обоснования причин обращения водителя именно к истцу по поводу неправомерных действий Мурзина Д.В. Козловым Р.Г. не приведено; объяснениями Мурзина Д.В., из которых видно, что такие действия предприняты последним в виду неподписания собственником (Козловым Р.Г.) акта приема-передачи автомобиля.

При изложенном вывод суда о том, что транспортное средство возвращено истцу 25 сентября 2017 года, не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство оспаривалось ответчиком в судах как первой, так и апелляционной инстанций, неправильное установление указанного юридически значимого обстоятельства повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство возвращено Козлову Р.Г. 28 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что пояснения Козлова Р.Г. о дате возврата автомобиля (25 сентября 2017 года) однозначно опровергаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения Мурзина Д.В. о возврате автомобиля ранее указанной истцом даты согласуются и с его объяснениями, имеющимися в материалах проверки от 20 сентября 2017 года, доказательств иного, то есть возврата автомобиля в другое время, не имеется, судебная коллегия, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что транспортное средство возвращено арендатором 28 августа 2017 года

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за 1 месяц аренды составляет 32000 рублей.

Оплата аренды осуществляется арендатором любым способом, не противоречащим действующему законодательству, 1-ого и 15-ого числа каждого календарного месяца (п.5.2).

Истец просит взыскать с арендатора задолженность по арендной плате в размере 54537 рублей 64 копеек за период с 5 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 54537 рублей 64 копеек.

Доказательств оплаты арендных платежей после 4 августа 2017 года арендатором, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, тогда как транспортное средство находилось в пользовании ответчика вплоть до 28 августа 2017 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 5 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 24774 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета:

с 5 августа 2017 года по 15 августа 2017 года: 32000 х11/31= 11354 рубля 83 копейки;

с 16 августа 2017 года по 28 августа 2017 года: 32000 х13/31 = 13419 рублей 35 копеек;

11354 рубля 83 копейки + 13419 рублей 35 копеек = 24774 рубля 18 копеек.

Что касается довода ответчика о перечислении его супругой Мурзиной О.Г. в счет оплаты арендных платежей денежных средств в размере 16000 рублей, то, исходя из пояснений истца, указанные платежи учтены им в качестве арендных платежей за предыдущий период до 5 августа 2017 года, оснований считать, что указанные платежи осуществлены в счет арендных платежей за период аренды автомобиля с 5 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, у судебной коллегии не имеется, равно достоверных доказательств в подтверждение своевременного исполнения своих обязательств и отсутствия задолженности по арендным платежам на момент перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Коль скоро договором предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендных платежей 15 числа каждого месяца, пени за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате арендных платежей за период с 5 августа 2017 года по 15 августа 2017 года подлежат исчислению с 16 августа 2017 года и по 28 августа 2017 года составят 738 рублей 06 копеек (11354 рублей 83 копеек х13 дней х 0,5%). За период с 29 августа 2017 года по 14 января 2019 года (день вынесения решения судом первой инстанции) пени подлежат определению в размере 62430 рублей 93 копейки (24774 рубля 18 копеек х 504 дня х 0,5%). Соответственно, за период с 16 августа 2017 года по 14 января 2019 года пени составят 63168 рублей 99 копеек (738 рублей 06 копеек + 62430 рублей 93 копейки).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности по арендной платы, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцу, судебная коллегия с применением ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по договору аренды по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства; в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.4.1 договора).

Заключением № от 28 сентября 2017 года, изготовленным <данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 25 сентября 2017 года определена в размере 160448 рублей, с учетом износа - 114286 рублей.

Заключением эксперта № от 18 сентября 2018 года, изготовленным <данные изъяты> на основании определения суда от 9 июля 2018 года, определены повреждения транспортного средства, образовавшиеся до 10 мая 2017 года, в том числе повреждения, образовавшиеся вследствие дорожно-транспортных происшествий за период с 30 июля 2014 года по 24 марта 2017 года, также установлены повреждения, образовавшиеся вследствие воздействия влаги (обледенения) в зимний период года и имеющие накопительный характер. Установить давность возникновения следующих элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2017, составленном <данные изъяты> не представляется возможным: стойки боковины правой угловой задней, панели бампера угловой правой задней, стойки средней боковины правой, уплотнителя проема двери передней правой, крыла переднего левого, системы АБС.

Применение ст.1064 ГК РФ предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Довод ответчика об образовании механических повреждений на транспортном средстве еще до передачи ему автомобиля в аренду не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10165 рублей.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 6 июня 2017 года, автомобиль передан арендатору в исправном техническим состоянии без дефектов, исправность дополнительного оборудования арендатор проверил.

Сопоставив вышеуказанные заключения экспертов, обладающих специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства и технологии определения стоимости его ремонта, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со следующими повреждениями, отраженными в заключении № от 28 сентября 2017 года: стоимость узлов и деталей (код 2592), наименование детали - бампер задний правая часть стоимостью 3 609 руб.; стоимость ремонтных работ: код 6030 7R11, наименование работы - крыло переднее левое - разборка /сборка для покраски - сумма 152 руб.; код 7538 7V11, наименование работы - панель боковая задняя правая - разборка/сборка для покраски, сумма 304 руб.; код 6342 0910, наименование работы - уплотнитель проема передней левой и правой двери - с/у, сумма 760 руб.; код БН, наименование работы - система ABS - диагностика, сумма - 380 руб.; код 3580, наименование работы - стойка задка правая угловая - ремонт, сумма 2 490 руб.; стоимость окрасочных, подготовительных работ: код 6030 1610, наименование работы - крыло переднее левой - покраска, сумма 1 330 руб., всего на общую сумму 10 165 руб.

Доказательств отсутствия вины, а также достоверных данных, свидетельствующих об образовании указанных повреждений до передачи транспортного средства арендатору либо после возврата автомобиля арендодателю (после 28 августа 2017 года) ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для критического подхода к вышеуказанным экспертным заключениям судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенном оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы причиненного ущерба (в размере 10165 рублей) за период с 1 октября 2017 года по 14 января 2019 года в размере 991 рубль 09 копеек не имеется, поскольку, исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не допущена, указанные проценты подлежат взысканию лишь с 26 марта 2019 года по день фактического возврата сумма долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения встречного иска Мурзина Д.В. к Козлову Р.Г. о взыскании задолженности по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 6824 рублей 98 копеек, далее по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3032 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.6.2 договора стороны договорились, что в равных долях несут денежные расходы по следующим видам ремонтных работ: плановая замена моторного масла, ремонту или замене элементов подвески, замене фильтров, замене тормозных колодок и проведению технического осмотра для выявления возможных неисправностей. В случае, если возникнет необходимость проведения капитального ремонта двигателя, турбин или коробки передач, в связи с их естественным износом, арендодатель за свой счет производит данные ремонтные работы.

При том, что транспортное средство передано ответчику в аренду в технически исправном состоянии, доказательств в подтверждение того, что автомобиль нуждался в капитальном ремонте двигателя и коробки передач, как и доказательств того, что именно на данном транспортном средстве произведены ремонтные работы, не имеется, основания для взыскания с истца стоимости капитального ремонта в размере 87570 рублей отсутствуют. Представленный суду акт от 04.07.2017 таким доказательством признан быть не может. Нельзя не принимать во внимание и то, что как о проведении, так и о необходимости производства данных видов ремонтных работ арендодателю Мурзиным Д.В. не сообщалось, товарные чеки от 03.07.2017 и 04.07.2017 приобретение товара для арендованного автомобиля не подтверждают, тогда как ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал наличие у него и иных транспортных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Мурзина Д.В. о взыскании с Козлова Р.Г. задолженности по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 6824 рублей 98 копеек, далее по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3032 рублей в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования на сумму 109278 рублей 78 копеек, указанные требования имущественного характера судом удовлетворены частично на сумму 98108 рублей 17 копеек (с учетом размера неустойки до применения ст.333 ГК РФ), то есть на 89%, с ответчика в пользу истца, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 15 копеек, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2898 рублей 85 копеек следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебное решение отменено в полном объеме, заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 64 000 рублей согласно ст.98 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции (л.д.139 тома 1).

Что касается ходатайств стороны ответчика о принятии дополнительных доказательств, то судебная коллегия находит, что применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховног░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.2 ░░.327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.06.2017 ░░ 31.09.2017. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.09.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24774 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10165 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10165 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3013 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2898 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 991 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░