Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2015 ~ М-644/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-913/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия», в лице представителя Козлова В. Ю., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 г., Никишина Д. В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2015 г.,

ответчика Равиловой О. А., ее представителя - адвоката Жирновой И. Н., действующей на основании ордера № 35 от 23 марта 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Равиловой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

ООО «Ливадия» обратилось в суд с иском к Равиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом, штрафа,

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2012 г. Равилова О.А. и ООО «Экспрессденьги» заключили договор займа №9-11, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги» предоставил Равиловой О.А. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней (срок возврата займа 03 октября 2012 г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732 % годовых).

Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером в котором Равилова О.А. расписалась в получении денежных средств.

Возврат займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (пункт 2.1).

По состоянию на 31 января 2015 г. заемщик не вернул сумму займа, а также проценты по нему.

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессии) №1055 от 30 декабря 2013 г. передало в полном объеме требования к должнику по договору займа ИП ФИО1

01 июля 2014 г. ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №1366 от 01 июля 2014 г. передал в полном объеме права требования к должнику по договору займа ООО «Ливадия».

Таким образом, в связи с заключением между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» договора цессии с 01 июля 014 г. новым кредитором по договору займа стал истец.

По состоянию на 31 января 2015 г. задолженность ответчика перед истцом состоит из:

- суммы предоставленного, но не возвращенного займа - 4 000 рублей,

- суммы начисленных процентов за период пользования займа (с 23 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г.) в размере 68 800 рублей,

- суммы штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврат суммы займа в размере 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Равиловой О.А. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по сумме предоставленного займа в размере 4 000 рублей, сумму начисленных процентов за период пользования займа (с 23 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г.) в размере 68 800 рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврат суммы займа в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Ливадия» Козлов В.Ю. и Никишин Д.В. исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Равилова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем, направленные судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения «не проживает».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 20 февраля 2015 г. Равилова О. А. с 18 января 2012 г. снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, по решению суда.

При невозможности установить место жительства ответчика и невозможности уведомить его о времени и месте судебного разбирательства, суд решил вопрос о назначении в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК Российской Федерации, адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Равиловой О.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат Жирнова И.Н. возразила относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Ливадия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 сентября 2012 г. между ООО «Экспрессденьги» в лице генерального директора Козлова В.Ю. (займодавец) и Равиловой О.А. (заемщик) был заключен договор займа № 9-11.

По условиям договора займа ООО «Экспрессденьги» предоставило ответчику Равиловой О.А. заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов 2 % за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) до полного погашения займа (л.д.13).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Из пункта 4.2 следует, что 4 800 рублей предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора займа из расчета 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

23 сентября 2012 г. указанную сумму займа Равилова О.А. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Исходя из условий пункта 2.1. договора Равилова О.А. должна возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 03 октября 2012 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из пункта 6.2 договора займа в случае не выполнения условий настоящего договора, указанный в пункте 2.1 заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из объяснений представителя истца ООО «Ливадия» Козлова В.Ю. следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Равиловой О.А. по договору займа № 9-11 от 23 сентября 2012 г. по состоянию на 31 января 2015 г. составляет 73 100 рублей, а именно:

- займ 4 000 рублей,

- проценты, начисленные за период пользования займа (с 23 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г.): 4000 рублей х2% х 860 дней в размере 68 800 рублей,

- штраф за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа в размере 300 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит штраф подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 декабря 2013 г. между ООО «Экспрессденьги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №1055 (л.д.18).

01 июля 2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» заключен договор уступки прав требования №1366 (л.д.19).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Равиловой О.А., 05 августа 1981 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №9-11 от 23 сентября 2012 г. и составляют право требовать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также все предусмотренные договором займа начисленные и подлежащие начислению проценты за пользование займом в размере, указанном в данном договоре займа и неустойку за нарушение срока возврата займа (пункт 1.2).

Учитывая, что ответчиком Равиловой О.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Ливадия» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа и неустойки за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Ливадия» к Равиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 393 рубля по квитанции от 02 февраля 2015 г., которая с подлежит взысканию в полном объеме (73 100 рублей – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Равиловой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Равиловой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68800 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по государственной пошлине 2 393 рубля, а всего 75493 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 марта 2015 г.