Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2017 от 20.03.2017

Дело №1-74/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Бурова А.В.,

подсудимого Парамонова Н. В.,

защитников: адвоката Адвокатского кабинета «Волков Е.В.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Е.В., представившего удостоверение №486 и ордер № 28 от 31.03.2017; адвоката Ассоциации «коллегии адвокатов доверие» Адвокатской Палаты Рязанской области Котилогли В.А., представившего удостоверение № 108 и ордер № 3 от 31.03.2017; адвоката Ассоциации «коллегии адвокатов доверие» Адвокатской Палаты Рязанской области Кан Н.Г., представившей удостоверение № 908 и ордер № 6 от 11.05.2017; адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Федоськина С.И., представившего удостоверение № 529 и ордер № 000213 от 04.05.2017;

при секретарях судебного заседания Лосевой К.Г., Казаковой Е.Н., Киселевой И.В., Молдаковой А.Ю., Крутских В.В., Ганаевой М.А., Карпушкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парамонова Н. В. <данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации 28.07.2016, содержащегося под стражей с 29.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Парамонов Н. В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.12.2012 № 1114-к Парамонов Н.В. назначен на должность прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Парамонов Н.В. в период с 18.12.2012 по 03.08.2016 занимая должность прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в области осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов и иных нормативно-правовых актов на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», занимая должность прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, Парамонов Н.В. осуществлял руководство деятельностью прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (далее по тексту – прокуратура района).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Парамонов Н.В. при осуществлении возложенных на него функций был вправе, в том числе и вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; по основаниям, установленным законом, мог возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышеперечисленные требования ПарамоноваН.В., вытекавшие из его полномочий, подлежали безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В., вытекавших из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекло за собой установленную законом ответственность.

Согласно распоряжению Парамонова Н.В. от 14.03.2016 № 4-р прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия осуществлял общее руководство деятельностью прокуратурой района, организации и руководству работы заместителей прокурора района, в обязанности одного из которых входила организация надзора за соблюдением федерального и регионального законодательства, согласование проведения внеплановых выездных проверок органами государственного контроля (надзора); планированию работы прокуратуры района, контролю за выполнением плановых мероприятий и собственных решений; обеспечению взаимодействия с контролирующими органами, правоохранительными органами, администрацией Октябрьского района городского округа Саранск.

Не позднее 13.07.2016 Парамонов Н.В. решил использовать авторитет и иные возможности занимаемой им должности в целях получения лично взятки в виде денег в крупном размере от руководителя ПАО«Саранский домостроительный комбинат» за попустительство по службе.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки, 13.07.2016, в утреннее время, в здании прокуратуры района, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Волгоградская, д.94, Парамонов Н.В., не имея сведений о допущенных ПАО«Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «Саранский ДСК», Общество) в ходе своей служебной деятельности нарушений законодательства, то есть предусмотренного законом основания для вызова лица, выполняющего управленческие функции в данном Обществе, дал устное указание подчиненному ему старшему помощнику прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО39, не осведомленному о преступных намерениях Парамонова Н.В., пригласить в прокуратуру района директора ПАО«Саранский домостроительный комбинат», осуществлявшего деятельность по строительству домов многоэтажной жилой застройки на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, в том числе по ул.Т.Бибиной. ФИО39., будучи не осведомленным о преступных намерениях ПарамоноваН.В., выполняя указания последнего, узнав через сеть «Интернет» номера служебных телефонов генерального директора ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ФИО18, посредством осуществления телефонных звонков, 13.07.2016 вызвал последнего к 12 часам указанного дня в прокуратуру района для встречи с ПарамоновымН.В.

13.07.2016, примерно в 12 часов, ФИО18 по просьбе ФИО39 прибыл в здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

В ходе встречи, состоявшейся 13.07.2016, примерно в 12 часов, в служебном кабинете прокурора Октябрьского района г. Саранска, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Волгоградская, д.94, прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Парамонов Н.В., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в крупном размере, высказал ранее ему незнакомому ФИО18 просьбу передать ему лично взятку в виде денег в сумме 370000рублей за попустительство по службе в последующем ФИО18 и руководимому им ПАО«Саранский домостроительный комбинат» при осуществлении коммерческой деятельности как на поднадзорной возглавляемой им прокуратурой района территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, так и в силу авторитета занимаемой им должности на территории Республики Мордовия в целом.

При этом Парамонов Н.В. пообещал ФИО18 в дальнейшем, используя авторитет занимаемой должности, не использовать предоставленные ему законом полномочия для принятия мер, направленных на привлечение ФИО18 и руководимого им ПАО«Саранский домостроительный комбинат» к ответственности, в случае выявления прокуратурой района допущенных им и руководимым им Обществом нарушений действующего законодательства.

Ответ на указанную незаконную просьбу Парамонова Н.В., ФИО18 пообещал дать через несколько дней.

15.07.2016, примерно в 17 часов, с целью удостовериться в серьезности незаконных требований и преступных намерений Парамонова Н.В., возле здания прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Волгоградская, д. 94, ФИО18 вновь встретился с Парамоновым Н.В. В ходе данной встречи, реализуя свой преступный умысел на получение лично взятки в виде денег от руководителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ФИО18, Парамонов Н.В. вновь высказал просьбу генеральному директору ПАО«Саранский домостроительный комбинат» ФИО18 передать ему лично взятку в виде денег в сумме 370000рублей, то есть в крупном размере. При этом Парамонов Н.В. пообещал ФИО18 используя авторитет занимаемой должности и предоставленные ему законом полномочия в дальнейшем осуществлять попустительство по службе ему и руководимому им ПАО«Саранский домостроительный комбинат» при осуществлении строительства домов многоэтажной жилой застройки и другой коммерческой деятельности на подведомственной прокуратуре Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия территории, а также на территории Республики Мордовия в целом. На данную незаконную просьбу Парамонова Н.В. ФИО18 ответил согласием, попросив Парамонова Н.В. предоставить ему срок для сбора денежных средств, предназначенных для передачи Парамонову Н.В. в качестве взятки.

18.07.2016 ФИО18 сообщил в УФСБ России по Республике Мордовия о противоправных действиях ПарамоноваН.В. и дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию его преступных действий.

27.07.2016, примерно в 16 часов, ФИО18, по ранее достигнутой с Парамоновым Н.В. договоренности, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее по тексту - ОРМ), проводившегося УФСБ России по Республике Мордовия, находясь в своем служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, находившемся возле дома № 77 по ул.Советская г. Саранска Республики Мордовия, передал, а прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Н.В., являясь должностным лицом, лично получил первую часть взятки в виде денег в сумме 300000 рублей, общий размер которой составлял 370000рублей, то есть в крупном размере, за попустительство по службе в последующем при осуществлении ПАО«Саранский домостроительный комбинат» строительства домов многоэтажной жилой застройки и другой коммерческой деятельности как на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, так и в силу авторитета занимаемой им должности на территории Республики Мордовия в целом. Сразу же после этого, в этом же месте, прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Парамонов Н.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, в связи с чем оставшаяся часть взятки в размере 70 000 рублей им получена не была.

В судебном заседании подсудимый Парамонов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Парамонова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия 28.07.2016 в качестве подозреваемого с участием адвоката Сергушкиной Ю.Н. (т.2 л.д. 19-24) из которых следует, что в должности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия он состоит на основании приказа прокурора Республики Мордовия от 21.12.2012 № 320-л с 21.12.2012. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью прокуратуры, осуществление надзора за соблюдением законодательства государственными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, осуществление надзора за органами дознания, следствия и оперативно-розыскной деятельности. В декабре 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его служебный автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и ему надлежало осуществить восстановительный ремонт указанного автомобиля. В связи с этим в первой половине июля 2016 года он решил обратиться с просьбой личного характера к директору ПАО «Саранский домостроительный комбинат», с которым он ранее не был знаком. Ему было известно, что председателем Совета директоров указанного предприятия является ФИО4 Он решил обратится к ФИО4 через ФИО18, поскольку ФИО4 постоянно находился в служебных командировках и встретиться с ним было проблематично. В один из дней июля 2016 года, он пригласил ФИО18 в свой служебный кабинет, расположенный в здании прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, д.94 и в ходе указанной встречи он попросил ФИО18 оказать ему лично финансовую помощь, предоставив деньги на ремонт служебного автомобиля в пределах 300000- 350000 рублей. При этом вымогательства он не совершал, его личная просьба не была связана со служебной деятельностью. В ходе разговора вопрос возврата денежных средств они не обсуждали, поскольку это была просьба оказать помощь. ФИО18 сообщил ему, что этот вопрос ему необходимо обсудить с председателем совета директоров ФИО4, после чего он заедет к нему на работу и даст ответ. При этом они обменялись номерами своих мобильных телефонов.

В середине июля 2016 года ФИО18 приехал к нему в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска и в ходе беседы, состоявшейся в служебном кабинете и возле здания прокуратуры, ФИО18 сообщил ему, что в ПАО «Саранский домостроительный комбинат» на тот момент не было необходимого количества денежных средств для оказания ему помощи и ему необходимо время, чтобы собрать нужную сумму и согласовать этот вопрос с ФИО4 При этом ФИО18 предложил ему произвести ремонт автомобиля за счет средств ПАО «Саранский домостроительный комбинат», но он отказался, сообщив ФИО18, что деньги ему необходимо передать в наличной форме. Расставаясь они договорились, что как только ФИО18 соберет необходимую ему сумму денежных средств, они вновь встретятся и ФИО18 передаст деньги ему.

27.07.2017 года, в ходе телефонного разговора, он пригласил ФИО4 приехать к нему в прокуратуру района. Встретившись с ФИО4 в тот же день, в дообеденное время, в его служебном кабинете, он попросил оказать ему помощь в ремонте автомобиля и передать ему денежные средства. При этом за счет каких денежных средств была бы оказана данная помощь они не обсуждали. ФИО4 согласился предоставить необходимые денежные средства и сообщил, что даст необходимые указания ФИО18 В ходе указанной встречи он передал ФИО4 для связи свой номер телефона №.

27.07.2016 около 14 часов 20 минут, ему на мобильный телефон с номером № позвонил ФИО18 и предложил встретиться в 15 часов 45 минут, возле Гимназии № 20, расположенной на ул. Совесткой г.Саранска, для передачи ему денег. В назначенное время он подошел к месту встречи, но ФИО18 не было там, после чего он позвонил ФИО18 на мобильный телефон, последний ответил, что приедет через несколько минут. Около 16 часов ФИО18 позвонил ему и сообщил, что подъехал на стоянку между гимназией № 20 и зданием бывшего «Детского мира» на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером №. Увидев данный автомобиль, он сел в него на переднее правое пассажирское сиденье. ФИО18 сидел на водительском месте, при этом последний сообщил ему, что первую партию денег в сумме 300000 рублей он может взять в бардачке. Он сказал ФИО18, что при необходимости со временем он вернет данные денежные средства. Далее из бардачка автомобиля он взял денежные средства в двух пачках, не пересчитывал, и положил в карман брюк. Далее он вышел из автомобиля ФИО18 и был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, которым выдал переданные ему денежные средства.

При этом Парамоновым Н.В. было указано, что лицо обозначенное Голос 1 –это ФИО18, а лицо обозначенное Голос 2 – это он.

Кроме того, в ходе указанного дополнительного допроса Парамонова Н.В. с использованием персонального компьютера и стандартных программ «Windows» воспроизводилась фонограмма с наименованием «27.07.2016.avi», содержащаяся на оптическом диске с надписями «Рассекречено Секретно № 92 основание: Постановление о рассекречивании от 27.07.2016» из которой следует, что 27.07.2016 года в ходе разговора между лицом обозначенным Мужчина 1 и лицом обозначенным Мужчина 2 происходит обсуждение передачи денежных средств в размере 300000 рублей и происходит сама передача указанных денежных средств от лица обозначенного Мужчина 1 лично лицу обозначенному Мужчина 2.

При этом Парамоновым Н.В. было указано, что лицо обозначенное Мужчина 1 –это ФИО18, а лицо обозначенное Мужчина 2 – это он.

Оглашенные показания подсудимый Парамонов Н.В. не подтвердил, пояснив, что оглашенные показания он не давал.

Из показаний подсудимого Парамонова Н.В., данных в судебном заседании после возобновления судебного следствия следует, что в декабре 2015 года он со своей семьей попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он и члены его семьи получили телесные повреждения, а служебный автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № - механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный прокуратуре Республике Мордовия составил около 430000 рублей. С целью отыскания денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, он решил обратиться за помощью к ранее ему знакомому, председателю Совета директоров ПАО «ДСК» ФИО4 С целью организации встречи с ФИО4 13.07.2016 он попросил сотрудника прокуратуры ФИО39, который, как ему стало известно, также был знаком с ФИО4, пригласить последнего к нему на службу. Однако ФИО39, по собственной инициативе, 13.07.2016 пригласил к нему на службу генерального директора ПАО «ДСК» ФИО18, с которым он не был знаком. С какой целью ФИО39 пригласил к нему ФИО18, а не ФИО4, ему не известно. 13.07.2017 именно ФИО39 привел ФИО18 в его рабочий кабинет. В ходе разговора с ФИО18 он рассказал последнему о случившемся ДТП и необходимости восстановить служебный автомобиль, назвал сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, при этом попросил передать ФИО4 его просьбу об оказании финансовой помощи. Лично у ФИО18 он денежные средства не требовал, ничего последнему не обещал. На территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия прокуратура Октябрьского района г. Саранска не могла в силу своих полномочий осуществлять проверку деятельности юридических лиц, зарегистрированных в другом районе г. Саранска.

Для передачи ФИО4 он отдал ФИО18 свою визитную карточку с номером мобильного телефона. Какой-либо договоренности о будущих встречах у него с ФИО18 не было.

15.07.2016 ближе к вечеру ему на мобильный телефон позвонил ФИО18 и сообщил о своем желании зайти к нему на работу. ФИО18 пришел, они сначала в его рабочем кабинете, а затем и на улице поговорили на общие темы, в ходе разговора он не проявлял интерес к словам ФИО18 о денежных средствах, поскольку его просьба о материальной помощи была адресована ФИО4 При этом одежда ФИО18, как он считает, не позволяла последнему спрятать куда-либо диктофон, и следовательно версия ФИО18 о том, что последний записал их данный разговор на диктофон и именно с ним обратился в органы УФСБ России по Республике Мордовия, не соответствует действительности.

26.07.2016, узнав номер телефона ФИО4, он позвонил последнему и поблагодарил за желание помочь и сообщил, что ему ничего не нужно и необходимые денежные средства он уже собрал.

27.07.2016 около 09 часов утра, неожиданно для него, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил о своем желании заехать к нему на работу. В ходе встречи в его рабочем кабинете, он отказался от испрошенных денежных средств, однако ФИО4 настаивал на том, что в течении недели он найдет деньги и передаст ему. При этом они обменялись визитными карточками, где он указал новый номер своего мобильного телефона.

27.07.2016 после обеда ему на новый номер мобильного телефона позвонил ФИО18 и назначил встречу возле Гимназии № 20 г.Саранска для передачи ему, по указанию ФИО4, денежных средств. Он отказался от денежных средств, но ФИО18 настаивал на встрече. ФИО18 опаздывал на встречу, лишь поэтому он позвонил ему на мобильный телефон. Встретившись с ФИО18, он по приглашению последнего сел в его автомобиль УАЗ «Патриот». В ходе разговора он отказался от их помощи, но ФИО18 настаивал на том, чтобы он взял переданные ФИО4 денежные средства. Он обещал вернуть ФИО18 при необходимости денежные средства. Никаких денежных средств в указанном автомобиле от ФИО18 он в руки не брал, сумму денежных средств не называл. Денежные средства в карман его брюк подложили подбежавшие к автомашине ФИО18 сотрудники УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия. Распечатка разговора между ним и ФИО18 от 27.07.2016 не соответствует действительности, поскольку часть текста удалена и он в своей разговорной речи никогда не употребляет нецензурные слова.

При задержании сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия надели ему наручники, фотосъемку в ходе задержания производил не оперуполномоченный УФСБ России по РМ ФИО11., денежные средства в его присутствии не осматривали, не пересчитывали, ему не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 46 УПК Российской Федерации, ему не предоставили защитника.

При его задержании сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия не производили исследования рук и одежды, в которой он находился в момент задержания, на наличие следов спецсредств, которыми были обработаны изъятые у него денежные средства. Денежные средства из кармана его брюк он не выдавал, а изымал их сотрудник УФСБ России по Республике Мордовия. Автомобиль на котором его доставили в здании УФСБ России по Республике Мордовия не осматривался.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ему дали подписать в 21.00 час 27.07.2016 в здании УФСБ России по Республике Мордовия, что не соответствует времени, указанному в самом протоколе. С приложенной к протоколу фототаблицей он ознакомился лишь 02.02.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не присутствовал при осмотре денежных средств в здании УФСБ России по Республике Мордовия 27.07.2016 и ФИО18 в указанный день в здании УФСБ России по Республике Мордовия он не встречал.

В отношении него сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия была совершена провокация, поскольку ранее ФИО18 уже выступал в качестве посредника при передаче взятки по уголовному делу в отношении ФИО40, осужденной Пролетарским районным судом г.Саранска 10.09.2015.

Суд считает вину Парамонова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с февраля 2015 года. Его должностные полномочия, в соответствии с занимаемой должностью, определены ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В должности прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с 2012 года работал Парамонов Н.В.

В первой половине июля 2016 года, в утреннее время, он находился на рабочем месте и был приглашен Парамоновым Н.В. в служебный кабинет последнего. В своем служебном кабинете Парамонов Н.В. попросил его вызвать к нему в тот же день к 12 часам директора ПАО «Саранский домостроительный комбинат», осуществляющего строительство жилых домов на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. Руководитель указанного Общества ему не был знаком. В этот период каких-либо прокурорских проверок в отношении ПАО «ДСК» не проводилось. Примерно через 1 час, Парамонов Н.В. пришел к нему в рабочий кабинет и повторил свою просьбу о вызове директора ПАО «Саранский ДСК» к нему. В сети «Интернет» он нашел контакты ПАО «Саранский домостроительный комбинат», узнал, что генеральным директором является ФИО18 и позвонил в приемную Общества. Секретарь в приемной Общества соединила его с генеральным директором и он сообщил последнему о том, что его приглашает к 12 часам прокурор района Парамонов Н.В. ФИО18 ответил, что приедет. О состоявшемся разговоре он доложил Парамонову Н.В. Около 12 часов того же дня сотрудник охраны сообщил ему о приходе ФИО18 в здание прокуратуры района и он дал указание последнему проводить ФИО18 в кабинет прокурора Парамонова Н.В. В соответствии с законом РФ «О прокуратуре» любое предприятие, осуществляющее деятельность на территории юрисдикции прокураты соответствующего района, может быть подвергнуто прокурорской проверке, в том числе и внепланово, если имеется сообщение о нарушении закона данным предприятием.

Из показаний свидетеля ФИО38, допрошенной в судебном заседании следует, что с марта 2015 года она работает в должности секретаря генерального директора ПАО «Саранский домостроительный комбинат». Генеральным директором Общества является ФИО18 Общество расположено на территории Пролетарского района г. Саранска. В ее служебные обязанности входит: прием и отправление корреспонденции, прием звонков, поступающих генеральному директору Общества, выполнение поручений генерального директора Общества. В приемной генерального директора Общества две телефонные линии с номерами: № и №. Всех звонящих лиц с генеральным директором Общества соединяет она. В период с 06.07.2016 по 13.06.2016, в дневное время, на телефон № позвонил мужчина и представился сотрудником прокуратуры ФИО39 и попросил соединить с генеральным директором Общества. Она попросила его перезвонить по номеру № и доложила о звонке последнего ФИО18 После того, как ФИО39 перезвонил по указанному ею номеру телефона она соединила его с генеральным директором Общества ФИО18 Содержание разговора между указанными лицами ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании следует, что в должности генерального директора ПАО «Саранский ДСК» состоит с 17.02.2015. В его обязанности входит осуществление общего руководства деятельностью Общества, деятельность которого связана со строительством жилых зданий и сооружений на всей территории Республики Мордовия, в том числе и в г. Саранске. Общество зарегистрировано на территории Пролетарского района г. Саранска.

13.07.2016 в послеобеденное время секретарь доложила ему о том, что с ним желает поговорить работник прокуратуры Октябрьского района г.Саранска, после чего соединила его с данным сотрудником. Неизвестный сотрудник прокуратуры Октябрьского района г. Саранска сообщил ему, что его в этот же день к 12 часам приглашает на встречу прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Н.В. В этот же день к назначенному времени он приехал в здание прокуратуры Октябрьского района г. Саранска и был приглашен в кабинет прокурора Парамонова Н.В. В ходе разговора Парамонов Н.В. выяснил у него какие объекты и где именно строит ПАО «Саранский ДСК», рассказал ему о дорожно-транспортном происшествие в которое попала его семья зимой 2015 года, о причинении служебному автомобилю серьезных механических повреждений и необходимости восстановления данного автомобиля. При этом Парамонов Н.В. высказал требование найти и передать ему денежные средства в размере 370000 рублей в наличной форме для ремонта служебного автомобиля. Размер денежных средств подлежащих передаче Парамонов Н.В. не озвучивал, а написал на листке бумаги и показал ему. В ходе данного разговора Парамонов Н.В. неоднократно говорил о том, что они все работают в одном районе, о необходимости «дружить друг с другом», о том, что «надо помочь и все хорошо будет». И поскольку ПАО «Саранский ДСК» осуществляет свою деятельность в Октябрьском районе, он не мог отказать Парамонову Н.В. Высказывания Парамонова Н.В. о необходимости передачи ему денежных средств звучали так, что он воспринял их именно как требование передачи последнему денежных средств и в случае отказа могли быть неблагоприятные последствия. Из интонации Парамонова Н.В. он понял, что в случае отказа передать последнему денежные средства, для деятельности ПАО «Саранский ДСК», имеющего строительные объекты в том числе и на территории Октябрьского района г.Саранска, возможны неблагоприятные последствия. Просьба Парамонова Н.В. о передаче денежных средств была адресована лично ему. Никогда, никакой речи о возврате денежных средств, подлежащих передачи Парамонову Н.В. в их разговоре не шла.

Он сообщил Парамонову Н.В., что в силу своих полномочий, не может решить данный вопрос без согласования с председателем совета директоров ПАО «Саранский ДСК» ФИО4 и попросил у Парамонова Н.В. время для решения вопроса о передаче ему денежных средств, Парамонов Н.В. не возражал, сообщив ему, что знаком с ФИО4

В этот же день 13.07.2016 он рассказал о разговоре с Парамоновым Н.В. - ФИО4, но последним никакое решение принято не было по данному вопросу. Желая обезопасить себя от каких-либо провокаций, на следующую встречу с Парамоновым Н.В., состоявшуюся по договоренности с последним, 15.07.2016 примерно в 18 часов на крыльце здания прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, он взял с собой личный диктофон. О дате и месте встречи, они с Парамоновым Н.В. договорились еще 13.07.2016 в ходе первой встречи.

15.07.2016 Парамонов Н.В. снова говорил ему о том где и когда нужно передать деньги, необходимости передать ему денежные средства в размере 370000 рублей для ремонта служебного автомобиля в наличной форме. Он попросил у Парамонова Н.В. время для сбора указанной последним суммы денег, Парамонов Н.В. не возражал.

Кроме того, в ходе разговора он сообщил Парамонову о том, что прокурор Кочкуровского района Республики Мордовия ФИО35 проверяет их сельхозподразделение в с. Мурань, на что Парамонов Н.В. обещал помочь, сказал, что он «решит» все с ФИО35.

Этот разговор с Парамоновым Н.В. он записал на личный диктофон, и поскольку слова Парамонова Н.В. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 370000 рублей он воспринимал как требование взятки, с этой записью их разговора, по совету ФИО4, 18.07.2016 он обратился в УФСБ России по Республике Мордовия, был опрошен по данным обстоятельствам, в этот же день написал заявление о том, что Парамонов Н.В. у него требует денежные средства, после чего, все его действия происходили под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия, в которых он добровольно принимал участие. Сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия предупреждали 18.07.2016 его о недопустимости провокации в отношении Парамонова Н.В. В день его обращения в УФСБ России по Республике Мордовия у него были изъяты диктофон и переданная ему для связи Парамоновым Н.В. визитная карточка.

27.07.2016 в дневное время он созвонился с Парамоновым Н.В. по мобильному телефону и сообщил ему, что для сбора денежных средств потребуется дополнительное время, встречу назначили по предложению Парамонова Н.В. на ул. Советской г. Саранска, на 16 часов. После этого сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия ему, в присутствии двух незаинтересованных граждан, были вручены денежные средства в размере 300000 рублей, состоящие из купюр 1000 рублей и 5000 рублей. Он не помнит, что именно в его присутствии делали с деньгами.

По поводу вручения денежных средств составлялись документы, какие именно он не помнит. Он был предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий в отношении Парамонова Н.В. В его служебный автомобиль УАЗ «Патриот» сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия, с его согласия, установили специальную аппаратуру, какую именно не помнит.

Встретившись с Парамоновым Н.В. в указанный день примерно в 16 часов в условленном месте, в салоне его служебного автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № он передал Парамонову Н.В. 300000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, которые последний лично взял из бардачка его автомобиля и положил в карман своих брюк. После этого Парамонов Н.В. поблагодарил его и вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия. Никаких разговоров о займе денежных средств между ними не было.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. здание УФСБ России по Республике Мордовия он заходил по разному: и через главный вход по личному паспорту и заезжал на служебной автомашине.

В ходе предварительного расследования, его неоднократно допрашивали и всегда перед началом допроса разъясняли права и ответственность, предусмотренные законом. В какой именно момент он ставил свою подпись, подтверждающую данное обстоятельство в начале допроса или после его распечатывания, он не помнит.

Полные и точные сведения о своем местонахождении в течение каждого часа 13.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 27.07.2016 он сообщить не может, в настоящее время не помнит, поскольку его деятельность связана с многочисленной информацией, встречами с различными людьми и постоянными передвижениями по г. Саранску и его пригородам. Каких-либо знакомых сотрудников в УФСБ России по Республике Мордовия у него нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 41-45, т.3 л.д. 213-228, т.4 л.д. 43-45, т.4 л.д. 196-198) из которых следует, что 13.07.2016 Парамонов Н.В. в ходе разговора говорил ему о том, что ПАО «Саранский ДСК» осуществляет свою деятельность на территории Октябрьского района г.Саранска подконтрольной Парамонову Н.В., в ходе осуществления деятельности Обществом возможно могут быть совершены нарушения действующего законодательства, а прокуратура района, как надзирающий орган, должна будет принять меры реагирования. Но если он не хочет, чтобы у ПАО «Саранский ДСК» и у него, как руководителя, были проблемы с прокуратурой и другими надзорными органами, то он должен помочь Парамонову Н.В. путем передачи денег в размере 370000 рублей. Также Парамонов Н.В. в ходе разговора недвусмысленно давал ему понять, что в случае передачи последнему денежных средств, как прокурор района он будет оказывать всяческое содействие ему и деятельности ПАО «Саранский ДСК» на территории Октябрьского района г.Саранска и при возникновении «проблем» у Общества или у него, ФИО18 сможет обратиться к Парамонову Н.В. за помощью.

Вторая встреча с Парамоновым Н.В. состоялась 15.07.2016 года около 17 часов и перед данной встречей примерно за 30-40 минут он позвонил Парамонову Н.В. на №. На данной встрече Парамонов Н.В. подтвердил свои намерения о получении у него денег в наличной форме.

27.07.2016 по поводу вручения денежных средств в УФСБ России по Республике Мордовия сотрудниками данного ведомства составлялись документы, которые он и другие участники читали и поскольку в них все было написано достоверно, подписали.

27.07.2016 он передал денежные средства Парамонову Н.В. в салоне своего служебного автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №. При этом он сообщил Парамонову Н.В., что оставшуюся часть денежных средств он привезет ему позже, поскольку всю требуемую сумму 370000 рублей собрать не смог. Деньги не предназначались Парамонову Н.В. в качестве займа, об их возврате Парамонов Н.В. никогда ничего не говорил, он передавал денежные средства Парамонову Н.В. на безвозвратной основе.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО18 подтвердил полностью пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что в должности председателя Совета директоров ПАО «Саранский домостроительный комбинат» он состоит более 5 лет. В его должностные обязанности входит представление интересов акционеров Общества, осуществление контроля за деятельностью Общества и его исполнительным органом-генеральным директором. Основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений, в том числе и на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

13.07.2016 года, вначале в ходе телефонного разговора, а в последующем и при личной встрече, ФИО18 сообщил ему о том, что по приглашению прокурора Октябрьского района г. Саранска Парамонова В.Н. он встречался с последним в его служебном кабинете в здании прокуратуры и Парамонов Н.В. требовал у ФИО18 денежные средства в размере 370000 рублей за «дружеские отношения» с ним и за содействие в деятельности Общества со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Саранска.

15.07.2016 года, в ходе повторного обсуждения с ФИО18 требований Парамонова Н.В. о передаче последнему денежных средств он посоветовал ФИО18 обратиться в правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами.

26.07.2016 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился прокурором Октябрьского района г. Саранска Парамоновым Н.В. и пригласил его заехать к нему и познакомиться. В этот день он не смог заехать к Парамонову Н.В. В ходе встречи с последним в здании прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, состоявшейся 27.07.2016, Парамонов уточнил у него разговаривал ли с ним ФИО18 по его вопросу. Он понял, что Парамонов Н.В. говорит о передаче ему требуемых денежных средств. Он сообщил Парамонову Н.В., что данный вопрос решает сам ФИО18 Парамонов Н.В. не просил его об оказании помощи в ремонте автомобиля и денежных средств у него не просил на условиях займа.

В 1980-е годы он и Парамонов Н.В. занимались в одной спортивной секции, однако после указанного периода времени никаких личных контактов между ними не было.

В ходе предварительного расследования, перед началом допроса ему разъяснялись следователем его права и ответственность, предусмотренные законом. В какой именно момент он ставил свою подпись, подтверждающую данное обстоятельство, в начале допроса или после его распечатывания, он не помнит.

Полные сведения о своем местонахождении в течение 15.07.2016, 18.07.2016, 27.07.2016 он сообщить не может, поскольку не помнит, его деятельность связана с многочисленной информацией, командировками, встречами с различными людьми и постоянными передвижениями по г.Саранску и его пригородам. Каких-либо знакомых сотрудников в УФСБ России по Республике Мордовия у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО37., допрошенного в судебном заседании следует, что как старший оперуполномоченный ОЭБ УФСБ России по Республике Мордовия он курирует направление, связанное с деятельностью прокуратуры Республики Мордовия.

18.07.2016 в рабочее послеобеденное время, в УФСБ России по Республике Мордовия обратился ранее ему не известный ФИО18 с заявлением о вымогательстве у него взятки сотрудником прокуратуры.

В ходе беседы ФИО18 сообщил, что 13.07.2016 в обеденное время он явился, по телефонному приглашению, в рабочий кабинет к ранее ему незнакомому прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонову Н.В. Последний в ходе разговора рассказал ему о ДТП в которое попали он и его семья, о необходимости восстановить пострадавший при ДТП служебный автомобиль и потребовал передать ему денежные средства в размере 370000 рублей на ремонт указанного автомобиля, за что обещал в дальнейшем помогать ПАО «ДСК» избегать «проблем» со стороны контролирующих деятельность предприятия государственных органов. Также ФИО18 рассказал, что 15.07.2016 у них с Парамоновым Н.В. состоялась вторая встреча, в ходе которой Парамонов Н.В. вновь говорил о необходимости передать ему денежные средства в ранее указанной сумме, а ФИО18 записал данный разговор на личный диктофон, который в дальнейшем, в присутствии понятых, был им изъят у ФИО18 вместе с визитной карточкой Парамонова Н.В., а сам ФИО18 был опрошен по указанным обстоятельствам. Поскольку ФИО18 сообщил сведения о действиях Парамонова Н.В., имеющих в себе признаки противоправного деяния, он принял решение о проведении в отношении Парамонова Н.В. оперативно-розыскных мероприятий. В ходе опроса ФИО18 выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и был предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий в отношении Парамонова Н.В.

С добровольного согласия ФИО18, в ходе проведения проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Парамонова Н.В., был использован автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, в который специалистом УФСБ России по Республике Мордовия было вмонтировано спецоборудование. При этом оформление каких-либо документов на этот счет по закону не требуется.

После оформления всех необходимых документов 27.07.2016 около 16 часов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Парамонова Н.В. В рамках ОРМ ФИО18 в указанный день и указанное время встретился с Парамоновым Н.В. на ул.Советской г. Саранска и в автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № по требованию Парамонова Н.В. передал ему, а Парамонов Н.В. лично получил первую часть взятки в виде денег в сумме 300000 рублей, после чего Парамонов Н.В. был задержан специальным подразделением УФСБ России по Республике Мордовия, а полученные последним денежные средства были выданы Парамоновым Н.В. Сотрудники спецподразделения УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия обеспечивают безопасность участников при проведении оперативно-розыскных мероприятий и применение наручников в отношении Парамонова Н.В. было связано с предотвращением опасности в ходе указанных мероприятий для жизни и здоровья окружающих. Он лично в отношении Парамонова Н.В. никах спецсредств не применял.

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, при проведении 27.07.2016 «Обследования помещений, местности, …» присутствовали два незаинтересованных гражданина, в соответствии с ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности» использовался фотоаппарат и ультрафиолетовый прибор. Кто именно из сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия производил фотографирование хода обследования местности отражено в вышеуказанном протоколе. В ходе обследования всем участникам разъяснялись права, о чем они лично расписались в протоколе, затем выданные Парамоновым Н.В. две пачки денежных средств были продемонстрированы всем участникам и упакованы в бумажный пакет, который был опечатан спецпечатью, снабжен пояснительной запиской и подписями участников обследования. В дальнейшем, в ходе продолжения обследования денежных купюр в здании УФСБ России по Республике Мордовия, при использовании ультрафиолетового осветителя на денежных купюрах высвечивалось слово «ВЗЯТКА» желто-зеленым цветом. По обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Парамонова Н.В. были опрошены участвовавшие в нем лица.

Денежные средства, использованные в «оперативном эксперименте» согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выделялись из спецфонда УФСБ России по Республике Мордовия, и вся связанная с данной процедурой документация находится под грифом «секретно» в данном учреждении. Указанные денежные средства были помечены спецсоставом специалистом УФСБ России по Республике Мордовия, как именно он не помнит. Вручение указанных денежных средств ФИО18 он производил в присутствии двух незаинтересованных граждан, при этом ФИО18 был им предупрежден о недопущении провокаций в отношении Парамонова Н.В. и подтвердил добровольность своего участия в ОРМ. Все документы, связанные с организацией и проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Парамонова Н.В. составлены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и подписаны должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, в необходимых случаях на гербовых бланках УФСБ России по Республике Мордовия и без печати на тех, постановка гербовой печати на которых не предусмотрена. Он лично не подделывал никаких подписей ни должностных лиц УФСБ России по Республике Мордовия, ни других участников оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Парамонова Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании следует, что в середине июля 2016 года он совместно с ФИО34, впервые, по приглашению сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия, добровольно принимали участие при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. Ранее с Парамоновым Н.В. он не был знаком. В ходе данных мероприятий, в их присутствии, ранее ему незнакомый ФИО18 рассказал о том, что Парамонов Н.В. требовал у него взятку в здании прокуратуры Октябрьского района г. Саранска. Также ФИО18 сообщил, что он записал на личный диктафон разговор, состоявшийся между ним и Парамоновым Н.В. в ходе их второй встречи и желает выдать сотрудникам УФСБ России по Республике Мордовия данный диктофон с указанной записью. В присутствии его и ФИО34 у ФИО18, ранее не знакомый ему сотрудник УФСБ России по Республике Мордовия изъял диктофон и визитную карточку Парамонова Н.В. Затем, они вместе прослушали запись разговора, имеющуюся на изъятом диктофоне и его текст в распечатанном виде на бумажном носителе был приобщен к протоколу изъятия. Расшифровку разговора двух мужчин он и ФИО34 читали, она полностью соответствует диктофонной записи. На записи, он сам слышал, как один мужчина говорил другому о необходимости принести деньги в прокуратуру. Изъятый диктофон и визитная карточка были отдельно упакованы и опечатаны, был составлен протокол, который они прочитали и расписались в нем.

Кроме того, он совместно с ФИО34 присутствовали при вручении денежных средств ФИО18 в здании УФСБ России по Республике Мордовия, при этом им разъясняли их права и обязанности. В их присутствии сотрудник УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37 пересчитал денежные средства, переписал их номера и серии, их сфотогрофировали, затем написали специальным средством слово «ВЗЯТКА» и сложили в две пачки. Именно эти две пачки денежных средств ФИО37 и вручил ФИО18, составил протокол. Он и ФИО34 протокол прочитали и подписали его, так как в нем все было изложено верно. Ему известно, что ФИО18 добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Не помнит предупреждался ли ФИО18 о несовершении провокаций в отношении Парамонова Н.В.

Кроме того, он и ФИО34 27.07.2016 присутствовали при проведении ОРМ на ул. Советской г. Саранска, где встречались ФИО18 и Парамонов Н.В. По приглашению сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия они подошли к какому-то автомобилю, рядом с которым стоял мужчина, как потом они узнали это был Парамонов Н.В. Им разъяснили их права и обязанности, после чего в их присутствии Парамонов Н.В. вытащил из своего кармана брюк две пачки денег и сообщил, что указанные денежные средства он получил от ФИО18 в качестве финансовой помощи для ремонта своего служебного автомобиля. Выданные Парамоновым Н.В. денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия. Изымались также у Парамонова Н.В. телефон и ключи. Далее все участники осмотра проехали в здание УФСБ России по Республике Мордовия, где в кабинете, в присутствии всех участников осмотра, сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия была вскрыта упаковка денежных средств, денежные средства были разложены на столе, а их номера и серии были переписаны в протокол и сфотографированы. Также денежные купюры были осмотрены с использованием ультрафиолетовой лампы и на купюрах высвечивалось слово «ВЗЯТКА». Далее денежные средства были упакованы и опечатаны, составленный протокол он и ФИО34 прочитали и подписали. Также в этот же день он был опрошен сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия по вышеуказанным обстоятельствам. Он покинул здание УФСБ России по Республике Мордовия после опроса поздно вечером. Более в здание УФСБ России по Республике Мордовия его не приглашали, а допрашивался он по обстоятельствам дела еще и в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия.

Все подписи в документах, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. принадлежат ему, содержание документов соответствует действительности, поскольку он всегда читал то, что подписывал, замечаний не имел.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании следует, что в середине июля 2016 он совместно с ФИО30, впервые, по приглашению сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия, добровольно принимали участие при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО18 и ФИО37 В их присутствии в кабинете УФСБ России по Республике Мордовия прослушивали аудиозапись разговора на диктофоне, изъяли визитку Парамонова. Суть аудиозаписи в том, что просилась денежная сумма у ФИО18 Кому принадлежал диктофон не помнит. Прослушали запись, сложили все в пакет и опечатали, пакет они подписали. Какой документ составлялся в связи с этим он не помнит. В последствии, в день задержания, их еще раз пригласили в УФСБ России по Республике Мордовия, но в этот раз в здание зашел ФИО30, а он остался на улице, в машине, точно не помнит. Не помнит присутствовали он при вручении денежных средств ФИО18 Видел как передавали меченные сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия деньги ФИО18 Затем они направились на ул. Советская, им объяснили, что нужно делать в случае задержания Парамонова Н.В. По приглашению ФИО37 подбежали к а/м Форд Фокус там стоял Парамонов Н.В. Не помнит предлагали ли Парамонову Н.В. добровольно что-то выдать, деньги были у Парамонова Н.В. 300 000 рублей. Затем деньги упаковали в конверт, в УФСБ распаковали, потом запаковали в вещдок. Светили в ультрафиолете купюры, просвечивало слово «ВЗЯТКА», не помнит на всех ли это было купюрах. Изъяли также сотовый телефон и ключи. Какие документы составлялись в связи с изъятием не помнит. В этот же день в УФСБ России по Республике Мордовия у него брали объяснения и здание они покинули поздно. Замечаний по поведенным мероприятиям у него не было. Момент передачи ФИО18 денег Парамонову Н.В. он не видел. После задержания сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия предлагали Парамонову Н.В. пригласить адвоката.

В СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия он давал показания следователю по вышеуказанным обстоятельствам, отвечал на вопросы следователя, протокол допроса им был прочитан и подписан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 200-204) из которых следует, что 18.07.2016, в вечернее время, с ранее знакомым ФИО30 по просьбе ранее ему незнакомого сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37, они приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности.

В одном из кабинетов на четвертом этаже здания УФСБ России по Республике Мордовия в их присутствии у ранее незнакомого ФИО18, ФИО37 был изъят диктофон, содержащий запись с требованиями прокурора Октябрьского района г. Саранска передать ему взятку, и визитная карточка данного прокурора. Перед началом изъятия им был разъяснен его порядок, право делать замечания, подлежащие внесению в протокол, а также обращаться за разъяснениями. ФИО18 пояснил, что ранее его к себе в кабинет приглашал прокурор Октябрьского района г.Саранска Парамонов Н.В., который попросил передать ему взятку в сумме 370000рублей на ремонт автомобиля. В ходе следующей встречи, состоявшейся 15.07.2016 возле здания прокуратуры Октябрьского района г.Саранска, Парамонов Н.В. вновь попросил передать ему взятку. Состоявшийся разговор ФИО18 записал на диктофон, который хранился у него, и он изъявил желание добровольно его выдать. Содержащаяся на диктофоне запись была прослушана, после чего сотрудником УФСБ ФИО37 у ФИО18 был изъят указанный диктофон и переданная ему ПарамоновымН.В. визитная карточка, о чем был составлен акт изъятия и составлена стенограмма содержащегося на записи разговора. По окончанию изъятия участвующие лица подписали протокол. Изъятые предметы были раздельно помещены в бумажные пакеты, которые были опечатаны бирками с пояснительными надписями, удостоверенные их подписями.

27.07.2016, в дневное время, по приглашению ФИО37 он совместно с ФИО30 вновь прибыл в здание УФСБ России по Республике Мордовия. В том же кабинете оперативным сотрудником ФИО37 им были разъяснены права и ФИО18 были вручены денежные средства купюрами по 1 000 рублей и 5000 рублей, в общей сумме 300000 рублей, для передачи в виде взятки Парамонову Н.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В протокол вручения были внесены номера и серии врученных ФИО18 денежных купюр. Денежные купюры были обработаны специальным средством, вызывающим свечение в ультрафиолетовом свете. Протокол вручения был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений к протоколу у них не имелось. Далее ФИО18 ушел, а его и ФИО30 сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия попросили проехать к месту встречи ФИО18 с прокурором Парамоновым Н.В. для участия в качестве представителей общественности в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях. Они прибыли на ул. Советская г.Саранска, в район Гимназии № 20. Около 16часов 27.07.2016 ФИО37 попросил его и ФИО34 подойти к припаркованному между зданиями гимназии и торгового центра автомобилю марки «Форд Фокус» черного цвета. Рядом с автомобилем находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся прокурором Октябрьского района г.Саранска ПарамоновымН.В. У Парамонова Н.В. из правого кармана брюк виднелась пачка денежных купюр, достоинством 5000 рублей. ПарамоновН.В. пояснил, что в данном месте встречался с ФИО18 На вопрос о наличии у него оружия, наркотиков, других предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств, Парамонов Н.В. пояснил, что у него имеются денежные средства, которые он получил от ФИО18 Из правого кармана брюк Парамонов Н.В. извлек данные денежные средства, содержащиеся в 2 пачках, и передал их ФИО37 При этом ФИО37 разъяснил участвующим лицам порядок изъятия, после чего поместил переданные ему ПарамоновымВ.Н. денежные средства в бумажный конверт, который был опечатан биркой с подписью участвующих лиц и оттиском печати «УФСБ России по Республике Мордовия». Так же Парамонов Н.В. добровольно выдал мобильный телефон IPhone 5S в корпусе белого цвета и связку ключей, которые также у него были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой с подписью участвующих лиц и оттиском печати «УФСБ России по Республике Мордовия». Далее все участники осмотра проехали в здание УФСБ России по Республике Мордовия для составления протокола. В ходе составления протокола упаковка денежных купюр была вскрыта, номера изъятых купюр внесены в протокол. На денежных купюрах при освещении ультрафиолетом проявлялось слово «ВЗЯТКА». После этого купюры вновь были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан биркой с подписью участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №3 УФСБ России по Республике Мордовия». После составления и прочтения протокол был подписан участвующими лицами. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не имелось.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО34 подтвердил полностью пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени и ряд событий он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11., допрошенного в судебном заседании следует, что как оперуполномоченный УФСБ России по Республике Мордовия он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Парамонова Н.В. на основании спецзадания руководства. 27.07.2016 он принимал участие в «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и для документирования преступной деятельности Парамонова Н.В. применял цифровой фотоаппарат Nikon D90 и ультрафиолетовый осветитель. На фотоаппарат он фиксировал момент выдачи Парамоновым Н.В. денежных средств полученных от ФИО18 сотрудникам УФСБ России по Республике Мордовия. Также он фотографировал выданные Парамоновым Н.В. денежные купюры, конверт, в который они были помещены и опечатаны, а в дальнейшем в здании УФСБ России по Республике Мордовия фотографировал денежные купюры в разложенном виде и использовал ультрафиолетовый осветитель в лучах которого на разложенных купюрах высвечивалось слово «ВЗЯТКА», написанное люминисцентной краской (спецсредством), а также он освещал ультрафиолетовым осветителем карманы брюк Парамонова Н.В., один из которых светился люминисцентной краской (спецсредством). Печать фототаблицы к протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлял один из сотрудников технической службы УФСБ России по Республике Мордовия.

Кроме того, в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Парамонова Н.В., он опрашивал ряд участвовавших в них лиц. В протоколах опросов он фиксировал те обстоятельства, о которых ему сообщали опрашиваемые лица, он никого не принуждал к даче каких-либо пояснений.

Из показаний свидетеля ФИО36., допрошенного в судебном заседании следует, что как начальнику отделения УФСБ России по Республике Мордовия, в июле 2016 года ему стало извстно о том, что в УФСБ России по Республике Мордовия обратился ФИО18 с заявлением о вымогательстве взятки прокурором Парамоновым Н.В. В установленном законом порядке по данному факту было зведено дело оперативного учета и принято решение о проведении в отношении Парамонова Н.В. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Техническое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий осуществляется специальным техническим отделом УФСБ России по Республике Мордовия. Денежные средства используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия выдаются из спецрезерва УФСБ, после чего сдаются в банк и уничтожаются.

Сотрудники спецподразделения УФСБ России по Республике Мордовия обеспечивают безопасность участников при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возможно применение наручников в отношении Парамонова Н.В. было связано с предотвращением опасности в ходе указанных мероприятий для жизни и здоровья окружающих.

Все сведения о результатх оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Парамонова Н.В. были в установленном порядке рассекречены и переданы по подследственности.

Из показаний свидетеля ФИО43, допрошенной в судебном заседании следует, что по приглашению сотрудников СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия она неоднократно принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Парамонова Н.В. В качестве второго понятого в этих же следственных действиях принимал участие и ФИО33 Ей известны были на момент проведения следственных действий права и обязанности понятого, предусмотренные законом. Ей не известно, что именно статья 60 УПК Российсийской Федерации, предусматривает данные положения, поскольку на тот момент она еще не изучала уголовный процесс в Институте.

Из-за прошествия длительного периода времени она точно не помнит в каких именно следственных действиях она принимала участие и что происходило в каждом конкретном случае, эти сведения имеются в протоколах следственных действий с ее участием. Даты, время и место проведения, указанные в протоколах следственных действий с ее участием, соответствуют действительности. В дни, когда время занятий в Институте совпадало со временем проведения следственного действия с ее участием, она отпрашивалась у преподавателей с занятий. В дни, когда зачеты или экзамены в Институте совпадали с днем проведения следственного действия с ее участием, она сначала решала вопросы, связанные с обучением (получала автоматически, не сдавая зачет или экзамен, оценку по предмету) и затем направлялась в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия для проведения следственных действий с ее участием. Возможно, что она приходила в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия и после занятий. Все указанные в протоколах следственных действий лица присутствовали при проведении следственных действий, в которых она принимала участие как понятая. Все подписи в протоколах следственных действий с ее участием принадлежат именно ей. Содержание протоколов следственных действий с ее участием в качестве понятой полностью соответствует тому, что происходило во время проведения следственных действий, поскольку протоколы она подписывала только после их прочтения, как и другие участники следственных действий. Следователь ФИО16 никогда не просил ее давать ложные показания в суде.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого, по своему содержанию дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО43 При этом свидетель ФИО33 дополнительно пояснил, что по приглашению следователя ФИО16, он неоднократно совместно с ФИО43 принимал участие в качестве понятого в следственных действиях по уголовному делу в отношении Парамонова Н.В. Всегда следователем права и обязанности всем участникам следственных действий, в том числе ему и ФИО43, разъяснялись до его начала. Ни в ходе, ни по окончании следственных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого, никаких замечаний по поводу проведения следственного действия от участников следственных действий не поступало, по окончании следственных действий, каждый раз, следователем составлялся протокол и после его прочтения подписывался им и всеми участниками следственного действия. Содержание протоколов следственных действий всегда соответствовало действительности. Следователь ФИО16 никогда не просил его давать ложные показания в суде. Впервые он пришел в здание СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия в качестве общественного помощника, поскольку в будущем желает работать в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия.

Из показаний следователя ФИО16, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Парамонова Н.В. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ он, как самостоятельное процессуальное лицо, определял ход и методы расследования. Допросы свидетелей и иные следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены им в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед началом следственных действий участникам разъяснялись порядок следственного действия, их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные законом. В протоколах следственных действий отражен действительный порядок проведения каждого следственного действия. Все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. Текст протоколов допросов изготовлен со слов свидетелей, ими был прочитан и подписан. Он, по просьбе Парамонова Н.В., передавал последнему неудостоверенные светокопии некоторых материалов уголовного дела. При принятии данного уголовного дела к своему производству в оперативно-розыскных материалах имелись сведения о добровольности участия ФИО18 в оперативно-розыскных мероприятиях и о недопущении провокационных действий в отношении Парамонова Н.В.

Кроме того, виновность Парамонова Н.В. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным постановлением от 27.07.2016 и представленным УФСБ России по Республике Мордовия в установленном законом порядке на основании постановления от 27.07.2016, в которых, в том числе, содержатся:

- протокол изъятия от 18.07.2016, согласно которому у ФИО18 изъята визитная карточка прокурора Октябрьского района г. Саранска Парамонова Н.В. и цифровой диктофон марки «Ritmix» с серийным номером: «RR6502GXX20150901493»;

- протокол вручения денежных купюр от 27.07.2016, согласно которому ФИО18 вручены 20 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 1000рублей со следующими номерами: иА 8332104, КН1765474, ЕВ8948108, НЧ 2714176, ТГ 0752272, ПА 1887654, ЯЗ 0224011, КТ 5709325, ЛБ 5145106, ПЭ 7052097, ЯТ 6081804, ЬТ 3477508, ЬО 7233622, ЬЯ 8052246, ЬБ 3664550, ЬК 2203828, ЬЕ 3163885, ЯИ 0934401, ВС 4125259, БН 8846439 и 56 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 5000рублей со следующими номерами: ва 7373678, ез 9518026, га 4677998, гв 6587889, ЕЬ1538049, КИ 9430991, ИЬ 3618482, ЕГ 2468256, ЕЬ 0450929, АЗ 3500244, ГБ 0966021, ЕС 1361897, ЕН 4331708, ГС 1441825, ИЬ 3096450, ЕС 2474584, ЕН 8248125, АВ 8920607, ИС 2398399, бх 1119897, ал 5386062, КБ 8054889, КЛ 6587434, ЕЧ 7431141, ЕЧ 7431123, ЕЧ 7431127, ЕО 0716887, ЕЧ 4661544, БЯ 7867215, ЕЧ 4661543, БП 7782513, КК 6924900, ЕЯ 0547100, ЕН 2751524, ЕН 0361915, ЕН 8248108, ЕЬ 3664574, ИН 6316181, ЕН 8248126, КЛ 6588232, ЕН 8248114, ИЯ 5724360, ЕЧ 7431133, ЕЧ 4661546, ЕО 0716888, ЕХ 8435571, ЕЧ 4661542, ЕЧ 4661541, ЕХ 8435576, ЕО 0373651, ГК 4151195, ГИ 6294867, ЕХ 8435573, ЕХ 8435575, ЕХ 8435574, ЕХ 8435572;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2016, согласно которому на пешеходном тротуаре между домами №№ 75 и 77 по ул. Советская г.Саранска Республики Мордовия у Парамонова Н.В. изъяты мобильный телефон Apple IPhone 5S IMEI358761057434180, денежные средства в сумме 300000рублей, в том числе 20 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 1 000 рублей со следующими номерами: иА8332104, КН1765474, ЕВ 8948108, НЧ 2714176, ТГ 0752272, ПА 1887654, ЯЗ 0224011, КТ 5709325, ЛБ 5145106, ПЭ 7052097, ЯТ 6081804, ЬТ 3477508, ЬО 7233622, ЬЯ 8052246, ЬБ 3664550, ЬК 2203828, ЬЕ 3163885, ЯИ 0934401, ВС 4125259, БН 8846439 и 56 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 5000 рублей со следующими номерами: ва 7373678, ез9518026, га 4677998, гв 6587889, ЕЬ 1538049, КИ 9430991, ИЬ 3618482, ЕГ2468256, ЕЬ 0450929, АЗ 3500244, ГБ 0966021, ЕС 1361897, ЕН 4331708, ГС 1441825, ИЬ 3096450, ЕС 2474584, ЕН 8248125, АВ 8920607, ИС 2398399, бх 1119897, ал 5386062, КБ 8054889, КЛ 6587434, ЕЧ 7431141, ЕЧ 7431123, ЕЧ 7431127, ЕО 0716887, ЕЧ 4661544, БЯ 7867215, ЕЧ 4661543, БП 7782513, КК 6924900, ЕЯ 0547100, ЕН 2751524, ЕН 0361915, ЕН 8248108, ЕЬ 3664574, ИН 6316181, ЕН 8248126, КЛ 6588232, ЕН 8248114, ИЯ 5724360, ЕЧ 7431133, ЕЧ 4661546, ЕО 0716888, ЕХ 8435571, ЕЧ 4661542, ЕЧ 4661541, ЕХ 8435576, ЕО 0373651, ГК 4151195, ГИ 6294867, ЕХ 8435573, ЕХ 8435575, ЕХ 8435574, ЕХ 8435572, переданные ему ФИО18 (т.1 л.д.7-83).

Как следует из протокола осмотра документов от 01.08.2016, была осмотрена визитная карточка прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В., изъятая в рамках оперативно-розыскных мероприятий у ФИО17 На лицевой стороне визитки печатным текстом нанесены телефоны Парамонова Н.В.: № Моб. №». На оборотной стороне визитной карточке имеется надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета в виде цифр и букв: «№ Н. В.» (т.2 л.д.66-70).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.08.2016, была осмотрена и прослушана фонограмма (аудио- видеозапись), содержащаяся на оптическом диске с надписью на нерабочей поверхности рукописным текстом: «Рассекречено Секретно № 92 основание: Постановление о рассекречивании от 27.07.16». На фонограмме зафиксирован момент получения 27.07.2016, около 16 часов, ПарамоновымН.В. от ФИО18 взятки в виде денег в сумме 300000рублей, а также состоявшийся при этом разговор (т.2 л.д.73-79).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 09.08.2016, прослушана фонограмма с наименованием «REC009.MP3», содержащаяся на диктофоне «Ritmix voice recorder RR650, 2Гб, серийный номер RR6502GXX20150901493». В фонограмме зафиксирован разговор Парамонова Н.В. и ФИО18, состоявшийся 15.07.2016 около 17 часов, в ходе которого Парамонов Н.В. высказал требования о передаче ФИО18 ему взятки, а также ПарамоновН.В. обсудил с ФИО18 условия передачи ему (Парамонову Н.В.) взятки (т.2 л.д.111-121).

Из заключения эксперта от 17.11.2016 № 2046/3-1, 2047/3-1, 2048/3-1, следует, что в фонограмме с наименованием «27.07.2016.avi» не имеется признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после нее. В фонограмме с наименованием «REC009.MP3» признаков монтажа также не имеется. В разговоре, зафиксированном в фонограмме с наименованием «REC009.MP3», просьба о передаче денежных средств исходит от ПарамоноваН.В. Размер денежных средств для передачи Парамонову Н.В. был установлен ранее, чем состоялся данный разговор. ФИО18 испытывает волнение, связанное с передачей денежных средств Парамонову Н.В. Парамонов Н.В. не проявляет беспокойства по данному вопросу, но при этом обозначает, что передача денежных средств не должна иметь открытого, гласного характера. Денежные средства должны быть переданы лично ему. Тема о возможности оказания помощи со стороны Парамонова Н.В., связанной с его служебными полномочиями, обсуждалась между Парамоновым Н.В. и ФИО18 ранее. Разговор, зафиксированный в фонограмме с наименованием «27.07.2016.avi», является логическим продолжением разговора, зафиксированного в фонограмме с наименованием «REC009.MP3». В ходе данного разговора ФИО18 передал, а Парамонов Н.В. получил 300000 рублей, при этом инициатором передачи денежных средств выступил Парамонов Н.В. При условии, что факт передачи данных денежных средств станет известен другим лицам, помимо ФИО18 и ФИО4, Парамонов Н.В. обозначает версию, что денежные средства им взяты в долг, которая позволяет завуалировать предназначение данных денежных средств. Провокационных речевых высказываний в речевой деятельности ФИО18 не содержится (т.2 л.д.158-183).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 16.08.2016, были осмотрены денежные купюры, изъятые 27.07.2016 у Парамонова Н.В., а именно: 20денежных купюр (билетов банка России) достоинством 1000рублей со следующими номерами: иА 8332104, КН 1765474, ЕВ8948108, НЧ 2714176, ТГ 0752272, ПА 1887654, ЯЗ 0224011, КТ 5709325, ЛБ 5145106, ПЭ 7052097, ЯТ 6081804, ЬТ 3477508, ЬО 7233622, ЬЯ 8052246, ЬБ 3664550, ЬК 2203828, ЬЕ 3163885, ЯИ 0934401, ВС 4125259, БН 8846439 и 56 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 5000 рублей со следующими номерами: ва 7373678, ез 9518026, га 4677998, гв 6587889, ЕЬ1538049, КИ9430991, ИЬ 3618482, ЕГ 2468256, ЕЬ 0450929, АЗ 3500244, ГБ 0966021, ЕС 1361897, ЕН 4331708, ГС 1441825, ИЬ 3096450, ЕС 2474584, ЕН 8248125, АВ 8920607, ИС 2398399, бх 1119897, ал 5386062, КБ 8054889, КЛ 6587434, ЕЧ 7431141, ЕЧ 7431123, ЕЧ 7431127, ЕО 0716887, ЕЧ 4661544, БЯ 7867215, ЕЧ 4661543, БП 7782513, КК 6924900, ЕЯ 0547100, ЕН 2751524, ЕН 0361915, ЕН 8248108, ЕЬ 3664574, ИН 6316181, ЕН 8248126, КЛ 6588232, ЕН 8248114, ИЯ 5724360, ЕЧ 7431133, ЕЧ 4661546, ЕО 0716888, ЕХ 8435571, ЕЧ 4661542, ЕЧ 4661541, ЕХ 8435576, ЕО 0373651, ГК 4151195, ГИ 6294867, ЕХ 8435573, ЕХ 8435575, ЕХ 8435574, ЕХ 8435572. Изъятые и осмотренные купюры являются теми же купюрами, которые были вручены ФИО18 для передачи Парамонову Н.В. (т.2 л.д.186-196).

Согласно заключению эксперта от 13.10.2016 № 2674, на изъятых 27.07.2016 у Парамонова Н.В. 20денежных купюрах (билетах банка России), достоинством 1000 рублей, и 56 денежных купюрах (билетах банка России), достоинством 5000 рублей, имеется рукописная надпись «ВЗЯТКА», выполненная специальным химическим веществом, люминесцирующим желтым цветом. Данный краситель в состав красящих веществ, используемых при изготовлении денежных билетов Банка России, не входит (т.3 л.д.55-58).

Как следует из протокола осмотра предметов от 02.09.2016, был осмотрен мобильный телефон, изъятый у Парамонова Н.В. В памяти телефона содержатся сведения об исходящем вызове 26.07.2016 в 10 часов 23минуты абоненту с номером №, записанном в телефонной книге под именем: «ФИО4», длительностью 1 минута 14секунд; входящем вызове 27.07.2016 в 14 часов 30 минут абонента с номером № (ФИО18), длительностью 49 секунд; исходящем вызове 27.07.2016 в 15 часов 53 минуты абонента с номером №(ФИО18), длительностью 08 секунд; входящем вызове 27.07.2016 в 15 часов 59 минут абонента с номером № (ФИО18), длительностью 21 секунда. В телефоне имеется SIM-карта с цифровыми обозначениями «89701018179910934719» (т.3 л.д.1-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.12.2016, был осмотрен оптический диск с цифровыми и буквенными обозначениями вокруг посадочного отверстия: «LG3163PK2123FF0805», предоставленный филиалом ПАО «МТС» в Ульяновской области. На диске содержится файл со сведениями о соединениях абонентского номера: «№», используемого Парамоновым Н.В., с абонентскими номерами, используемыми ФИО18 и ФИО4, а именно: о входящем звонке 15.07.2016 в 16:21:04 с номера «№» (ФИО18), длительностью 37 секунд; о входящем звонке 21.07.2016 в 10:07:15 с номера «№» (ФИО18), длительностью 39секунд; об исходящем звонке 26.07.2016 в 10:23:29 на номер «№» (ФИО4), длительностью 74секунды; о входящем звонке 27.07.2016 в 08:58:30 с номера «№» (ФИО4), длительностью 58секунд (т.3 л.д.90-100).

Согласно протоколу осмотра документов от 04.11.2016, были осмотрены справки 02.11.2016 о соединениях номеров стационарных телефонов ПАО«Саранский домостроительный комбинат» «№ и №, предоставленные филиалом в Республике Мордовия макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком». Справки содержат сведения о входящих звонках 13.07.2016 на данные номера с номера «№» в 11 часов 01 минуту и 11 часов 02 минуты соответственно (т.3 л.д.115-116).

Как следует из справки от 23.12.2016, за прокуратурой Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия закреплен абонентский номер телефонной сети «№» (т.4 л.д.22).

В соответствии с протоколом очной ставки от 21.12.2016 между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Парамоновым Н.В., в ходе проведения очной ставки ФИО18 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах требования от него Парамоновым Н.В. взятки в виде денег в сумме 370000рублей в ходе встреч, состоявшихся 13.07.2016 и 15.07.2016, а также об обстоятельствах передачи Парамонову Н.В. первой части указанной взятки в виде денег в сумме 300000 рублей (т.4 л.д.36-39).

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 18.12.2012 № 1114-к, Парамонов Н.В. назначен на должность прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д.175).

Из распоряжения от 14.03.2016 № 4-р, следует, что прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Н.В. оставил за собой обязанности по общему руководству деятельностью прокуратурой района; организации и руководству работы заместителей прокурора района, в обязанности одного из которых входила организация надзора за соблюдением федерального и регионального законодательства, согласование проведения внеплановых выездных проверок органами государственного контроля (надзора); планированию работы прокуратуры района, контролю за выполнением плановых мероприятий и собственных решений; обеспечению взаимодействия с контролирующими органами, правоохранительными органами, администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (т.4 л.д.63-79).

В соответствии с приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 03.08.2016 № 664-к, Парамонов Н.В. освобожден от должности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и уволен из органов прокуратуры (т.1 л.д.199-200).

Исследованными в судебном заседании с участием специалистов ФИО19 и ФИО20, а также с использованием прибора «Люмограф-2БК» вещественным доказательствами: диктофон «Ritmix RR650 2 Гб SN RR6502GXX20150901493»; оптический диск с надписью: «Рассекречено ~~Секретно~~ № 92 основание: Постановление о рассекречивании от 27.07.16»; мобильный телефон «iPhone IMEI: 358761057434180»; SIM-карта с цифровыми обозначениями: «89701018179910934719»; визитная карточка прокурора Октябрьского района г. Саранска Парамонова Н.В.; справка о соединениях абонентского номера «№» от 02.11.2016; справка о соединениях абонентского номера «№» от 02.11.2016; оптический диск с цифровыми и буквенными обозначениями: «LG3163PK2123FF0805» со сведениями о телефонных соединениях Парамонова Н.В.; 20 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 1000 рублей со следующими номерами: иА 8332104, КН1765474, ЕВ 8948108, НЧ 2714176, ТГ 0752272, ПА 1887654, ЯЗ 0224011, КТ 5709325, ЛБ 5145106, ПЭ 7052097, ЯТ 6081804, ЬТ 3477508, ЬО 7233622, ЬЯ 8052246, ЬБ 3664550, ЬК 2203828, ЬЕ 3163885, ЯИ 0934401, ВС 4125259, БН 8846439, и 56 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 5000 рублей со следующими номерами: ва 7373678, ез9518026, га 4677998, гв 6587889, ЕЬ 1538049, КИ 9430991, ИЬ 3618482, ЕГ2468256, ЕЬ 0450929, АЗ 3500244, ГБ 0966021, ЕС 1361897, ЕН 4331708, ГС 1441825, ИЬ 3096450, ЕС 2474584, ЕН 8248125, АВ 8920607, ИС 2398399, бх 1119897, ал 5386062, КБ 8054889, КЛ 6587434, ЕЧ 7431141, ЕЧ 7431123, ЕЧ 7431127, ЕО 0716887, ЕЧ 4661544, БЯ 7867215, ЕЧ 4661543, БП 7782513, КК 6924900, ЕЯ 0547100, ЕН 2751524, ЕН 0361915, ЕН 8248108, ЕЬ 3664574, ИН 6316181, ЕН 8248126, КЛ 6588232, ЕН 8248114, ИЯ 5724360, ЕЧ 7431133, ЕЧ 4661546, ЕО 0716888, ЕХ 8435571, ЕЧ 4661542, ЕЧ 4661541, ЕХ 8435576, ЕО 0373651, ГК 4151195, ГИ 6294867, ЕХ 8435573, ЕХ 8435575, ЕХ 8435574, ЕХ 8435572, приобщенными к материалам уголовного дела (т.2 л.д.71-72, 80-81, 122-123, 197-199, т.3 л.д.32-33, 101-102, 117-118), подтверждается виновность Парамонова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласностатье 48 КонституцииРоссийской Федерациитолкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Парамонова Н.В. в совершении преступления.

Действия Парамонова Н.В. по факту получения денежных средств от ФИО18, суд квалифицирует по пункту «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий Парамонова Н.В. суд исходит из того, что Парамонов Н.В., являясь с 18.12.2012 по 03.08.2016 прокурором Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, обладая в силу должностных полномочий функциями представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в области осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов и иных нормативно-правовых актов на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для указанных лиц, 13.07.2016 потребовал передать ему взятку в виде денег в размере 370000 рублей, а 27.07.2016 получил лично взятку в виде денег в размере 300000 рублей от ФИО18, за попустительство по службе в последующем ФИО18 и руководимому им ПАО «Саранский домостроительный комбинат», при осуществлении коммерческой деятельности как на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, так и в силу авторитета занимаемой им должности на территории Республики Мордовия в целом. А оставшаяся часть взятки в размере 70000 рублей, ввиду задержания сотрудниками УФСБ россии по республике Мордовия, им получена не была.

Судом достоверно установлено, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.12.2012 № 1114-к Парамонов Н.В. назначен на должность прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и распоряжения от 14.03.2016 № 4-р, занимая должность прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, Парамонов Н.В. осуществлял руководство деятельностью прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и осуществля надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и при осуществлении возложенных на него функций был вправе, в том числе и вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; по основаниям, установленным законом, мог возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Требования вытекающие из полномочий Парамонова Н.В. подлежали безусловному исполнению в установленный срок. Следовательно, являлся должностным лицом и в силу должностных полномочий, он обладал функциями представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в области осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов и иных нормативно-правовых актов на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для указанных лиц.

Суд исключает из объема предъявленного Парамонову Н.В. обвинения получение взятки - «за общее покровительство», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что Парамонов Н.В. лично получил взятку в виде денег от ФИО18 за «попустительство по службе».

Суд считает, что в действиях Парамонова Н.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак взятки «в крупном размере», поскольку Парамонов Н.В. получил лично взятку в виде денег в сумме превышающей 150000 рублей, то есть превышающей сумму установленную пунктом 1 примечания к статье 290 УК Российской Федерации, для признания размера взятки - крупным.

Действия Парамонова Н.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку согласно правовой позиции изложенной в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствует провокация преступления в отношении Парамонова Н.В., так как его преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Об отсутствии нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ свидетельствуют и показания свидетелей ФИО34 и ФИО30, участвовавших в качестве понятых при вручении денежных средств ФИО18, согласно которым при производстве данных действий каких-либо нарушений со стороны участвовавших лиц не имелось.

Не может служить доказательством наличия провокации преступления в отношении Парамонова Н.В. со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия и указание Парамонова Н.В. о том, что ранее ФИО18 уже выступал в качестве посредника при передаче взятки по уголовному делу в отношении ФИО40, осужденной Пролетарским районным судом г. Саранска 10.09.2015 года и то, что ФИО18 звонил ему 27.07.2016 с номера телефона, который он ему не давал.

Несмотря на непризнание, вина Парамонова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО37, ФИО4, ФИО43, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО36, ФИО11, ФИО46, ФИО42, ФИО16, экспертов ФИО14, ФИО31, ФИО32, которые согласуются между собой и с показаниями Парамонова Н.В. на предварительном следствии, совпадают в деталях, соответствуют рассекреченным результатам оперативно-розыскной деятельности, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными, поэтому суд берет их за основу при решении вопроса о виновности Парамонова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Парамонова Н.В., так как ранее между ними неприязненных отношений не существовало. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, суд считает несущественными и объясняет их значительным периодом времени, прошедшим со дня произошедших событий.

Доводы стороны защиты о том, что Парамонов Н.В. не нарушал закон, не совершал каких-либо преступлений, денежные средства были переданы ему ФИО18 по личной просьбе в виде помощи в интересах прокуратуры Республики Мордовия, вопросы покровительства и попустительства по службе при этом не обсуждались, никаких действий, выражающихся в оказании покровительства и попустительства по службе в отношении ФИО18 и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» он не совершал, его обвиняют «в преступлении будущего», а также о том, что обстоятельства совершения преступления Парамоновым Н.В. не основаны на материалах уголовного дела и не имеется доказательств вины Парамонова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд считает голословными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, Парамоновым Н.В. не оспаривается получение при установленных судом обстоятельствах 27 июля 2016 года от ФИО18 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Парамонов Н.В., являясь прокурором Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, в силу занимаемого должностного положения мог попустительствовать по службе путем неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления в деятельности ФИО18 или ПАО «Саранский домостроительный комбинат», генеральным директором которого последний является, нарушений законодательства, непринятия мер в том числе в ходе рассмотрения обращений граждан и организаций.

Так, согласно исследованной аудио записи встречи Парамонова Н.В. и ФИО18 15.07.2016, в ходе состоявшегося разговора Парамонов Н.В. не высказывает возражений относительно того, что ФИО18 выражает надежду на помощь Парамонова Н.В. «в ситуациях с органами» в обмен на передачу денежных средств. При этом, продолжая разговор, Парамонов Н.В. приглашает ФИО18 в случае неурегулирования возникших с прокурором Кочкуровского района Республики Мордовия «щепетильных моментов», в связи с осуществлением коммерческой деятельности ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в с. Мурань Кочкуровского района Республики Мордовия, заехать к нему и сообщить об этом, с целью оказания Парамоновым Н.В. помощи ФИО18 в урегулировании данных вопросов.

Согласно исследованной в судебном заседании аудио и видео записи встречи Парамонова Н.В. и ФИО18 27.07.2016 прослеживается продолжение разговора о передаче денежных средств, на ранее оговоренных условиях, размер которых также был оговорен ранее. При этом с целью завуалировать предназначение переданых денежных средств Парамонов Н.В. обозначает версию, что денежные средства им взяты в долг ( при этом не упоминая даты и условий возврата долга), в тоже время формирует у ФИО18 мнение о своей благодарности, сообщая последнему о том, сколько людей он выручает по жизни.

Не свидетельствуют о невиновности Парамонова Н.В. в инкриминируемом деянии и показания свидетеля защиты ФИО13 пояснившего суду, что как автомастер, по приглашению зятя Парамонова Н.В. - ФИО24, в гараже прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, он осматривал служебный автомобиль Парамонова Н.В., на котором последний попал в ДТП в 2015 году и производил предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившую примерно 400 000 - 500000 рублей, ремонт автомобиля не произвел ввиду отсутствия денежных средств у Парамонова Н.В.,

Показания свидетеля защиты ФИО24 о том, что он осматривал в гараже прокуратуры Октябрьского района г. Саранска служебный автомобиль Парамонова Н.В., на котором последний попал в ДТП в 2015 году и который Парамонов Н.В. был согласен отремонтировать, а также предпринимал меры по отправке для осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля в г. Москва, по его просьбе ФИО13 производил предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Парамонова Н.В. в инкриминируемом деянии.

Показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что в июне 2016 года, по просьбе Парамонова Н.В. он передал ему в долг денежные средства в размере 150000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, также не свидетельствуют о невиновности Парамонова Н.В. в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного следствия от стороны защиты поступило ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Парамонова Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Парамонова Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации не имеется, поскольку оснований для соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 24610 в отношении Парамонова Н.В., предусмотренных статьей 153 УПК Российской Федерации не имеется. Уголовное дело № 24610 возбужденное 29.02.2016 в отношении Парамонова Н.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации было прекращено 23.01.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и выделение 06.03.2017 из уголовного дела № 24634 уголовного дела № 24610 в отношении Парамонова Н.В. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации не привело к нарушению прав и законных интересов Парамонова Н.В., в том числе и предусмотренных статьей 154 УПК Российской Федерации.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов Парамонова Н.В. и при выполнении следователем ФИО16 в ходе предварительного следствия требований статьи 215, 217 УПК Российской Федерации.

21.02.2017 постановлением следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации ФИО16 возобновлено уголовное дело № 24634 в отношении Парамонова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации (т.4 л.д. 166-168).

21.02.2017 Парамонов Н.В. и его защитник адвокат Котилогли В.А. уведомлены о возобновлении предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 211 УПК Российской Федерации (т.4 л.д. 169).

21.02.2017 следователем по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации ФИО16 уголовное дело № 24634 принято к своему производству (т.4 л.д.170).

После чего, с целью проведения следственных и процессуальных действий с участием Парамонова Н.В. и его защитника адвоката Котилогли В.А., следователем ФИО16 адвокат Котилогли В.А. был неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте проведения указанных действий (т.4 л.д. 175 – 179, 199-202). В связи с неявкой защитника адвоката Котилогли В.А. для проведения следственных и процессуальных действий с участием Парамонова Н.В. следователем ФИО16 07.03.2017 Парамонову Н.В. были разъяснены положения статей 50, 51 УПК Российской Федерации (т.4 л.д. 236). После чего 07.03.2017 для обеспечения права Парамонова Н.В. на защиту по уголовному делу № 24634, в порядке статей 50, 51 УПК Российской Федерации, следователем ФИО16 был назначен защитник адвокат Волков Е.В. (т.4 л.д. 237-238, 239).

07.03.2017 Парамонов Н.В. и его защитник адвокат Волков Е.В. уведомлены об окончании следственных действий (т.4 л.д. 240).

Удовлетворив ходатайство Парамонова Н.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом Котилогли В.А. (т.4 л.д.241-242), следователем ФИО16 вновь были предприняты меры для надлежащего уведомления адвоката Котилогли В.А. о необходимости явки для производства процессуальных действий с обвиняемым Парамоновым Н.В.(т.4 л.д. 244, 245, 246).

В связи с неявкой защитника адвоката Котилогли В.А. для проведения следственных и процессуальных действий с участием Парамонова Н.В. следователем ФИО16 13.03.2017 Парамонову Н.В. были разъяснены положения части 4 статьи 215 УПК Российской Федерации (т.4 л.д. 249).

После чего, 13.03.2017 обвиняемому Парамонову Н.В. и его защитнику адвокату Волкову Н.В. были предъявлены материалы уголовного дела № 24634 и вещественные доказательства для совместного ознакомления, адвокат Волков Н.В. ознакомился с материалами уголовного дела № 24634 и вещественными доказательствами, а Парамонов Н.В. отказался от ознакомления (т.5 л.д.1-7).

После установления 14.03.2017 Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 24634 и вещественными доказательствами (т.5 л.д.16-20), 16.03.2017 обвиняемому Парамонову Н.В. и его защитнику адвокату Волкову Н.В., вновь были предъявлены материалы уголовного дела № 24634 и вещественные доказательства для совместного ознакомления, адвокат Волков Н.В. окончил ознакомление с материалы уголовного дела № 24634, а Парамонов Н.В. отказался от ознакомления (т.5 л.д.21, 22,33-39).

При этом, 02.02.2017 года обвиняемый Парамонов Н.В. и его защитник адвокат Котилогли В.А. были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела № 24634 и вещественными доказательствами (т.4 л.д. 121-125).

Заявление стороны защиты в судебном заседании, что адвокат Волков Е.В. не мог участвовать в качестве защитника Парамонова Н.В. в ходе предварительного следствия, поскольку что в период трудовой деятельности Парамонова Н.В. прокурором Краснослободского района Республики Мордовия, адвокат Волков Е.В. работал следователем Краснослободского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия и в силу занимаемой должности был знаком со следователем ФИО16, в связи с чем являлся заинтересованным лицом, голословно и стороной защиты не подтверждено.

Обстоятельств, препятствующих участию защитника адвоката Волкова Е.В. по уголовному делу № 24634, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенное свидетельствуют том, что следователем ФИО16 были предприняты все, предусмотренные УПК Российской Федерации, меры для соблюдения прав и законных интересов Парамонова Н.В., а отказ обвиняемого Парамонова Н.В. от ознакомления с материалами уголовного дела № 24634 и вещественными доказательствами не свидетельствует о нарушении его прав со стороны органа предварительного расследования.

По доводам стороны защиты судом проверены вопросы недопустимости доказательств по уголовному делу.

Согласно статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление о назначении комплексной криминалистической экспертизы видео и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы (т.2 л.д. 124-127), является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку невозможно установить кем была составлена описательно-мотивировочная часть постановления о назначении экспертизы, ввиду того, что данную экспертизу по уголовному делу назначил следователь СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО12, а резолютивную часть указанного постановления подписывает следователь СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16, а первый лист поступившего в суд постановления о назначении и производстве экспертизы подменен (т.1 л.д. 124), суд считает несостоятельным.

Так, 11.08.2016 следователем по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу в отношении Парамонова Н.В., была назначена комплексная криминалистическая экспертиза видео-и звукозаписей и лингвистическая судебная экспертиза (т.2 л.д. 124-127), с указанием известных на момент назначения экспертизы следователю ФИО16 обстоятельств совершения Парамоновым Н.В. инкриминируемого последнему преступления. Указанное постановление подписано следователем ФИО16

Указание стороны защиты на то, что первый лист поступившего в суд постановления о назначении и производстве экспертизы подменен (т.1 л.д.124) - объективно стороной защиты не подтверждено. Не может служить подтверждением данному указанию и имеющаяся у Парамонова Н.В. неудостоверенная в установленном законом порядке светокопия данного постановления.

Сторона защиты заявила ходатайство о том, что заключения экспертиз № 2046/3-1, № 2047/3-1, № 2048/3-1 от 17.11.2016 являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям: эксперты ФИО31 и ФИО32 перед проведением экспертизы были дважды предупреждены об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, первый раз 06.09.2016 и второй раз в тексте заключения экспертов после окончания производства экспертизы, что не соотвествует друг другу. Эксперты не знакомы со статьей 57 УПК Российской Федерации и она им не разъяснялась, в заключении экспертов нет указаний на достаточную методику проведения указанных экспертиз. Следователем в постановлении о назначении экспертизы описаны действия Парамонова Н.В. как взятка сопряженная с вымогательством, что могло повлиять на выводы экспертов. Не представление по ходатайству экспертов видеофонограммы, зафиксированной в файле с именем «27.07.2016.avi», технических характеристик средства записи, примененного для снятия звука и видео, а также сведений о последующей их обработке и записи видеофонограммы, зафиксированной в файле с именем «27.07.2016.avi» и сведения об обстоятельствах записи и других запрошенных экспертами сведений повлияло на выводы экспертов.

Следователем ФИО16 14.11.2016 в адрес экспертов, в бумажном конверте, для проведения экспертизы представлены материалы уголовного дела на 9 листах, о чем не ходатайствовали эксперты, однако из материалов экспертизы не следует, что эксперты получили указанные материалы в опечатанном виде, в заключении экспертов не указано какие именно сведения из представленнх следователем они использовали при проведении экспертизы. В приложении к заключению экспертизы, на самом заключении экспертизы и на фотографиях, прилагаемых к экспертизе нет печати ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз». На фотографиях, прилагаемых к экспертизе и на фото упаковки, поступившего на исследование и ранее осмотренного в присутствии понятых диктофона марки «Ritmix RR 650» нет подписей понятых, что свидетельствует о поступлении к экспертам другого диктафона. По аналогичным основаниям защита считает, что на экспертизу мог быть представлен не оригинальный DVD-R диск с записью встречи ФИО18 и Парамонова. В заключении не указано о применении фотоаппарата, нет сведений о негативах фотографий, сделанных экспертом во время производства экспертизы.

Указанные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний эксперта ФИО32., допрошенной в судебном заседании следует, что она имеет стаж экспертной работы с 2014 года и экспертную специализацию «26.1 Исследование продуктов речевой деятельности» и «7.1 Исследование голоса и звучащей речи», имеет опыт проведения подобных экспертиз. На основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенное следователем СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16, в 2016 году ею совместно с экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО31 была проведена судебная комплексная криминалистическая экспертиза видео-и звукозаписей и лингвистическая экспертиза.

Перед началом проведения экспертизы, а именно 06.09.2016, руководителем экспертного учреждения ей и эксперту ФИО31 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации и они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Рооссийской Федерации, о чем она лично и эксперт ФИО31 расписались с указанием даты разъяснений и предупреждения в подписке эксперта.

Экспертное исследование было проведено на основании представленных материалов уголовного дела, которые оказались достаточными для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам. При проведении исследования каждый из них использовал утвежденные методики, специальную и справочную литературу, технические средства, указанные в заключении. Экспертное заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в Государственных экспертных учреждениях, каждая страница экспертного заключения подписана обоми экспертами - ею и ФИО31 выводы экспертов заверены печатью экспертного учреждения. Экспертиза была проведена двумя экспертами, поскольку для формирования выводов требовались комплексные знания двух экспертов. Каждый из экспертов проводил исследования по своей специальности, и подписывал единолично свою часть экспертного исследования. Совместно сформированные выводы были подписаны двумя экспертами. К заключению экспертизы имеются приложения с фотографиями упаковки в которой поступили материалы и объекты, направленные следователем для проведения экспертизы. Данные фотографии сделаны экспертами на цифровой фотоаппарат, с целью фиксации данных сведений и подписаны экспертами. Она полностью поддерживает выводы указанной экспертизы, подписи в экспертном исследовании принадлежат ей и эксперту ФИО31

Не представление сведений, изложенных в их ходатайстве, не повлияло на полноту и достоверность выводов экспертов по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО31, допрошенная в судебном заседании дала показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям эксперта ФИО32, дополнительно пояснив, что она имеет стаж экспертной работы с 2014 года и экспертную специализацию «7.1 Исследование голоса и звучащей речи» и «7.2 Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей». Предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации указывается в тексте экспертного заключения в соответствии с требованиями статьи 204 УПК Российской Федерации и ФЗ от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение с приложенными материалами направляется в адрес компетентного органа в конверте, опечатанном печатью экспертного учреждения. Она полностью поддерживает выводы указанной экспертизы, подписи в экспертном исследовании принадлежат ей и эксперту ФИО32 Представленные следователем ФИО16 материалы были достаточны для формирования выводов экспертизы. Материалы для проведения экспертизы могут поступать сразу же с постановлением о проведении экспертизы, а могут быть предоставлены в ходе проведения экспертизы дополнительно. Отсутствие материалов, испрошенных в заявленном экспертами ходатайстве не повлияло на полноту и достоверность выводов экспертов по поставленным следователем вопросам. Она не использовала при формировании выводов по поставленным вопросам копии дополнительно представленные следователем ФИО16 материалы на 9 листах.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу в отношении Парамонова Н.В., была назначена комплексная криминалистическая экспертиза видео-и звукозаписей и лингвистическая судебная экспертиза (т.2 л.д. 124-127). 01.09.2016 обвиняемый Парамонов Н.В. и его защитник адвокат Камаев В.Ф. были ознакомлены с указанным постановлением, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации (т.2 л.д. 128).

05.09.2016 следователем ФИО16, в соответствии со статьей 199 УПК Российской Федерации, направлены постановление о назначении и материалы дела для производства комплексной криминалистической экспертизы видео-и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы рукововдителю ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (т.2 л.д. 136).

Перед проведением комплексной криминалистической экспертизы видео-и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы (т.2 л.д. 158) экспертам ФИО32 и ФИО31 руководителем специализированного экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации. При этом эксперты ФИО32 и ФИО31 при поручении производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подпись экспертов. Заключение экспертов было дано с использованием обязательных, утвержденных методик, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства и всех предоставленных экспертам материалов. Заключение экспертов сформировано в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министрерства юстиции Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2000 и отвечает требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности их выводов у суда также не имеется. Противоречий в выводах экспертов судом не усмотрено.

Указание стороны защиты на отсутствие на фотографиях, прилагаемых к экспертизе и на фото упаковки, поступившего на исследование и ранее осмотренного в присутствии понятых диктофона марки «Ritmix RR 650» подписей понятых, что свидетельствует о поступлении к экспертам другого диктафона и как следствие возможность представления на экспертизу не оригинального DVD-R диска с записью встречи ФИО18 и Парамонова, суд считает необоснованным.

Так, в приложении № 1 имеются фотографии упаковки и способа опечатывания, представленных на исследование объектов (т.2 л.д. 181-182) на которых запечатлены бумажные конверты, имеющие печать СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия и подписи следователя ФИО16, являющиеся формой доставки внутри которых в экспертное учреждение поступили объекты исследования, в связи с чем на данных конвертах не могут и не должны находиться подписи понятых, участвовавших при их осмотре в ходе проведения следственного действия.

В приложении № 2 имеются фотографии объектов, представленных на исследование (т.2 л.д. 183), подтверждающие подлинность поступивших на исследование объектов.

Кроме того, из показаний следователя ФИО16 в судебном заседании следует, что при направлении в экспертное учреждение постановления о назначении комплексной криминалистической экспертизы видео-и звукозаписей и лингвистической судебной экспертизы и материалов необходимых для ее производства для обеспечения сохранности доставки, он положил их в бумажный конверт, заклеил конверт, скрепил печатью СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия и своей подписью.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения экспертиз № 2046/3-1, № 2047/3-1, № 2048/3-1 от 17.11.2016 недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты о том, что заключение химической экспертизы специальных маркирующих веществ № 2674 от 13.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку текст подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации включен в текст заключения эксперта, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы, а не в день разъяснения статьи 307 УК Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствует указание на достаточную методику проведения подобных экспертиз, эксперту не была разъяснена статья 57 УПК Российской Федерации. Кроме того, изъятые во время проведения ОРМ денежные купюры не идентичны, купюрам переданным следователем для производства экпертизы, поскольку показания эксперта ФИО14 о том, что на всех представленных на экспертизу денежных купюрах имелась надпись «ВЗЯТКА», люминисцирующая желтым цветом, что не соответствует протоколу вручения денежных средств, из которого следует, что при вручении, обработанные спецсредством денежные купюры светились зеленым светом и нет сведений о том, что на всех денежных купюрах было рукописно написано слово «ВЗЯТКА». О свечении зеленым светом изъятых у Парамонова Н.В. денежных средствах, а также его правой руки и правого кармана брюк Парамонова Н.В., а также появлении на части денежных купюр слова «ВЗЯТКА» указано и в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2016. При этом на светокопиях денежных купюр нет на одной подписи представителей общественности, нет фотографии бумажного конверта, в который упаковываются изъятые у Парамонова Н.В. денежные средства, подпись уполномоченного на конверте нельзя идентифицировать, что свидетельствует о подмене денежных средств, суд считает безосновательными.

Так, из показаний ФИО14., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта следует, что он имеет стаж экспертной работы около 22 лет и экспертную специализацию «экспертиза специальных маркирующих веществ». На основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенное следователем СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16, в октябре 2016 года им была проведена судебная химическая экспертиза специальных маркирующих веществ, в ходе проведения которой на представленных на экспертизу денежных купюрах, поступивших надлежащим образом запечатанными, им была обнаружена посторонняя надпись «ВЗЯТКА» выполненная специальным однородным химическим веществом, люминисцирующая желтым цветом. При проведении указанной экспертизы он использовал утвежденные методики, химические средства и специальный прибор с УФ-излучением. Он полностью поддерживает выводы указанной экспертизы.

Перед началом проведения экспертизы, а именно 29.09.2016, руководителем экспертного учреждения ему были разъяснены права, предусмотренные Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, о чем он лично расписался с указанием даты разъяснений и предупреждения в самой экспертизе, после ее изготовления.

Цветовое восприятие люминисцирующего химического вещества зависит от ряда технических характеристик специального прибора с УФ-излучением, в том числе и от длины волны данного прибора. При проведении вышеуказанной экспертизы он использовал специальный прибор с УФ-излучением с длиной волны 254 нм.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу в отношении Парамонова Н.В., была назначена химическая судебная экспертиза специальных маркирующих веществ (т.3 л.д. 49-50). 21.09.2016 обвиняемый Парамонов Н.В. и его защитник адвокат Камаев В.Ф. были ознакомлены с указанным постановлением, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации (т.3 л.д. 51). 24.11.2016 обвиняемый Парамонов Н.В. и его защитник адвокат Котилогли В.А. были ознакомлены с указанным постановлением, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации (т.3 л.д. 54).

22.09.2016 следователем ФИО16, в соответствии со статьей 199 УПК Российской Федерации, начальнику ЭКЦ МВД по Республике Мордовия направлены постановление о назначении химической судебной экспертизы специальных маркирующих веществ и денежные купюры в упакованном и опечатанном виде (т.3 л.д. 52).

Перед проведением судебной химической экспертизы специальных маркирующих веществ (т.3 л.д. 55-58) эксперту ФИО14 руководителем специализированного экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16,17 ФЗ от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые имеют более расширительное толкование и предусматривают возможность эксперта нести обязанности и пользоваться правами, предусмотренными соответствующим процессуальным законодательством, к которому и относится статья 57 УПК Российской Федерации. При этом эксперт ФИО14 при поручении производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подпись эксперта. Заключение эксперта было дано с использованием обязательных, утвержденных методик, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства и всех предоставленных эксперту документов. Заключение эксперта сформировано в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации №346 от 20.12.2000 и отвечает требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности его выводов у суда также не имеется. Противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено.

Утверждение стороны защиты о неидентичности денежных купюр врученных ФИО18 в ходе ОРМ и предоставленных эксперту, ввиду различия цвета свечения в ультрафиолетовом излучении специальных пометок на денежных средствах, наличии на всех представленных на экспертизу денежных купюрах надписи «ВЗЯТКА», при отсутствии указания на данное обстоятельство на изъятых 27.07.2016 у Парамонова Н.В. денежных средствах, суд считает надуманными.

Так, согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.07.2016 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в присутствии ФИО34 и ФИО30 с участием Парамонова Н.В., после разъяснения участвующим лицам прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, старший оперуполномоченный отделения «М» УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37 произвел обследование участка местности, а именно тратуар между д.77 и д.75 по ул. Советская г. Саранска. При этом находившийся на указанном участке местности Парамонов Н.В. извлек из правого кармана брюк две пачки денежных средств и которые в присутствии участвующих лиц изымаются, помещаются в белый бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и опечатывается печатью. В дальнейшем, в присутствии тех же участников, в ходе осмотра, изъятые у Парамонова Н.В. денежные средства детально осматриваются, пересчитываются, переписываются серии, номера и достоинство денежных купюр, при освещении ультрафиолетовым светом от них наблюдается свечение зеленым светом, на части денежных купюр появляется слово «ВЗЯТКА». После осмотра денежные средства надлежащим образом упаковываются в тот же белый конверт, снабжаются пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатываются. В ходе осмотра производится фотографирование денежных купюр, фототаблица приложена к протоколу осмотра (т.1 л.д. 53-66).

Согласно заключению судебной химической экспертизы специальных маркирующих веществ № 2674 от 13.10.2016 на экспертизу был представлен бумажный конверт с денежными билетами, указывается общая сумма, серии, номера и достоинство денежных купюр, которые полностью совпадают с аналогичными данными, отраженными в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2016. Следовательно, изъятые у Парамонова Н.В. 27.07.2016 года и представленные на судебную химическую экспертизу специальных маркирующих веществ, денежные средства полностью идентичны. Различие в цветовой гамме люминисцирующего вещества на денежных купюрах согласно показаний эксперта ФИО14 связано с техническими характеристиками ультрафиолетового осветителя и не свидетельствует о неидентичности денежных купюр в указанном случае.

Расхождения в части указания в процессуальных документах и заключении эксперта объема, занимающего слово «ВЗЯТКА» на денежных купюрах, также не свидетельствует о неидентичности денежных купюр в указанном случае.

Кроме того, законом не предусматривается необходимость удостоверения фотографий, сделанных в ходе процессуальных и следственных действий подписями участников указанных действий. В материалах уголовного дела в т.1 на л.д.60 имеется фотография белого бумажного конверта, в который, в присутствии всех участников, были помещены изъятые у Парамонова Н.В. 27.07.2016 денежные средства. Невозможность, по мнению стороны защиты, идентифицирования подписи уполномоченного лица на указанном бумажном конверте, не может свидетельствовать о неидентичности денежных купюр в указанном случае, поскольку в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2016 указаны данные лица, производившего указанное обследование и фиксацию результатов обследования.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании незаконным и недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства по уголовному делу протокола выемки технической документации на диктофон «Ritmix» от 09.10.2016 (т.2 л.д. 150-151),ввиду нарушения требований статей 182, 183 УПК Российской Федерации,поскольку выемка происходила в отсутствие понятых ФИО33 и ФИО43 и время начала совпадает со временем его окончания 18 ч.30 мин.; исходя из записи, произведенной почерком следователя ФИО16 понятые ознакомились с протоколом не путем «личного прочтения», а путем его «прочтения» следователем ФИО16; подписи понятых являются неправдоподобными, поскольку выполнены одной рукой, стержнем одного цвета, простым способом, без отличительных особенностей, следовательно выполнены следователем ФИО16, следовательно нарушен порядок выемки технической документации на диктофон «Ritmix».

Данное утверждение стороны защиты суд считает несостоятельным, поскольку протокол выемки от 09.10.2016 (т.2 л.д. 150-151) содержит в себе все сведения, подлежащие указанию в протоколе следственного действия, в соответствии с требованиями статьи 166 УПК Российской Федерации, выемка технической документации на диктофон «Ritmix» произведена с соблюдением требований статей 182, 183 УПК Российской Федерации, в присутствии понятых ФИО43 и ФИО33 Достоверность сведений и последовательность действий, изложенных в протоколе выемки удостоверена личными подписями участников следственного действия, имеющим отличительные особенности и не имеющим дополнений и уточнений.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов свидетеля ФИО18 от 28.07.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 01.03.2017, поскольку следователем при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 по пункту 2 части 1 статьи 291 УК Российской Федерации, последнему не было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК Российской Федерации. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела ФИО18 был подозреваемым, поскольку следователем на последнего был истребован характеризующий материал, ему не разъянялись права, предусмотренные статьей 46 УПК Российской Федерации, в связи с чем ФИО18 не мог быть допрошен в качестве свидетеля и быть предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации.

Данный вывод стороны защиты суд считает не основанным на законе по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК Российской Федерации, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 291 УК Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления либо имело место вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Из протокола опроса от 18.07.2016 (т.1 л.д. 15-18) следует, что 18 июля 2016 года ФИО18 добровольно обратился в Управление ФСБ России по Республике Мордовия с сообщением о неправомерных действиях прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В. высказавшего ФИО18 требование о необходимости передачи ему денежных средств в размере 370000 рублей, в обмен на обещание «помощи друг другу». При этом согласно протокола изъятия от 18.07.2016, ФИО18 выдал диктофон «Ritmix», содержащий запись разговора между ним и Парамоновым Н.В. (т.1 л.д. 19-20). Следовательно, действия ФИО18, добровольно заявившего о требовании у него взятки до передачи денежных средств в компетентный орган, производившиеся в дальнейшем под контролем органа, обладающего правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность с целью задержания с поличным лица, заявившего указанные последним требования, не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК Российской Федерации и оснований для воздуждения уголовного дела по указанным статьям не имеется.

В связи с этим, в действиях следователя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16 при прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК Российской Федерации (т.4 л.д. 80-81) не усматривается нарушений норм УПК Российской Федерации и нарушение прав участников уголовного судопроизводства. При этом, оснований, препятствующих допросу ФИО18 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, предусмотренных статьей 56 УПК Российской Федерации не имеется.

Как и не установлено в судебном заседании оснований для признания протоколов допросов свидетеля ФИО18 от 28.07.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 01.03.2017 недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, поскольку допросы свидетеля ФИО18 производились в соответствии с требованиями статей 164,166 УПК Российской Федерации, в ходе проведения вышеуказанных допросов ФИО18 были разъяснены права, предусмотренные статьей 56 УПК Российской Федерации, перед началом допроса он предупреждался об уголовной отвественности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, достоверность сведений изложенных в протоколах полностью подтверждены ФИО18 как в самих текстах протоколов допросов, так и в судебном заседании, как и принадлежность ему лично подписей с указанием на отсутствие у ФИО18 заявлений и замечаний к протоколу.

Не является основанием для признания вышеуказанных протоколов допросов свидетеля ФИО18 недопустимими доказательствами и то обстоятельство, что подпись о разъяснении об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК Российской Федерации ФИО18 в каждом случае была поставлена после полного изготовления протоколов допроса, поскольку согласно статьи 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия необходимо описывать процессуальные действия в том порядке в каком они производились. Из содержания протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО18 следует, что они проводились в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в последовательности, согласно которой разъяснение прав и ответственности ФИО18 предшествует началу изложения известных свидетелю обстоятельств по уголовному делу. При этом, статья 166 УПК Российской Федерации не содержит четкого указания в какой именно момент следственного действия у участников следственного действия должна быть отобрана подписка о разъяснении прав и ответственности, предусмотренных законом, а указано, чтобы протокол содержал запись об этом, которая должна быть удостоверена подписями участников следственных действий. Не предусматривает уголовно-процессуальное законодательство и оформление указанных сведений отдельным документом.

Кроме того, факт разъяснения следователем ФИО16 в каждом случае до начала проведения следственных действий прав, обязанностей, порядка производства следственного действия и ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации в судебном заседании подтвердил также сам свидетель ФИО18

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса подозреваемого Парамонова Н.В. от 28.07.2016 (т.2 л.д. 19-24), поскольку следователь ФИО16 сфальсифицировал время начала и время окончания следственного действия, а именно в протоколе неверно указано время начала допроса в 18 часов 40 минут и его окончания в 13 часов 00 минут, что является нарушением требований статьи 166 УПК Российской Федерации, кроме того, в указанное время с участием подозреваемого Парамонова Н.В. проводились другие следственные действия.

Данное утверждение стороны защиты суд считает необоснованным, поскольку согласно протокола 28.07.2016 (т.2 л.д. 19-24) следователем ФИО16 был произведен допрос подозреваемого Парамонова Н.В. Время начала и окончания следственного действия проставлено следователем ФИО16 рукописным способом, с его индивидуальными особенностями подчерка. При детальном изучении данного протокола следственного действия судом установлено, что временем его начала является 11 часов 40 минут, а временем окончания - 13 часов 00 минут, что не свидетельствует о фальсификации указанного протокола допроса Парамонова Н.В. и не является основанием для признания протокола допроса подозреваемого Парамонова Н.В. от 28.07.2016 недопустимым доказательством. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что именно в указанное в протоколе время и месте происходил допрос подозреваемого Парамонова Н.В. с участием защитника адвоката Сергушкиной Ю.Н. с соблюдением всех требований УПК Российской Федерации. При этом Парамонов Н.В. каких-либо просьб и жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывал.

Довод стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов Парамонова Н.В. составлены с нарушением статей 164, 166 УПК Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку текст протоколов отпечатан и распечатан на компьютере, Парамонов Н.В. поставил свои подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных УПК Российской Федерации только по окончании следственных действий и распечатывания протоколов, тогда как подписи о разъяснении процессуальных прав должны отбираться у лица незамедлительно после их разъяснения, данное обстоятельство по мнению защиты свидетельствует о неразъяснении Парамонову Н.В. предусмотренных УПК Российской Федерации процессуальных прав до начала следственных действий. Данное утверждение защиты суд считает несостоятельным, поскольку оглашенные протоколы следственных действий с участием Парамонова Н.В. проводились в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с участием самого Парамонова Н.В. и его защитников. Статья 166 УПК Российской Федерации не содержит указания в какой именно момент следственного действия в протокол следственного действия должна быть внесена запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, а содержит требование о том, чтобы протокол содержал запись об этом, которая должна быть удостоверена подписями участников следственных действий. Оглашенные вышеприведенные протоколы следственных действий содержат запись о разъяснении Парамонову Н.В. в соответствии с УПК Российской Федерации его прав и обязанностей, что подтверждено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации подписью Парамонова Н.В. и других участников следственных действий. При этом, каких либо замечаний, заявлений и дополнений при проведении вышеуказанных следственных действий ни от Парамонова Н.В., ни от других участников следственных действий не поступило, что подтверждается их личными подписями. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 показал, что проводил следственные действия в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, перед началом проведения следственных действий разъяснял всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок производства следственного действия, и этот факт после распечатывания протокола допроса был подтвержден собственноручной подписью Парамонова Н.В. и других участников следственного действия, протоколы допросов были прочитаны лично Парамоновым Н.В. и его защитниками, при этом каких-либо замечаний заявлений и дополнений при проведении вышеуказанных следственных действий ни от Парамонова Н.В., ни от других участников следственных действий не поступило, что подтверждается их личными подписями. Следовательно оснований, предусмотренных статьей 75 УПК Российской Федерации, для признания вышеприведенных протоколов допроса Парамонова Н.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, из оглашенных протокола допроса подозреваемого Парамонова Н.В. (т.2 л.д.19-24) и протокола допроса обвиняемого Парамонова Н.В. (т.2 л.д. 219-227) усматривается, что допросы Парамонова Н.В. проведены в соответствии с требованиямистатей 173,174,189 УПКРоссийской Федерации. Протоколы допросов содержат все необходимые сведения, установленныестатьей 174 УПКРоссийской Федерации, в них имеются сведения о разъяснении подозреваемому и обвиняемому прав, предусмотренныхстатьями 46, 47 УПКРоссийской Федерации,статьей 51 Конституции РоссийскойФедерации, Парамонов Н.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2статьи 75 УПКРоссийской Федерации. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц заявления не поступили, замечаний к протоколу также не последовало. Наличие своих подписей в протоколах допросов подсудимый Парамонов Н.В. не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса свидетеля ФИО37 от 21.01.2016 (т.4 л.д. 102), поскольку число, месяц и год его составления перепутаны, следовательно допрос свидетеля ФИО37 сфальсифицирован и изготовлен после выполнения следователем ФИО16 требований статьи 217 УПК Российской Федерации, то есть после ознакомления Парамонова Н.В. с материалами уголовного дела (02.02.2017) и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку при ознакомлении Парамонова Н.В. и его защитника адвоката Котилогли В.А. с материалами уголовного дела, такого допроса свидетеля ФИО37 в материалах уголовного дела не имелось, обвиняемому не представлялось, что подтверждается ксерокопиями материалов уголовного дела, используемых Парамоновым Н.В. в суде.

Судом не может быть дана оценка на предмет недопустимости доказательств, не исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО37 от 21.01.2016 (т.4 л.д. 102).

Старший оперуполномоченный УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37 был допрошен в судебном заседании, дал показания в том числе и по обстоятельствам проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий Парамонова Н.В. и добровольного участия в них ФИО18

Кроме того, указание на отсутствие в имеющихся у Парамонова Н.В. и используемых последним в суде светокопиях (не удостоверенных в установленном законом порядке) материалов уголовного дела не является доказательством фальсификации и возникновения указанного протокола допроса свидетеля ФИО37 после выполнения следователем ФИО16 требований статьи 217 УПК Российской Федерации, то есть после ознакомления Парамонова Н.В. с материалами уголовного дела (02.02.2017) и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО16 следует, что он передавал Парамонову Н.В. по просьбе последнего светокопии материалов уголовного дела, но возможно последнему были переданы не все копии материалов уголовного дела, а переданные копии им не удостоверялись.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допроса свидетелей: ФИО39 от 04.08.2016 (т.2 л.д. 102-105); ФИО5 от 28.07.2016 (т.2 л.д.52-55); ФИО34 от 22.08.2016 (т.2 л.д. 200-204); ФИО30 от 08.08.2016 (т.2 л.д. 106-110); ФИО38 от 03.08.2016 (т.2 л.д. 99-101); ФИО2 от 26.08.2016 ( т.2 л.д.205-207), поскольку подписи о разъяснении указанным лицам их ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации при даче показаний, были поставлены вышеперечисленными свидетелями после распечатывания протоколов их допросов следователем на принтере, тогда как согласно требованиям УПК Российской Федерации следователь вначале, в протоколе следственного действия, должен был отобрать у допрашиваемых лиц подписки о разъяснении статей 307, 308 УК Российской Федерации, и только после этого продолжить допрос. Данное обстоятельство по мнению защиты свидетельствует о неразъяснении вышеуказанным свидетелям положений статей 307, 308 УК Российской Федерации до начала следственных действий.

Судом не может быть дана оценка на предмет недопустимости доказательств, не исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей: ФИО39 от 04.08.2016 (т.2 л.д. 102-105); ФИО5 от 28.07.2016 (т.2 л.д.52-55); ФИО30 от 08.08.2016 (т.2 л.д. 106-110); ФИО38 от 03.08.2016 (т.2 л.д. 99-101); ФИО2от 26.08.2016 (т.2 л.д.205-207).

Утверждение защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО34 от 22.08.2016 (т.2 л.д. 200-204) является недопустимым доказательством, суд считает не обоснованным, поскольку указанный протокол отражает ход следственного действия с личным участием свидетеля ФИО34 и отвечает требованиям УПК Российской Федерации. Согласно статьи 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия необходимо описывались процессуальные действия в том порядке в каком они производились. Из содержания указанного протокола следственного действия с участием свидетеля ФИО34 следует, что допрос проводился в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в последовательности, согласно которой разъяснение прав свидетелю и его и отвественности предшествует началу изложения известных свидетелю обстоятельств по уголовному делу. При этом, статья 166 УПК Российской Федерации не содержит четкого указания в какой именно момент следственного действия у участников следственного действия должна быть отобрана подписка о разъяснении прав и ответственности, предусмотренных законом, а указано, чтобы протокол содержал запись об этом, которая должна быть удостоверена подписями участников следственных действий. Не предусматривает уголовно-процессуальное законодательство и оформление указанных сведений отдельным документом.

Протокол допроса свидетеля ФИО34 содержат сведения о разъяснении ему, в соответствии с УПК Российской Федерации, его прав и обязанностей, ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации, что подтверждено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации его подписями в вышеуказанном протоколе следственного действия. При этом, каких либо замечаний, заявлений и дополнений при проведении вышеуказанного следственного действия ни от кого из участников не поступило не поступило, что подтверждается их личными подписями.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО16 следует, что он проводил следственные действия, в том числе и допросы свидетелей, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, именно перед началом проведения следственных действий разъяснял каждому из участвующих лиц их права, обязанности и порядок производства следственного действия, ответственность, предусмотренную статьями 307, 308 УК Российской Федерации, и этот факт после распечатывания текста протокола допроса был подтвержден собственноручными подписями каждого из вышеперечисленных свидетелей; протоколы допросов были прочитаны лично каждым участником следственного действия, при этом каких-либо замечаний заявлений и дополнений при проведении вышеуказанных следственных действий ни от кого из участников следственных действий не поступило, что подтверждается их личными подписями. Следовательно оснований, предусмотренных статьей 75 УПК Российской Федерации, для признания протокола допроса свидетеля ФИО34 от 22.08.2016 (т.2 л.д.200-204) недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, факт разъяснения следователем ФИО16 каждому из них до начала проведения следственных действий прав, обязанностей, порядка производства следственного действия и ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО39, ФИО5, ФИО34, ФИО30, ФИО38

Сторона защиты указывает на незаконность постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 28.07.2016, поскольку руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО27, не являясь руководителем следственного органа, не имея ходатайства руководителя УФСБ России по Республике Мордовия и согласия выделить и закрепить за расследованием уголовного дела сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия ФИО36 и ФИО37, создал следственно-оперативную группу для расследования уголовного дела в отношении Парамонова Н.В., чем превысил свои должностные полномочия и нарушил требования статьи 163 УПК Российской Федерации.

Парамонову Н.В. следователем ФИО16 не объявлялся полностью состав следственной группы и не разъяснялось право на отвод, в том числе и право на отвод руководителю СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25, возбудившему уголовное дело.

Указанный довод стороны защиты не основан на законе, поскольку руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО27 в соответствии с пунктом 38.1 статьи 5 УПК Российской Федерации относится к категории руководителей следственного органа и указанное выше решение принято в пределах его полномочий, установленных статьей 39 УПК Российской Федерации. При этом, согласно статьи 163 УПК Российской Федерации производство предварительного следствия, на основании в том числе и отдельного постановления, решением руководителя следственного органа может быть поручено следственной группе. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

При этом указанная статья уголовно-процессуального закона не содержит требования о необходимости получения, в таких случаях, для привлечения к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, ходатайства их руководителя.

Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 28.07.2016, вынесенное руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО27, отвечает требованиям статьи 163 УПК Российской Федерации, вследствии чего оснований для его признания незаконным не имеется (т.2 л.д. 9-10). Кроме того, 28.07.2016 при принятии уголовного дела к своему производству, следователем ФИО16 состав следственной группы Парамонову Н.В. и его защитнику адвокату Сергушкиной Ю.Н. разъяснен, как разъяснен и порядок отвода, предусмотренный статьями 61 и 67 УПК Российской Федерации (предусматривающих обстоятельства, исключающие участие лиц в производстве по уголовному делу), о чем есть личная роспись Парамонова Н.В. и его защитника адвоката Сергушкиной Ю.Н. (т.2 л.д. 11-12), что также подтвердил Парамонов Н.В. в судебном заседании.

При этом руководитель СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25 возбудив 28.07.2016 уголовное дело № 24634 в отношении Парамонова Н.В. поручил производство предварительного расследования по данному уголовному делу следователю ФИО16 и не принимал участия в производстве по данному уголовному делу. Следовательно, не имелось оснований, предусмотренных законом для разъяснения Парамонову Н.В. оснований и порядка отвода, предусмотренных статьями 61 и 67 УПК Российской Федерации в отношении руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности. Однако данных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

При этом довод стороны защиты о том, что постановление об изъятиии и передаче уголовного дела следователю ФИО10 от 14.12.2016 незаконно, вынесено с нарушением требований УПК Российской Федерации и как следствие все следственные действия, выполненные после 14.10.2016, после принятия уголовного дела ФИО10, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельным. Так, руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО27, наделенный соотвествующими полномочиями, постановлением от 14.10.2016 изъял уголовное дело № 24634 у следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16 и передал для дальнейшего расследования заместителю руководителя отдела по расследованию ОВД - руководителю второго следственного отделения СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО10 (т.3 л.д.127-128). 14.10.2016 заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД - руководитель второго следственного отделения СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО10 принял уголовное дело №24634 к своему производству (т.3 л.д. 129). Затем уголовное дело расследовалось следователем ФИО10 единолично, при этом принятие решения о прекращении расследования уголовного дела следственной группой уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В дальнейшем передача уголовного дела из производства одного следователя к другому также производилась в соответствии с законом, на основании решения руководителя следственного органа.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО16 следует, что им состав следственной группы по уголовному делу Парамонову Н.В. разъяснялся, о чем имеется в материалах уголовного дела личная подпись Парамонова Н.В. и подпись его защитника. Руководитель следственного органа ФИО25 не принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Парамонова Н.В. и не входил в состав следственной группы, в связи с чем последнему и не разъяснялось право на его отвод.

Указание стороны защиты на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В. руководителем СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25 и на несоблюдение процедуры дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. со стороны прокурора Республики Мордовия ФИО22, суд считает неоснованными на законе.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК Российской Федерации, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, согласно пункту 10 части 1 статьи 448 УПК Российской Федерации принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Предварительное следствие и дознание в общем порядке (в сокращенной форме) по такого рода уголовным делам вправе осуществлять лишь следователи Следственного комитета РоссийскойФедерации.

Так, согласно части 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" информация, поступившая из органов МВД, ФСБ, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных и иных правонарушений подлежат проверке.

Согласно пункту 5 указанного Приказа, решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимается руководителем прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Согласно пункту 8 Приказа при установлении в действиях прокурорского работника признаков преступления необходимо направлять материалы руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Приказа, первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур по сообщению о преступлении, совершенном (подготавливаемом) прокурорским работником, поручать (разрешать) уполномоченным органам проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Пунтк 10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации ", в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого либо особо тяжкого преступления, в отношении указанной категории прокурорских работников поручения (разрешения) также вправе давать заместители Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур с незамедлительным представлением в установленном порядке специального донесения Генеральному прокурору Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2016, в секретном порядке, на основании информации УФСБ России по Республике Мордовия о возможной противоправной деятельности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В., учитывая сложившуюся ситуацию, не терпящую отлагательства и способную привести к совершению тяжкого либо особо тяжкого преступления, руководствуясь статьей 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор Республики Мордовия ФИО22 разрешил проведение в отношении прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В. оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", направив данное разрешение в УФСБ России по Республике Мордовия (т.1 л.д. 82). В дальнейшем, 27.07.2016 указанные сведения были рассекречены постановлением прокурора Республики Мордовия ФИО22 (т.1 л.д.83).

Согласно пунктам 12.2.5 и 12.2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (в ред. приказов Генпрокуратуры России от 01.07.2014, от 09.03.2017 N 153 для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати.

Гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры. В Генеральной прокуратуре гербовые печати проставляются на документах, указанных в приложении N 58, перечень которых является исчерпывающим, в связи с чем довод стороны защиты о несоответствии разрешения прокурора Республики Мордовия ФИО22 на проведение в отношении прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В. оперативно-розыскных мероприятий, требованиям закона ввиду отсутствия гербовой печати Прокуратуры Республики Мордовия на вышеуказанном документе, несостоятелен.

28.07.2016, на основании достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, руководитель СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25, на основании в том числе и пункта 10 части 1 статьи 448 УПК Российской Федерации и пределах своей компетенции, возбудил уголовное дело в отношении прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В. по признакам преступления, предусморенного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, что свидетельствует о законности и соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответсвенности прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В.

Довод стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова Н.В. от 28.07.2016 подписал сам следователь ФИО16, а не руководитель СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25 суд считает надуманным и ничем не подтвержденным. Кроме того, следователь по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16 в судебном заседании показал, что именно на основании постановления руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25 от 28.07.2016 от принял к своему производству уголовное дело № 24634 и осуществлял по нему предварительное расследование, подпись ФИО25 он не подделывал.

Довод стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от 22.07.2016 (т.1 л.д. 26-27), протокол опроса Парамонова Н.В. от 27.07.2016 (т.1 л.д. 70-72), протокол опроса ФИО18 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 73-75), протокол опроса ФИО34 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 76-78) и протокол опроса ФИО30 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 79-81) являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу (ввиду не определенности статуса указанных лиц в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности).

Кроме того, защита считает, что протокол вручения денежных купюр от 27.07.2016 (т.1 л.д. 28-49), является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку отличительных признаков денежных средств, врученных ФИО18 (кроме указания на обработку средством «Люмограф 2- БК фломастер») в протоколе не указано, а значит они не обозначались. Из протокола не читается в связи с чем вручены денежные средства ФИО18, какие денежные средства отмечены «Люмограф 2- БК фломастер», их серии и номера, достоинство купюр, кому принадлежат эти денежные средства и чем это подтвердается. По врученным ФИО18 денежным купюрам не проводилось судебно-химическое исследование, не брались смывы с рук и брюк Парамонова Н.В., отметка «ВЗЯТКА» при участниках оперативного эксперимента на денежные средства не наносилась, неизвестно в какой момент и кем она нанесена, а ФИО34 показал, что в момент вручения денежных средств он находился на улице, не видел цвет свечения денежных купюр, также не видел и не слышал мнение ФИО18 о его добровольном участии в проведении ОРМ в отношении Парамонова Н.В., что подтвеждается ксерокопиями материалов уголовного дела, полученными Парамоновым Н.В. от следователя ФИО16, согласно которым ФИО18 не предупреждался в несовершении провокационных действий в отношении Парамонова Н.В. Записи о добровольном участии ФИО18 в ОРМ и предупреждении о несовершении провокационных действий в отношении Парамонова Н.В. сфальсифицированы следователем ФИО16 после возвращения уголовного дела на дополнительное следствие.

Недопустимым доказательством по мнению защиты является и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2016 (т.1 л.д. 53-66), поскольку ФИО18 не являлся участником обследования, не указано в протоколе об использовании а/м УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, в протоколе не указано об участии при обследовании спецподразделения УФСБ России по Республике Мордовия, протокол был предоставлен Парамонову Н.В. для подписи в 21.00 час 27.07.2016 в здании УФСБ России по Республике Мордовия, что не соответствует времени, указанному в самом протоколе. С приложенной к протоколу фототаблицей, не подписанной представителями общественности и не имеющей печати УФСБ России по Республике Мордовия, Парамонов Н.В. ознакомился лишь 02.02.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Неустановлено лицо, производившее печать фотографий, приобщенных к протоколу обследования, к протоколу не приложены негативы или электронный носитель с фотографиями, Парамонов Н.В. не присутствовал при осмотре денежных средств в здании УФСБ России по Республике Мордовия 27.07.2016 и ФИО18 в указанный день в здании УФСБ России по Республике Мордовия Парамонов Н.В. не встречал.

Из материалов уголовного дела невозможно установить появление в ходе «Оперативного эксперимента» оптического носителя DVD – R диска и оборудования к нему, которое в присутствии участвующих в ОРМ лицах ФИО18 не вручалось, в его автомашину не помещалось, из автомашины не извлекалось, денежные средства в присутствии Парамонова Н.В. не пересчитывались, их количество было установлено лишь в кабинете здания УФСБ России по Республике Мордовия. В протоколе не указано на каких именно купюрах и их части наблюдалось зеленое свечение и рукописный текст «ВЗЯТКА», по денежным купюрам не проводилось судебно-химическое исследование, при участниках оперативного эксперимента слово «ВЗЯТКА» на денежные купюры не наносилось.

Санкция суда на проведение «оперативного экспертимента» отсутствует, аудиозапись разговоров между Парамоновым Н.В. и ФИО18 производилась без судебного решения, на специальной аппаратуре, находящейся в оперативно-технической автомашине УФСБ России по Республике Мордовия, в материалах уголовного дела нет сведений о технических условиях звукозаписи, сведений о копировании фонограмм, кем, когда и на каком оборудовании произведено выделение фрагмента фонограммы из оригинала, в связи с чем указанная аудиозапись является недопустимым доказательством.

Защита считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством, поскольку в отношении Парамонова Н.В. были использованы спецсредства - надеты наручники, фотосъемку в ходе задержания производил не оперуполномоченный УФСБ России по РМ ФИО11, денежные средства в его присутствии не осматривали, не пересчитывали, Парамонову Н.В. не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 46 УПК Российской Федерации, не был предоставлен защитник. Денежные средства из кармана своих брюк он не выдавал, а изымал их сотрудник УФСБ России по Республике Мордовия. Автомобиль, на котором его доставили в здание УФСБ России по Республике Мордовия не осматривался.

Целью ОРМ являлось создание искусственных доказательств обвинения и моделирование поведения Парамонова Н.В., которое имеет лишь внешние признаки преступления. ФИО18 действовал по указанию сотрудников УФСБ по Республике Мордовия и вел провокационные переговоры с Парамоновым Н.В.

О провокации в отношении Парамонова Н.В. свидетельствует тот факт, что лично Парамонов Н.В. ФИО18 по телефону не звонил, встреч последнему не назначал, требований о передаче ему денежных средств последнему не высказывал, деньги в руки Парамонов Н.В. не брал, именно подбежавшие к автомашине ФИО18 сотрудники УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия подложили Парамонову Н.В. в карман его брюк денежные средства.

Невиновность Парамонова Н.В. подтверждается тем, что в материалах уголовного дела нет сведений об исследовании рук и одежды в которой Парамонов Н.В. находился в момент задержания, на наличие следов спецсредств, которыми были обработаны денежные средства, изъятые у Парамонова Н.В. Денежные средства из брюк Парамонова Н.В. изымали сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия.

Нарушена процедура передачи материалов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Парамонова Н.В. из УФСБ России по Республике Мордовия в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия (нет перечня передаваемых документов, описи, подпись руководителя УФСБ России по Республике Мордовия ФИО1 в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.07.2016 не является подлинной, постановление от 28.07.2016 не удостоверено печатью УФСБ России по Республике Мордовия и не зарегистрировано в установленном законом порядке), в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством по уголовному делу.

Данные доводы защиты о незаконности проведения в отношении Парамонова Н.В. оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку они проведены на основании письменных постановлений, утвержденных как Начальником УФСБ России по Республике Мордовия, так и Врио Начальника УФСБ России по Республике Мордовия, оснований сомневаться в подлинности подписей которых у суда не имеется. На проведение ОРМ было получено разрешение прокурора Республики Мордовия ФИО22 Законность данных разрешений у суда не вызывает сомнений. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ процедура получения вышеуказанных разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение оперативно-розыскных мероприятий и последующая их легализация были полностью соблюдены и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Достоверность событий, происходящих в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. и отраженных в материалах оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом согласно положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ органы, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий самостоятельно определяют тактику и методику их проведения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино-фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной или негласной основе. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд,…, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю,…., осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке предусмотренном ведомственными нормативными актами. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, …, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Именно в результате использования оперативно технических возможностей УФСБ России по Республике Мордовия и использования, при добровольном согласии ФИО18, а/м УАЗ «Патриот», в соответствии с вышеприведенным ФЗ и были получены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» в число которых и входит оптический носитель DVD – R диск рег. № 92 с аудио- и видеозаписью встречи ФИО18 и Парамонова Н.В., состоявшейся 27.07.2016 и рассекреченной в последствии в установленном законом порядке. Все сведения о вручении денежных средств ФИО18 27.07.2016 отражены в протоколе вручения денежных средств от 27.07.2016 (т.1 л.д. 28-49) и достоверность изложенных в нем сведений подтверждена в судебном заседании участниками ФИО30 и ФИО34, ФИО37, ФИО18

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2016 (т.1 л.д. 53-66) соответствует требованиям статей 6 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения о времени составления протокола, об участвующих лицах и разъяснении им прав и обязанностей, об обстоятельствах, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено подписями участвующих в ходе обследования лиц, в том числе и Парамонова Н.В. Приложенная к протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.07.2016 фототаблица удостоверена подписью старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37 и печатью УФСБ России по Республике Мордовия, тогда как удостоверение фототаблицы подписями представителей общественности законом не предусмотрено. Доводы защитника о необходимости приобщения согласно части 8 статьи 166 УПК Российской Федерации к протоколу негативов или электронного носителя (диска с фотоснимками) не основаны на законе, поскольку копирование информации с одного электронного носителя (при фотографировании использовался цифровой фотоаппарат) на другой при проведении указанного действия не производилось. Неустановление персональных данных лица, производившего печать фототаблицы, приложенной к протоколу обследования не может являться основанием для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством по делу.

Участвующий при проведении вышеуказанного действия сотрудник УФСБ России по Республике Мордовия ФИО11, подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании, с целью фиксации обстановки применял цифровой фотоаппарат Nikon D90 и ультрафиолетовый осветитель, о чем имеется указание в текста протокола обследования. При этом разъяснение ФИО11 прав и обязанностей специалиста, предусмотренные УПК Российской Федерации в данном случае не требовалось, поскольку последний таковым не являлся, а действовал в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995. В тоже время ФИО11 показал, что печать фототаблицы осуществлял один из сотрудников технической службы УФСБ России по Республике Мордовия, что не противоречит положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Довод стороны защиты, что с приложенной к протоколу фототаблицей Парамонов Н.В. ознакомился лишь 02.02.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не присутствовал при осмотре денежных средств в здании УФСБ России по Республике Мордовия 27.07.2016 голословен и опровергается его личной подписью в тексте указанного протокола о том, что после личного прочтения указанного протокола у Парамонова Н.В. замечаний и дополнений не было, как не было указано на данное обстоятельство Парамоновым Н.В. и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Довод о том, что ФИО18 в указанный день в здании УФСБ России по Республике Мордовия Парамонов Н.В. не встречал, не может служить основанием для признания протокола «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.07.2016 недопустимым доказательством, поскольку ФИО18 не указан в данном протоколе в качестве участника и не принимал в нем участия, как и не принимали в нем участия сотрудники спецподразделения УФСБ России по Республике Мордовия, осуществлявшие оперативное сопровождение связанное с предотвращением опасности в ходе указанных мероприятий для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем и не требовалось указание на их участие в протоколе обследования.

Оснований для получения в данном случае судебного решения при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В., предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 не имелось.

В связи с чем, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. недопустимым доказательством по уголовному делу судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Парамонова Н.В. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ 28.07.2016 года Руководителем СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО25 (т. 1 л.д. 1-3).

При этом кратковременное применение спецподразделением УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия спецсредств в виде наручников при задержании Парамонова Н.В. не свидетельствует о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку согласно показаний старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37 сотрудники спецподразделения УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия обеспечивают безопасность участников при проведении оперативно-розыскных мероприятий и применение наручников в отношении Парамонова Н.В. было связано с предотвращением опасности в ходе указанных мероприятий для жизни и здоровья окружающих. Лично он спецсредства в отношении Парамонова Н.В. не применял.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. основывались на неизвестный стороне защиты УПК России, что влечет за собой безусловное признание результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, не основано на законе.

Согласно статье 1 Конституции Российской Федерации:

Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Следовательно, ссылка сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия в процессуальных документах в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В. на нормы УПК России является допустимой, основанной на законе.

При этом протокол опроса Парамонова Н.В. от 27.07.2016 (т.1 л.д. 70-72), протокол опроса ФИО18 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 73-75), протокол опроса ФИО34 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 76-78) и протокол опроса ФИО30 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 79-81) не являются доказательствами по уголовному делу в уголовно-процессуальном аспекте.

Не свидетельствуют о недопустимости как доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и показания ФИО28, являющегося в настоящий момент бывшим сотрудником МВД по Республике Мордовия и допрошенного по инициативе стороны защиты в качестве специалиста относительно тактики и методики проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Парамонова Н.В. проводились сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, порядок проведения которых определяется ведомственными нормативными актами (согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995), составляющими государственную тайну Российской Федерации и не может быть идентичным с порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными службами МВД по Республике Мордовия.

Довод стороны защиты о том, что бумажный носитель переговоров Парамонова Н.В. и ФИО18 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 50-52) и оптический носитель DVD – R диск рег.№92 с аудио-видео записью встречи ФИО18 и Парамонова, состоявшейся 27.07.2016, не соответствует действительности, сфальсифицированы сотрудниками УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия и часть текста удалена, суд считает необоснованным.

Так, согласно оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого Парамонова Н.В. от 01.09.2016 (т.2 л.д. 219-227), последний в присутствии защитника адвоката Камаева В.Ф. в ходе прослушивания фонограммы аудиозаписи разговоров двух мужчин, состоявшейся 13.07.2016 подтвердил принадлежность «Голоса 2» - лично ему, а «Голоса -1» –ФИО18

В ходе прослушивания фонограммы аудиозаписи разговоров двух мужчин, состоявшейся 27.07.2016 подтвердил принадлежность фраз «Мужчины 2» - лично ему, а фраз «Мужчины -1» –ФИО18

При этом рассказал об обстоятельствах указанных встреч, совпадающих во всех деталях с прослушанными фонограммами. Тест бумажного носителя переговоров Парамонова Н.В. и ФИО18 от 27.07.2016 в т.1 на л.д. 50-52, составленный оперуполномоченным ФИО37 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Парамонова Н.В., полностью совпадает с текстом фонограммы отраженной в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Парамонова Н.В. от 01.09.2016 (т.2 л.д. 219-227).

Утверждения стороны защиты о том, что запись разговора между Парамоновым Н.В. и ФИО18 15.07.2016 была осуществлена последним под контролем УФСБ на спецоборудование УФСБ России по Республике Мордовия и только после этого перенесена на диктафон, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Не может суд согласиться с доводами сторона защиты о совершенной в отношении Парамонова Н.В. со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия посредством действий ФИО18 провокации взятки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Исходя из показаний ФИО18, последний понимая, что в отношении него прокурором Октябрьского района г.Саранска Парамоновым Н.В. выдвинуты незаконные требования о передаче денежных средств, и данные требования связаны с обещанием «отсутствия проблем с прокуратурой» при осуществлении уставной деятельности ПАО «Саранский ДСК», был вынужден обратиться к сотрудникам УФСБ России по Республике Мордовия. При этом, ФИО18 сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия был предупрежден о недопущении провокации в отношении Парамонова Н.В., выразил добровольное согласие на участие в ОРМ (т.1 л.д. 30 оборотная сторона, л.д.18 оборотная сторона), в связи с чем указание стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела документа, подтверждающего добровольность и согласие на участие ФИО18 в оперативно-розыскном мероприятии, не разъяснение порядка проведения ОРМ, прав и обязанностей, ответственности о несовершении провокационных действий в отношении Парамонова Н.В. суд считает голословными.

Указание стороны защиты на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно оформление следователем ФИО16 добровольного участия ФИО18 в проводимых УФСБ России по Республике Мордовия оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д. 18 оборотная сторона и т.1 л.д. 30 оборотная сторона) и не совершения провокационных действий и провокации в отношении Парамонова Н.В. уже после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, что подтверждается имеющимися у Парамонова Н.В. переданными последнему ФИО16 ксерокопиями протокола опроса ФИО18 и протокола вручения денежных средств ФИО18, суд считает необоснованными. Том 1 л.д. 18 оборотная сторона и том 1 л.д. 30 оборотная сторона содержат письменное согласие ФИО18 на добровольное участие в проводимых УФСБ России по Республике Мордовия оперативно-розыскных мероприятиях (до его начала) и последний предупрежден о несовершении провокации в отношении Парамонова Н.В. (в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий). Достоверность данных сведений подтверждена в судебном заседании ФИО18 и ФИО37, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом, ссылка стороны защиты на отсутствие указанных сведений в имеющихся у Парамонова Н.В. ксерокопиях материалов уголовного дела, переданных последнему следователем ФИО16 (не удостоверенных в установленном законом порядке) не может служить основанием для признания как сведений, отраженных в т.1 л.д. 30 оборотная сторона, и в т.1 л.д.18 оборотная сторона, так и других, имеющихся в материалах уголовного дела, недостоверными.

Утверждение защиты, что протокол осмотра предметов от 28 июля 2016 года (т. 2 л.д.7-8 ), протокол осмотра от 01 августа 2016 года (т.2 л.д. 66-67 ), протокол осмотра от 02 августа 2016 года (т.2 л.д. 73-77), протокол осмотра от 09 августа 2016 года (т. 2 л.д.111-117), протокол осмотра предметов от 02 сентября 2016 года (т.3 л.д. 1-3), протокол осмотра от 02 сентября 2016 года. (т. 1 л.д.217-218), протокола выемки от 09 октября 2016 года (т.2 л.д.150-151), протокол осмотра предметов от 04 ноября 2016 года (т.3 л.д.115-116), протокол осмотра предметов от 26 декабря 2016 года (т.3 л.д.90-92), протокол осмотра предметов от 19 января 2017 года (т.4 л.д.60-62) являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку понятые ФИО43 и ФИО33 являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в проведении следственных действий 10 раз, став после первого раза участниками уголовного судопроизводства, и целью их участия в следственных действиях было оказание помощи следователю и намерение в последующем работать в СУ, они не могли принимать участие в следственных действий в период времени указанный в протоколах следственных действий, поскольку находились в это время по месту обучения в Средне-Волжском Институте (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), понятой ФИО43 перед проведением следственного действия следователем не разъяснялась статья 60 УПК Российской Федерации, ФИО43 допустила возможность подписания протоколов следственных действий после занятий в Институте. Отсутствует подпись понятых ФИО43 и ФИО33 на конвертах, в которые помещались осмотренные вещественные доказательства, что свидетельствует о том, что осмотры и заполнение протоколов осмотров проводились в отсутствие понятых.

В соответствии со статьей 180 УПК Российской Федерации, протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК Российской Федерации. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. При этом, протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, после производства осмотра протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц, после чего он подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Согласно статьи 60 УПК Российской Федерации понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть:

1) несовершеннолетние;

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Судом установлено, что понятые ФИО43 и ФИО33 принимали участие в качестве понятых при проведении вышеуказанных следственных действий по приглашению следователя ФИО16, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу № 24634. Указанные следственные действия проведены в установленном УПК Российской Федерации порядке, с отражением в протоколах наименования всех участвующих лиц, разъяснение им в соответствии с настоящим Кодексом прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия, а также с указанием результатов следственного действия. Произведенные следователем в ходе осмотра процессуальные действия и подлинность приобщенных к протоколам осмотров предметов и документов надлежащим образом удостоверена участниками следственного действия. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие одних и тех же понятых при проведении различных следственных действий, при отсутствии оснований недопустимости их участия, прямо предусмотренных законом. К тому же понятые согласно Главе 8 УПК Российской Федерации отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства, запрет на участие которых в следственных действиях в качестве понятых в статье 60 УПК Российской Федерации не содержится. Не свидетельстует о заинтересованности понятых ФИО43 и ФИО33 высказанное ими желание в дальнейшем работать в Следственном комитете.

В тоже время указание стороны защиты на то, что понятые ФИО43 и ФИО33 они не могли принимать участие в следственных действий в период времени указанный в протоколах следственных действий, поскольку находились в это время по месту обучения в Средне-Волжском Институте (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), опровергается как вышеприведенными показаниями ФИО43 и ФИО33 о том, что в дни, когда время занятий в Институте совпадало со временем проведения следственного действия с их участием, они отпрашивались у преподавателей с занятий. В дни, когда зачеты или экзамены в Институте совпадали с днем проведения следственного действия с их участием, они сначала решала вопросы, связанные с обучением (получали автоматически, не сдавая зачет или экзамен, оценку по предмету) и затем направлялись в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия для проведения следственных действий с их участием. Все указанные в протоколах следственных действий лица присутствовали при проведении следственных действий, в которых они принимала участие как понятые.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО41, ФИО3 следует, что в ходе учебного процесса они будучи преподавателями учебных дисциплин РПА Минюста России, в начале занятий отмечают в журнале группы посещаемость студентов, однако каждый из них по просьбе студента или по указанию деканата факультета отпускает с занятий того или иного студента, при этом не всегда в журнале отмечают, что студента нет на тех или иных занятиях. В настоящее время не могут вспомнить даты посещений и пропусков занятий студентами ФИО43 и ФИО33 Система обучения предполает возможность оценки знания студента на экзамене и зачете по предмету в том числе и «автоматом», то есть без реальной сдачи зачета и экзамена. Об этом преподаватель сообщает студенту накануне зачета или экзамена, в связи с чем студент не всегда приходит на сам зачет и экзамен, либо получает «автомат» в самом начале экзамена и зачета и уходит. В 2016 и 2017 годах студентам ФИО43 и ФИО33 преподаватели ФИО41 и ФИО3 в ходе экзаменационных сессий выставляли оценки по предметам «автоматом».

Указание стороны защиты на то, что понятой ФИО43 не разъяснялись перед началом проведения следственного действия статья 60 УПК Российской Федерации не свидетельствует о том, что права и обязанности понятого, предусмотренные законом ей не разъяснялись, поскольку в судебном заседании ФИО43 показала, что ей известны были на момент проведения следственных действий права и обязанности понятого, предусмотренные законом. А неизвестен ей был именно номер статьи УПК Российсийской Федерации, предусматривающей данные положения, поскольку на тот момент она еще не изучала уголовный процесс в Институте. Кроме того, свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что всегда следователем права и обязанности всем участникам следственных действий, в том числе ему и ФИО43, разъяснялись до его начала.

Указание стороны защиты на отсутствие подписей понятых ФИО43 и ФИО33 на конвертах, в которые помещались осмотренные вещественные доказательства, что свидетельствует о том, что осмотры и заполнение протоколов осмотров проводились в отсутствие понятых, не соответсвуют действительности, поскольку в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, осмотренных в ходе предварительного следствия с участием понятых ФИО43 и ФИО33 подписи указанных лиц были в наличии.

Не свидетельствует о заинтересованности понятых ФИО43 и ФИО33 также и то обстоятельство, что в 2016 году они проходили практику в отделе по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия, а ФИО33 в будущем желает работать в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия, и данные основания не предусмотрены законом в качестве препятствующих привлечению указанных лиц для участия в следственных действиях в качестве понятых.

Не может свидетельствовать о несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при оформлении протоколов следственных действий с участием понятых ФИО43 и ФИО33 невозможность представления сведений о времени и датах посещения СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия и УФСБ России по Республике Мордовия указанными лицами ввиду объективных причин, установленных судом на основании сообщений данных органов.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО16 следует, что порядок проведения следственных и процессуальных действий с участием понятых, даты и время их проведения, отражен в протоколах указанных следственных и процессуальных действий и удостоверен их подписями. Понятые им приглашались из числа незаинтересованных граждан, в законе нет запрета на участие одних и тех же понятых в нескольких следственных и процессуальных действиях. В ходе производства предварительного расследования он привлекал к работе следственной группы сотрудников УФСБ России по Республики Мордовия. Вещественные доказательства по окончании следственных и процессуальных действий упаковывались и опечатывались им в установленном законом порядке. Никакие материалы уголовного дела в отношении Парамонова Н.В. он не фальсифицировал.

Указание стороны защиты, что протокол осмотра предметов от 02.09.2016 (т.3 л.д. 1-3) является недопустимым доказательством по уголовному дела, поскольку при проведении осмотра предметов, а именно мобильного телефона iPhone в корпусе белого цвета, принадлежащего Парамонову Н.В., участвовавший при осмотре в качестве специалиста заместитель руководителя отдела криминилистики СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 не был предупрежден следователем ФИО16 по статье 307 УК Российской Федерации, суд считает не основанным на законе.

Так, участие специалиста в следственном и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях, разъяснение его прав и ответственности по статье 58 УПК Российской Федерации определен статьями 168, 270 УПК Российской Федерации.

Статья 307 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

При участии в ходе проведения осмотра предметов от 02.09.2016 специалисту ФИО8, в соответствии с требованиями статьи 168 УПК Российской Федерации, следователем ФИО16 были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК Российской Федерациии. Специалист ФИО8 при проведении указанного следственного действия ни заключений, ни показаний не давал, следовательно предупреждение специалиста ФИО9 об уголовной ответственности в данном случае не требовалось.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания протокола осмотра предметов от 28 июля 2016 года (т. 2 л.д.7-8), протокола осмотра предметов от 01 августа 2016 года (т.2 л.д. 66-67), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02 августа 2016 года (т.2 л.д. 73-77), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 09 августа 2016 года (т. 2 л.д.111-117), протокола осмотра предметов от 02 сентября 2016 года (т.3 л.д. 1-3), протокола осмотра предметов от 02 сентября 2016 года. (т. 1 л.д.217-218), протокола выемки от 09 октября 2016 года (т.2 л.д.150-151), протокола осмотра предметов от 04 ноября 2016 года (т.3 л.д.115-116), протокола осмотра предметов от 26 декабря 2016 года (т.3 л.д.90-92), протокола осмотра предметов от 19 января 2017 года (т.4 л.д.60-62) недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания и содержания под стражей Парамонова Н.В., в том числе из-за плохого состояния здоворья, является несостоятельным, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Парамонова Н.В. избрана 29.07.2016 Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордловия и неоднократно продлевалась иными судами общей юрисдикции, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Законность принятых судами первой инстанции решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания Парамонова Н.В. под стражей неоднократно была предметом проверки Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, подтвердившей законность принятых судами общей юрисдикции указанных решений.

Утверждение Парамонова Н.В. о том, что он будучи прокурором Октябрьского района Саранска Республики Мордовия не мог в силу своих должностных полномочий осуществлять надзор за деятельностью ПАО «Саранский ДСК» (как и иных юридических лиц), зарегистрированного в Пролетарском районе г. Саранска, но осуществляющего свою деятельность в том числе и на территории Октябрьского района г. Саранска, и тем самым не мог попустительствовать по службе данному Обществу и ФИО18, и в том числе, при отсутствии соответствующего распоряжения о проведении провеки вышеуказанного Общества, как на территории Октябрьского района г. Саранска, так и на территории Республики Мордовия в целом, суд считает необоснованным.

Согласно статьи 1 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 4 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры Российской Федерации, как и иные федеральные органы власти, организуются в соответствии с административно-территориальным устройством России. Во всех субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях) действуют соответствующие прокуратуры, в том числе и на территории Республики Мордовия – прокуратура Октябрьского района г.Саранска.

Согласно пункта 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены следующие полномочия, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункта 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур подлежит осуществлять организационно-методическое руководство подчиненными прокуратурами на основе принципа единства системы органов прокуратуры, с учетом требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взаимодействии и сотрудничестве территориальных и специализированных прокуратур.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Парамонов Н.В., будучи прокурором Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, имел право осуществлять надзор за деятельностью ПАО «Саранский домостроительный комбинат» осуществлявшего деятельность по строительству сооружений и домов многоэтажной жилой застройки на территории Октябрьского района г. Саранска, мог принимать в отношении указанного Общества меры прокурорского реагирования, а также в силу авторитета занимаемой им должности мог оказывать попустительство по службе. как на территории Октябрьского района г. Саранска, так и на территории Республики Мордовия в целом.

Кроме того, требования о необходимости соответствующего распоряжения на проведение прокурорской проверки, в отношении проверяемого органа (или организации) и доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, были утверждены ФЗ от 07.03.2017 № 27 «О внесении изменений в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а на момент совершения Парамоновым Н.В. инкриминируемого деяния такого распоряжения на проведение прокурорской проверки, в отношении проверяемого органа (или организации) не требовалось.

Также как и не требовалось согласование проведения проверки при осуществлении прокурорского надзора с проверяемым органом (или организацией), поскольку в данном случае не применяются нормы ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», предусматривающий положение о согласовании проведении проверок со стороны государственных и муниципальных органов.

Утверждение стороны защиты о том, что 18.07.2016 ФИО18 не посещал УФСБ России по Республике Мордовия и в указанный день ФИО18 не мог быть опрошен сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия ФИО37 по каким-либо обстоятельствам, что подтверждается детализацией исходящих и входящих соединений абонента (ФИО18) представленной Поволжским филиалом ПАО «Мегафон», суд считает необоснованным.

Так, из показаний допрошенного в качестве специалиста старшего инженера по эксплуатации базовых станций антенно-мачтовых сооружений и крупных сетевых элементов Регионального отделения по Республике Мордовия Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО42 следует, что в г.Саранске находится около 100 различных типов базовых станций, принадлежащих Региональному отделению по Республике Мордовия Поволжского филиала ПАО «Мегафон», которые с учетом современных реалий развития беспроводных технологий поддерживают работу 2G, 3G и 4G и принимают сигналы сотовой связи. Базовая станция - совокупность антенн и других приемопередающих устройств, позволяющих пользоваться сотовой связью. Осуществление телефонной связи происходит по радиоканалу. При различных стандартах связи базовые станции работают на разных частотах. Каждая базовая станция – это многоканальное приемно-передающее устройство, которое обслуживает абонентов в пределах своей соты.

По специальным линиям связи (проводным или радиорелейным) все базовые станции соединяются с центром коммутации. Зоны покрытия базовых станций различных операторов связи пересекаются. У разных стандартов сотовой связи зоны покрытия базовых станций разные, в городах это может быть 5-7 километров и зависит от высоты подвеса антенной секции, от количества помех(жилые дома, сооружения, деревья, погодные условия и т.д.). Из-за различных обстоятельств(технические характеристики станции, загруженность базовой станции, стандарт сотовой связи, большое количество помех, переотражение сигнала) не всегда самая ближняя к абоненту базовая станция поймает сигнал сотового телефона и будет обслуживать абонента, данный сигнал может быть пойман и любой другой свободной базовой станцией, в том числе и другого оператора связи. По месту нахождения базовой станции, поймавшей сигнал абонента сотовой связи, нельзя определить точное местонахождение абонента. Технически возможно, что находясь рядом с одной базовой станцией в городе, сигнал сотовой связи абонента будет зафиксирован другой базовой станцией. Адрес местонахождения базовой станции оператора сотовой связи поймавшей сигнал сотовой связи абонента не указывает на местонахождение абонента в определенный промежуток времени.

Все базовые станции объединены в группы, в г. Саранске таких зон четыре. Детализация исходящих и входящих соединений абонента сотовой связи содержит сведения не о местонахождении абонента в момент соединения с базовой станцией, а адрес самой базовой станции зафиксировавшей сигнал сотовой связи.

Более того, подробное изучение детализации входящих и исходящих соединений ФИО4 и ФИО18, представленной Региональным отделением по Республике Мордовия Поволжского филиала ПАО «Мегафон показало, что в ней содержатся сведения о соединениях с абонентским номером Парамонова Н.В. и содержится информация, что последний неоднократно менял сим-карты в своем мобильном устройстве.

Утверждение стороны защиты, что задание Прокуратуры Республики Мордовия от 11.07.2016 и материалы проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия деятельности ПАО «Саранский ДСК» в 2016 году являются сфальсифицированными, составленными задним числом с целью придания видимости законности задержания Парамонова Н.В. и предъявления ему инкриминируемого обвинения, подпись на первом листе задания не принадлежит Парамонову Н.В., суд считает надуманными.

Судом установлено, что задание Прокуратуры Республики Мордовия «О проведении проверки исполнения градостроительного, земельного, жилищного и иного законодательства при жилищном строительстве, а также при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей» с утвержденными формами отчетности, включенного в план работы прокуратуры Республики Мордовия на второе полугодие 2016 года, утвержденный прокурором Республики Мордовия ФИО22 23.06.2016 было направлено в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 11.07.2016 в 19.00 электронной почтой и зарегистрированного прокуратурой Октябрьского района г. Саранска 12.07.2016 и с последующей дополнительной отправкой указанного задания на гербовом бланке 15.07.2016 года - почтовой связью. В задании установлен срок его выполнения к 09.09.2016. Проведение указанной прокурорской проверки прокурором Октябрьского района г.Саранска Парамоновым Н.В. было поручено подчиненным ему сотрудникам, срок исполнения проверки указан до 09.09.2016. В дальнейшем, ФИО7 поручил проведение указанной проверки в части жилищного законодательства и ЖКХ помощнику прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО44

Из показаний заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО45, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в январе 2017 года он исполнял обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. В указанный период времени, в рамках своих полномочий, по запросу следователя по ОВД СУ СК Российской Федерации поРеспублике Мордовия ФИО16 он направлял в СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия истребованные из прокуратуры Октябрьского района г. Саранска документы, касающиеся проведенной в 2016 году указанной прокуратурой проверки жилищного законодательства в отношении ПАО «Саранский ДСК» и иных документов. Детальные обстоятельства проведения указанной проверки ему неизвестны, поскольку исполнением данной проверки занимался помощник прокурора, курирующий данное направление – ФИО44 Согласно указанных документов, по итогам проверки, 05.09.2016 и.о. заместителя прокурора района ФИО7, в адрес ПАО «Саранский ДСК» было внесено и направлено представление «об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя». 04.10.2016 в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия поступило письмо от генерального директора ПАО «Саранский ДСК» ФИО18 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Распределение обязанностей между сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в 2016 году осуществлялось в соответствии с распоряжением прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В. от 14.03.2016 № 4-р.

По сложившейся в органах прокуратуры практики, при передаче документов адресату нарочно, документ не регистрируется в журнале исходящей корреспонденции и ему не присваивается исходящий номер, о передаче документа делается личная отметка адресата в оригинале документа, остающегося в органах прокуратуры. Регистрация направляемых адресату документов в журнале исходящей корреспонденции производится только при направлении документов по почте.

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенного в судебном заседании следует, что с октября 2015 года он занимает должность помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска. В его должностные обязанности входит, в том числе, и осуществление надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан. В середине июля 2016 года из Прокуратуры Республики Мордовия в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска поступило письменное задание о необходимости провести проверку всех строительных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Октябрьского района г. Саранска на предмет исполнения законодательства. Действующий на тот момент прокурор Октябрьского района г. Саранска Парамонов Н.В. поручил исполнение указанного задания заместителю прокурора района ФИО7, а последний до даты ухода Парамонова Н.В. в отпуск, поручил проведение указанной проверки, в части жилищного законодательства и ЖКХ, ему. В ходе проведения проверки на предмет соблюдения законодательства в указанной сфере он проверял все строительные организации, осуществлявшие свою деятельность на территории Октябрьского района г.Саранска, в том числе и ПАО «Саранский ДСК», в том числе выходил на стройплощадки и истребовал необходимую документацию, в том числе и за подписью и.о. заместителя прокурора района ФИО7 В необходимых случаях для участия в проведении проверки он привлекал сотрудников соответствующих учреждений, что отражалось в докладной записке. По итогам проверки в некоторых строительных организациях им были выявлены ряд нарушений законодательства. На объектах ПАО «Саранский ДСК» также было выявлено нарушение законодательства. По итогам проверки он, в установленные сроки он подготовил акт прокурорского реагирования – представление и передал его для утверждения ФИО7 Когда именно ФИО7 подписал указанное представление ему не известно. Ему известно, что письмо с сообщением об устранении нарушений законодательства, в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, поступило из ПАО «Саранский ДСК» в октябре 2016 года.

До судебного заседания с ФИО6 он не встречался и ни о чем с ним не разговаривал.

Достоверность проведения вышеуказанной проверки и отсутствие ее взаимосвязи с задержанием 27.07.2016 Парамонова Н.В., подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами проверки, состоящей, в том числе, и из запросов сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Саранска по истребованию необходимой документации в ряде строительных организаций (в том числе и ПАО «Саранский ДСК»), так и самой истребованной документации, в период установленный для проведения вышеуказанной проверки.

При этом достоверность проведения вышеуказанной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Саранска по заданию Прокуратуры Республики Мордовия, по мнению суда, не может быть опровергнута показаниями свидетеля защиты ФИО26, из которых следует, что она явлется блогером и имеет свою страничку в сети «Интернет». Она неоднократно размещала критические статьи в своем блоге в отношении прокурора Республики Мордовия ФИО22 в связи с отсутствием реакции прокуратуры на ее жалобы. В сентябре 2016 года, один из сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Саранска, внешность которого она не запомнила, будучи возмущенным присланным заданием, передал ей для размещения в сети «Интернет» оригинал указанного задания поступившего из прокуратуры Республики Мордовия «о необходимости проверки законодательства на объектах с массовым пребыванием людей» с приложением списка предприятий, подлежащих проверке, среди которых ПАО «Саранский ДСК» не было. Документы проверки, представленные в суд, не являются оригиналом.

Указанные показания свидетеля ФИО26 суд считает недостоверными, данными с целью оказания помощи Парамонову Н.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. ФИО26 и Парамонов Н.В. являлись однокурсниками и обучались одновременно в одном и том же высшем учебном заведении, что свидетельствует об их давнем знакомстве. И утверждение ФИО26 о том, что она после окончания высшего учебного заведения не встречалась с Парамоновым Н.В. суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная стороной защиты в качестве доказательства вышеприведенных доводов светокопия (без удостоверения в установленном законом порядке) 1 листа «задания Прокуратуры Республики Мордовия» не может свидетельствовать о фальсификации исследованного в судебном заседании самого задания прокуратуры Республики Мордовия «О проведении проверки исполнения градостроительного, земельного, жилищного и иного законодательства при жилищном строительстве, а также при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей», материала и результатов проверки, а также не может свидетельствовать о непринадлежности подписи прокурора на 1 листе исследованного задания – подсудимому Парамонову Н.В., поскольку представленная светокопия не отвечает требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации и не может расцениваться судом в подтверждение приведенных свидетелем ФИО26 доводов.

Указание стороны защиты на нарушение председательствующим требований УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушении принципа состязательности сторон и в связи с нерассмотрением ходатайств стороны защиты, связанных с признанием доказательств по уголовному делу недопустимыми и возвращением уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации в порядке статей 121,122 УПК Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства получили разрешение, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с указаниями мотивов принятого решения. При этом, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания было отозвано стороной защиты.

Судом в равной степени сторонам предоставлялось право на реализацию, предусмотренных законом прав и свобод, в течение всего судебного разбирательства соблюдались принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого Парамонова Н.В. о допуске в качестве защитника его сына ФИО29 не свидетельстует о нарушении судом его прав и интересов, поскольку указанное ходатайство разрешено в соответствии со статьями 271,256 УПК Российской Федерации, и согласно статьи 49 УПК Российской Федерации допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иное лицо, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, не имеется.

Указание стороны защиты на обязанность суда направить для организации доследственной проверки материал в прокуратуру Республики Мордовия о наличии в действиях следователя ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК Российской Федерации, не основан на законе и не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку согласно статье 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Парамонов Н.В. <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.1 л.д.163-171,208), не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 172), по предыдущему месту работы характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 176), имеет Почетную грамоту Генерального прокурора Российской Федерации (т.1 л.д. 177), согласно сообщению ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, жалоб от жильцов дома не поступало (т.1 л.д. 207), <данные изъяты> награжден медалью прокуратуры Российской Федерации «290 лет прокуратуре России», медалью «За заслуги. В ознаменование 1000-летия единения мордовского народа с народами Российского государства», имеет диплом за I место во Всероссийской массовой лыжной гонке «Лыжня России 2008», грамоту за II место в соревнованиях по атлетической гимнастике среди слушателей 223 потока Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, диплом за I место в XXXII открытой всероссийской массовой лыжной гонке «Лыжня России – 2014», посвященной Олимпийским играм в г. Сочи, диплом в номинации «Лучший защитник» в турнире по мини-футболу среди работников Прокуратуры Республики Мордовия, посвященном 293-летию Прокуратуры Республики Мордовия, диплом в номинации «Лучший защитник» в турнире по мини-футболу, посвященному 292-й годовщине Российской Прокуратуры, грамоту за I место в Республиканском легкоатлетическом пробеге на призы братьев Левановых, почетную грамоту за активное участие в подготовке и проведении культурных спортивных мероприятий для слушателей 223 потока Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, благодарственное письмо за сотрудничество по укреплению законности в организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и в честь 95-летия уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России, грамоту за большой вклад в развитие лыжного спорта в Республике Мордовия, благодарственное письмо от Центра Олимпийской подготовки Республике Мордовия по спортивной ходьбе за участие в развитии спортивного движения Краснослободского района и пропаганду здорового образа жизни, поощрялся денежной премией Прокурором Республики Мордовия за добросовестной отношение к исполнению служебных обязанностей и в связи с празднованием Дня защитника Отечества, имеет почетные грамоты Государственного Собрания Республики Мордовия, грамоту за 1 место в Республиканских соревнованиях по лыжным гонкам, грамоту за 2 место в соревнованиях на первенство ВДФСО профсоюзов по лыжным гонкам, почетную грамоту от Прокурора Республики Мордовия, грамоту за III место в VI-Республиканском легкоатлетическом пробеге на призы братьев Левановых, диплом за I место во Всероссийской массовой лыжной гонке «Лыжня России 2010», и иные грамоты и благодарности, по месту жительства председателем некоммерческой организации ТСЖ «Советская 64» ФИО23 характеризуется положительно, Парамонов Н.В., <данные изъяты> что суд, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того суд учитывает, что на Парамонова Н.В. были наложены дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 196), <данные изъяты> препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 (т.3 л.д. 202).

Обстоятельств, отягчающих наказание Парамонова Н.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Парамонов Н.В. совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Парамоновым Н.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, личности Парамонова Н.В., руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного, считает необходимым назначить Парамонову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Парамонова Н.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Парамонова Н.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положение Парамонова Н.В. и его семьи, а также возможность трудоустройства и получения им заработной платы или иного дохода, суд считате необходимым назначить Парамонову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части пятой статьи 290 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, а также когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, суд с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности Парамонова Н.В., руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению и обстоятельствам его совершения, для достижения цели наказания – исправления осужденного, считает необходимым назначить Парамонову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

В соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Парамонов Н.В., являясь прокурором Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия, имея классный чин «старший советник юстиции», совершил особо тяжкое преступление. С учетом личности Парамонова Н.В. совершившего преступление против интересов государственной службы, суд приходит к выводу о необходимости лишения виновного классного чина «старший советник юстиции».

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Парамонову Н.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации Парамонову Н.В. срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью четвертой статьи 72 УК Российской Федерации Парамонову Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания последнего под стражей с 28 июля 2016 года по день вынесения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Парамонова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 48 УК Российской Федерации лишить Парамонова Н. В. классного чина «старший советник юстиции».

Начало срока наказания Парамонову Н. В. исчислять со дня вынесения приговора – с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Парамонова Н. В. под стражей с 28 июля 2016 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении Парамонова Н. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диктофон «Ritmix RR650 2 Гб SN RR6502GXX20150901493»; оптический диск с надписью: «Рассекречено ~~Секретно~~ № 92 основание: Постановление о рассекречивании от 27.07.16»; мобильный телефон «iPhone IMEI: 358761057434180»; SIM-карта с цифровыми обозначениями: «89701018179910934719»; визитная карточка прокурора Октябрьского района г. Саранска Парамонова Н.В.; справка о соединениях абонентского номера «№» от 02.11.2016; справка о соединениях абонентского номера «№» от 02.11.2016; оптический диск с цифровыми и буквенными обозначениями: «LG3163PK2123FF0805» со сведениями о телефонных соединениях Парамонова Н.В. - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- 20 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 1000 рублей со следующими номерами: иА 8332104, КН1765474, ЕВ 8948108, НЧ 2714176, ТГ 0752272, ПА 1887654, ЯЗ 0224011, КТ 5709325, ЛБ 5145106, ПЭ 7052097, ЯТ 6081804, ЬТ 3477508, ЬО 7233622, ЬЯ 8052246, ЬБ 3664550, ЬК 2203828, ЬЕ 3163885, ЯИ 0934401, ВС 4125259, БН 8846439, и 56 денежных купюр (билетов банка России) достоинством 5000 рублей со следующими номерами: ва 7373678, ез 9518026, га 4677998, гв 6587889, ЕЬ 1538049, КИ9430991, ИЬ 3618482, ЕГ 2468256, ЕЬ 0450929, АЗ 3500244, ГБ 0966021, ЕС 1361897, ЕН 4331708, ГС 1441825, ИЬ 3096450, ЕС 2474584, ЕН 8248125, АВ 8920607, ИС 2398399, бх 1119897, ал 5386062, КБ 8054889, КЛ 6587434, ЕЧ 7431141, ЕЧ 7431123, ЕЧ 7431127, ЕО 0716887, ЕЧ 4661544, БЯ 7867215, ЕЧ 4661543, БП 7782513, КК 6924900, ЕЯ 0547100, ЕН 2751524, ЕН 0361915, ЕН 8248108, ЕЬ 3664574, ИН 6316181, ЕН 8248126, КЛ 6588232, ЕН 8248114, ИЯ 5724360, ЕЧ 7431133, ЕЧ 4661546, ЕО 0716888, ЕХ 8435571, ЕЧ 4661542, ЕЧ 4661541, ЕХ 8435576, ЕО 0373651, ГК 4151195, ГИ 6294867, ЕХ 8435573, ЕХ 8435575, ЕХ 8435574, ЕХ 8435572 - хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - оставить по принадлежности в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Парамоновым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Парамонов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

1версия для печати

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2017 от 20.03.2017

1-74/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица