Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2012 ~ М-2777/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой М.В. к Белокопытовой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Макеева М.В. обратился к ответчику с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, мотивируя это тем, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2012г. ему принадлежит на праве собственности указанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчица состоит на регистрационном учете в принадлежащей истице квартире, но в ней не проживает, жилым помещением по назначению не пользуются, договор найма ею с ответчиками не заключался; регистрация ответчицы нарушает ее права собственника квартиры. Кроме того, согласно заключенного договора купли-продажи от 18 августа 2012 года п.7 ответчица взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до 30 августа 2012 года (л.д. 3).

В судебное заседание истица не явилась, направила двух представителей по доверенности Рылова Д.М. и Макеева В.П. (л.д. 16, 18), которые на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, при этом пояснив, что единственным собственником спорной квартиры является истица, ответчик в квартире не проживает, участия в ее содержании не принимает, ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования она с ними не заключала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного слушания была извещена судом по почте по имеющимся у судам адресам, однако уведомления о явке были возвращены на почтовое отделение без вручения, что свидетельствует об избранной процессуальной позиции ответчика, ходатайств об отложении дела слушанием в суд ответчица не заявляла, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии, так как суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом. Ответчику о наличии в суде спора известно (л.д. 15), однако никаких мер ответчик не предпринял, возражение относительно, предъявленных к нему требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2012г. истец является единственным собственником квартиры <адрес> (л.д.5), данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Согласно данных УФМС России ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 22.01.2003г. (л.д.13).

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив, что единственным собственником спорной квартиры является истец Макеева М.В., а также установив, что ответчик в квартире не проживает, имущества, принадлежащего отвечице, в квартире нет, ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования истцом с ответчицей не заключался, считает, что ответчица Белокопытова Г.В. утратила право пользования спорной квартирой и она подлежит снятию с регистрационного учета в ней.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг, при этом предъявленные истицей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 6) суд считает завышенными и определяет к возмещению размер судебных расходов в разумных пределах в сумме 2 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и сложность гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Белокопытову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края признать утратившей право пользования квартирой № № в доме № № по ул. <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе снять Белокопытову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Взыскать в пользу Макеевой М.В. с Белокопытовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края 2000 рублей сумму, выплаченную за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий: