Решение по делу № 2-814/2013 ~ М-693/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-814/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Ассевой С.Н.,

с участием истицы Мальцевой Т.М.,

представителя ответчика Лобаева А.С. – Тиунова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Мальцевой Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Лобаеву А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, и компенсации морального вреда, штрафа, а также с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ответчика пылесос марки KIRBY модель G10 E Sentria по цене с учетом предоставленной скидки в <данные изъяты>. Однако, оплата пылесоса была произведена истицей путем оформления сразу двух потребительских кредитов в ООО «ХФК Банк» за № и № по <данные изъяты> каждый, то есть ИП Лобаев А.С. получил за приобретенный истицей товар <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре. Считает, что оформлении кредитов представитель банка воспользовалась неграмотностью истицы и ее плохим зрением. Кроме того, презентация пылесоса в проводилась агрессивной манере, воля истицы была подавлена, и она была вынуждена приобрести товар. На товар ответчик истице не предоставил сертификат соответствия товара, имеющаяся у нее копия не заверена надлежащим образом, что является нарушением п. 3 ст. 474 ГК РФ и ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров. Не представлена ответчиком истице и информация о дате изготовления пылесоса, что исключает возможность установить, относится ли к данному пылесосу сертификат соответствия. Отсутствие указанной информации препятствует истице использовать товар. То есть, ответчик нарушил положения ст.10, 12 ст. 10 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей». Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи товара оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный с ИП Лобаевым А.С. договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на истицу по требованию ответчика возвратить ему товар, расторгнуть договора потребительского кредита за № и №, заключенные с ООО «ХФК Банк» и обязать ИП Лобаева А.С. перечислить в ООО «ХФК Банк» на счет истицы в погашение кредитов по договорам № и № основную задолженность в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Лобаева А.С. в ее пользу в возмещение морального вреда 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы отнести на ответчиков.

В суде истица свои требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что, подписывая договор купли-продажи пылесоса, она не понимала значение своих действий. Пояснила также, что аналогичный пылесос в тот же день у ИП Лобаева А.С. приобрела ее дочь Дацык Н.Ю., но так как кредит ей не предоставили, то истица вынуждена была подписать второй кредитный договор. Однако, истица полагала, что приобретая сразу два пылесоса, ответчик должен был второй товар передать ей бесплатно. Пылесосом истица не пользовалась, так как он сильно шумит.

Ответчик Лобаев А.С. в суд не явился, доверил ведение дела представителю Тиунову А.В., который с иском не согласен, считает, что со стороны ответчика нарушений прав истицы не допущено. Истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе информация о цене, товар демонстрировался в рабочем состоянии, каких-либо претензий к его техническим характеристикам истица не предъявила. Истице с товаром были переданы все необходимые документы, позволяющие использовать пылесос по назначению. Истица удостоверила данные обстоятельства, подписав договор купли-продажи и все приложения к нему. Никакого давления при заключении договора на истицу не оказывалось, она добровольно приобрела товар на предложенных ей условиях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей пылесос той же марки приобрела и ее дочь Дацык Н.Ю., но поскольку та не имела прописки в Пермском крае, ей отказали в выдаче кредита на оплату товара. Истица согласилась оплатить товар, приобретенный дочерью, и оформила кредитные договора с банком как на оплату своего пылесоса, так и пылесоса, который купила Дацык Н.Ю. ИП Лобаев А.С. получил в счет оплаты двух пылесосов <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за каждый, претензий по оплате товара ни к истице, ни к Дацык Н.Ю. не имеет.

Представитель ООО «ХФК Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте настоящей статьи.

Согласно п. 1, п.2 ст. 10 указанного Закона (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и если договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены предусмотрено также п. 1 ст. 18 того же Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, по недостатком товара Закон понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (статья 1).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Мальцева Т.М. приобрела у ИП Лобаева А.С. пылесос марки KIRBY модель G10 E Sentria серийный № с набором стандартных насадок за <данные изъяты> (л.д.5-7). Согласно соглашения достигнутого сторонами в письменном виде, истице была предоставлена скидка по договору в сумме <данные изъяты> (л.д.7/об). На приобретенный товар продавцом истице был выдан гарантийный талон (л.д.9), технический паспорт (л.д.10), с истицей также заключен договор сервисного обслуживания товара (л.д.38-3910-11). В этот же день истица по акту приема-передачи товара приняла пылесос (л.д. 6/об).

По условиям указанного договора купли-продажи истица обязана была оплатить всю сумму за товар не позднее 10 дней с момента подписания договора и всех приложений к нему, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.1 - 3.3).

В этот же день между Мальцева Т.М. и ООО «ХФК Банк» был заключен договор № о предоставлении истице кредита в размере <данные изъяты> для приобретения у ИП Лобаева А.С. пылесоса.

Банк по заявке Мальцевой Т.М. открыл на ее имя счет №, перечислил на указанный счет кредитные денежные средства, а впоследствии по ее поручению перечислил сумму в <данные изъяты> в пользу ИП Лобаева А.С., продавшего истице товар (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.М. обращалась к ИП Лобаеву А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием возможности оплатить товар, в повторной претензии истица просила расторгнуть договор по основаниям нарушения ее прав потребителя на достоверную информацию (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ на требование о расторжении договора ИП Лобаев А.С. ответил отказом (л.д. 18).

Каких-либо оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо расторгнуть договор купли-продажи, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, не установлено и в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая в суде на требованиях о расторжении договора купли-продажи, и обосновывая свою позицию тем, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара, предоставленная продавцом информация о товаре недостоверна, в том числе копия сертификата соответствия на товар не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о дате изготовления товара и уровень звука пылесоса не соответствует предъявляемым к нему требованиям, истица доказательств тому не представила.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар не содержит недостатков, не оговоренных продавцом.

Из материалов дела видно, что при заключении договора истица была ознакомлена с полной информацией о продаваемом пылесосе и руководством по его эксплуатации до момента приобретения, что и подтвердила своей подписью в договоре. Технические данные пылесоса указаны в спецификации товара (л.д.7) и техническом паспорте (л.д.22). В присутствии истицы была проведена проверка качества и тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам техники истица претензий не имела, о чем имеется ее подпись в акте приема-передачи товара (л.д. 6,7). Одновременно с товаром истице были переданы перечисленные в п. 2.5 договора документы - сертификат соответствия на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке, а также договор на сервисное обслуживание.

Доводы истицы относительно представления ей копии Сертификата соответствия не заверенной надлежащим образом, основанием для расторжения договора не являются. Действительно, в силу положений п.3 ст. 474 ГК РФ и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., на продавца возложена обязанность довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: в частности сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Представленная ответчиком в материалы дела копия Сертификата соответствия N РОСС US. АГ17.ВО4456 срок действия с 04.05.2012 г. по 03.05.2017 г., заверена нотариусом. Переданная истцу вместе с товаром копия Сертификата не вызывает сомнений в достоверности той копии, которая находится у ответчика. Доказательств того, что представленный суду экземпляр сертификата является поддельным, не имеется. Дата изготовления товара, об отсутствии которой указывает истица, установлена в судебном заседании, и имелась в распоряжении истицы. Согласно декларации соответствия (л.д.44) вторая и третья цифры серийного номера пылесоса указывают на год, а четвертая и пятая цифры – на месяц изготовления товара. Соответственно приобретенный истицей товар с серийным номером 8121179031 изготовлен в ноябре 2012 года, и на момент продажи являлся сертифицированным. При этом, ни Гражданский кодекс РФ, а также ст.ст. 7, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержат положений о последствиях предоставления не полной информации при передаче товара праве в виде права потребителя требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Данные о том, что в связи с не предоставлением какой-либо информации о товаре истица была лишена возможности использовать товар по назначению, суду представлены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уровень шума при работе пылесоса превышает допустимый, истицей также суду не представлено. Между тем в материалах дела имеется санитарно–эпидемиологическое заключение (л.д.40-42), подтверждающее, что уровень звука в 80 дБА пылесоса соответствует гигиеническим нормативам.

Довод истицы о том, что стоимость товара с учетом скидки по договору купли-продажи была согласована в <данные изъяты>, а продавец фактически получил от истицы <данные изъяты>, также опровергнут в судебном заседании. Как установлено выше, истица в целях оплаты приобретенного ею по договору купли-продажи № пылесоса с серийным № заключила кредитный договор с ООО «ХФК Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Лобаев А.С. получил от истицы по указанному договору купли-продажи <данные изъяты>, что не оспаривается его представителем в суде. При этом, как судом установлено, в то же день дочь истицы Дацык Н.Ю. приобрела у ИП Лобаева А.С. аналогичный пылесос KIRBY, но с серийным номером № по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д.30-35). Из пояснений самой истицы следует, что для оплаты товара кредит ее дочери не предоставили, и истица вынуждена была подписать второй кредитный договор для оплаты приобретенного Дацык Н.Ю. пылесоса. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным истицей с ООО «ХФК Банк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.13,37), согласно которого по распоряжению истицы полученные кредитные средства перечисляются ИП Лобаеву А.С. в счет оплаты пылесоса с серийным №, то есть пылесоса, приобретенного Дацык Н.Ю. Таким образом, истица приняла на себя обязательство по исполнению за Дацык Н.Ю. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара, заключив для этого кредитный договор, и ее утверждение о том, что ИП Лобаев А.С. незаконно получил за пылесос KIRBY серийный № денежные средства в сумме <данные изъяты>, как и довод о том, что пылесос Дацык Н.Ю. должен был быть получен бесплатно, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод истицы о том, при заключении договора купли-продажи и кредитных договоров, ответчики воспользовались плохим зрением истицы, ее неграмотностью, предложили свои бланки договоров, фактически вынудив ее подписать договора, и имеет место порок ее воли, никакими объективными данными не подтвержден. Напротив, из пояснений истицы и фактических обстоятельств дела следует, что товар вначале был продемонстрирован истице, затем она совместно с дочерью последовала в офис продавца, где собственноручно подписала оспариваемые ею договора. То есть истица имела возможность самостоятельно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях. Все существенные условия договора купли-продажи, отображены однозначно, доступны для понимания, и не требуют специальных познаний. При заключении кредитных договоров стороны также согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Таким образом, при продаже истице товара вся необходимая информация о нем была представлена, представлены документы, содержащие технические характеристики товара, а также документы в подтверждение факта проверки его соответствия предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям. Наличие указанных документов позволяло истице сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Доказательств продажи истцу некачественного товара суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что сделки по приобретению товара, а также получению заемных средств, истицей совершены под влиянием заблуждения. Иных обстоятельств в обоснование требований о расторжении оспариваемых договоров истцом не приводится, поэтому судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не устанавливается. Поскольку нарушений прав истицы как потребителя не установлено, самостоятельных оснований для взыскания морального вреда и штрафных санкций, не имеется. При установленных обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мальцевой Т.М. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева