Решение по делу № 33-3574/2019 от 16.05.2019

Строка № 203 г, г/п 150 руб.

Судья Поликарпова С.В.     

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3574/2019 26 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысых Татьяны Федоровны – Антипиной Любови Валерьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2019 года, постановлено:

«исковые требования Беловой-Беликовой Нэли Серафимовны к Лысых Татьяне Федоровне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Лысых Татьяны Федоровны в пользу Беловой-Беликовой Нэли Серафимовны основной долг по договору займа в размере 89 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 32 759 рублей 18 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 18 копеек, всего взыскать 135 394 (Сто тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Беловой-Беликовой Нэли Серафимовны о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белова-Беликова Н.С. обратилась в суд с иском к Лысых Т.Ф. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование требований указала, что 20 декабря 2016 года заключила с Лысых Т.Ф. договор займа, по которому передала последней денежные средства в размере 199 000 рублей, а 10 января 2017 года по еще одному договору займа передала 100 000 рублей. 26 апреля 2017 года после ее просьбы ответчик вернула часть денежных средств в сумме 110 000 рублей, что подтверждается распиской от 05 октября 2018 года. 15 октября 2018 года ею (истцом) в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа в размере 189 000 рублей и процентов за пользование займом, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в срок до 30 октября 2018 года. Однако денежные средства так и не были возвращены. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 89 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 759 рублей 18 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5418 рублей.

Истец Белова-Беликова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Попова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лысых Т.Ф. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Антипина Л.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ее иск подлежал оставлению без рассмотрения. Считает, требование о взыскании задолженности по договору займа должно было быть заявлено истцом в порядке приказного производства, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя.

В соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2016 года ответчик Лысых Т.Ф. взяла в долг у истца Беловой-Беликовой Н.С. денежную сумму в размере 199 000 рублей, а также 10 января 2017 года - 100 000 рублей.

26 апреля 2017 года ответчик погасила часть задолженности в размере 110 000 рублей.15 октября 2018 года истцом в адрес Лысых Т.Ф. направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа в размере 189 000 рублей и процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в срок до 30 октября 2018 года, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с названными нормами действующего законодательства, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, а также исходя из того, что после обращения с иском в суд ответчиком Лысых Т.Ф. 07 ноября 2018 года произведено частичное погашение задолженности в сумме 60 000 рублей, 22 ноября 2018 года на сумму 40 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 89 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 32 759 рублей 18 копеек.

Не оспаривая факт заключения договоров займа, получения по ним денежных средств, а также факт невозврата долга в части, расчет процентов, решение суда в части взыскания вышеуказанных сумм, сторона ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, относя к такому порядку не обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако в силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, приказное производство – отдельный вид судопроизводства, досудебным порядком урегулирования споров он не является.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей возможность оставления иска без рассмотрения в случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ст. 121 и 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Только при таких условиях заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, помимо долга и процентов на общую сумму 221 759 рублей 18 копеек (сумма до уточнения требований), просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года применительно к приказному судопроизводству дал толкование ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, в котором указал, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом, помимо требования, основанного на договоре займа, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, разрешение которого в порядке приказного производства не допускается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Беловой-Беликовой Н.С. требования в исковом производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысых Татьяны Федоровны – Антипиной Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова