Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-5018/2016 от 05.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-5018/16

16 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Рослова А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

Рослов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рослов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой ** грамма, то есть в крупном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой ** грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рослов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что два вмененных ему преступления были совершены с единым умыслом, вследствие чего считает надлежащим квалифицировать их как единое продолжаемое преступление. Помимо этого указывает на необоснованность неприменения в отношении него ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая несправедливым признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств лишь к одному составу преступления.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Рослову А.В. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Рослова А.В., а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка (2002 года рождения), состояние его здоровья (хроническое заболевание сердца), положительные характеристики (по месту жительства и работы), совокупность которых суд признал исключительной, дающих основание для назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ лишь по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ применены не были, и в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения судом не приведены.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Рослова А.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного Рослова А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

3