Судья Кузнецов А. Ю.                            дело 33-3102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сибакиной Ю. И., Сибакина А. Л. к
ООО «Инвест-строй» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Инвест-Строй» к Сибакиной Ю. И., Сибакину А. Л. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибакиной Ю. И., Сибакина А. Л. к ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Сибакиной Ю. И., Сибакина А. Л.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 421 252,88 руб. (по 210 626,44 руб. в пользу каждого); в счет компенсации морального вреда по 2500 руб. каждому, штраф в размере 213 126,44 руб.(по 106 563,22 руб. в пользу каждого); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
( по 7500 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Инвест-строй» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7712,53 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Инвест-Строй» к Сибакиной Ю. И., Сибакину А. Л. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Инвест-Строй» Яроховича С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Мухоморова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибакины Ю.И. и А.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвест-Строй».

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2015 года между Сибакиными и ООО «Инвест-Строй» заключен договор (номер) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству однокомнатной (адрес) (проектный номер), общей площадью 47,80 кв.м., расположенной на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 19 и передаче в собственность Сибакиным указанной квартиры.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 2 772 400 руб.

Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного договора, введение дома в эксплуатацию не позднее 16 октября 2016 года.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участникам долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ 24».

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не исполнены.

Просили взыскать с ООО «Инвест-Строй» в равных долях неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 421252,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

ООО «Инвест-Строй» обратилось с встречным иском к Сибакиной Ю.И., Сибакину А.Л., в котором просило изменить п. 3.1.4 договора,
в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее
30 марта 2019 года; произвести путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию изменения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 04.12.2015 года.

Требования мотивированы тем, что в адрес Сибакиных ООО «Инвест-Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 18 апреля 2018 года и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16 октября 2018 года, которое Сибакиным А.Л. получено не было, от получения письма он отказался, тем самым проявив недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом.

В судебное заседание Сибакин А.Л., Сибакина Ю.И. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Мухоморов А.С. исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО «Инвест-Строй» возражал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» Люнченко Ю.Н. с требованиями Сибакиных не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования ООО «Инвест-Строй» поддержал. В случае удовлетворения требований Сибакиных просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-строй» просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

В случае отказа в удовлетворении требований ООО «Инвест-Строй», снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Указывает, что 09 февраля 2018 года разрешение на строительство
№ RU 86304000-43 от 16 октября 2013 года продлено до 16 октября 2018 года, в связи с чем ООО «Инвест-Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией г.Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными.

ООО «Инвест-Строй» направило истцам письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 18 апреля 2018 года и предложение подписать дополнительное соглашение к договору,
в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее
16 октября 2018 года.

Сибакиной Ю.И. указанное письмо получено, однако какой-либо реакции в ответ на письмо от нее не последовало.

Сибакин А.Л. указанное письмо не получил, от получения письма отказался.

Обращает внимание, что большая часть участников долевого строительства данного дома в добровольном порядке получили корреспонденцию с уведомлениями о невозможности окончания строительства и предложениями подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса сроков окончания строительства и передачи квартиры, подписали дополнительные соглашения и зарегистрировали их в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, ответчики проявили недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом в нарушение нормы п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

13 августа 2018 года разрешение на строительство № RU 86304000-43 от 16 октября 2013года продлено до 30 декабря 2018 года, в связи с чем
ООО «Инвест-Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией г.Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными.

ООО «Инвест-Строй» направило истцам письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 16 октября 2018 года и предложение подписать дополнительное соглашение к договору,
в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее
30 декабря 2018 года, указанное письмо истцами получено, однако какой-либо реакции в ответ на письмо от них не последовало.

13 ноября 2018 года разрешение на строительство № RU 86304000-43
от 16 октября 2013 года продлено до 30 марта 2019 года, в связи с чем
ООО «Инвест-Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией г.Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными.

ООО «Инвест-Строй» направило истцам письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 30 декабря 2018 года и предложение подписать дополнительное соглашение к договору,
в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее
30 марта 2019 года, от получения письма истцы отказались.

Полагает, что в данном случае изменение обстоятельств является существенным, так как они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях в отношении срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также цены договора.

Положения о возможности продления срока передачи квартиры закреплено и в пункте 6.12 договора, с которым согласились Сибакины, подписав договор.

Отмечает, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест-Строй» такой ущерб, что оно в значительной степени лишает застройщика дохода, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также влечен невозможность исполнения своих обязательств по окончанию строительства и передаче объекта участнику долевого строительства, так как исполнение обязательств ответчиком в случает взыскания и выплаты неустойки истицам становится невозможным, а также в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истцов.

Считает, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сибакиными не заявлялось требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, уклонение от подписания соглашений свидетельствует о недобросовестном поведении участников гражданских правоотношений, а взыскание неустойки в заявленном Сибакиными размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества.

Требования Сибакиных основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суду необходимо было снизить размер неустойки до оправданных размеров.

Истцы Сибакин А.Л., Сибакина Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инвест-Строй» Яроховича С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Мухоморова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или говором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое дает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при включении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2015 года между Сибакиным АЛ., Сибакиной Ю.И. и
ООО «Инвест-Строй» заключен договор (номер) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка, согласно которому в предусмотренный договором срок
ООО «Инвет-Строй» приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству однокомнатной (адрес) (проектный номер), общей площадью 47,80 кв.м., расположенной на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), 5 микрорайон, (адрес) передаче в собственность Сибакиным указанной квартиры (л.д.17-18).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 2 772 400 руб.

Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 16 октября 2016 года.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участникам долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ 24».

До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Решением Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2017 года исковые требования Сибакина А.Л., Сибакиной Ю.И. к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены(л.д. 29-32).

С ООО «Инвест-Строй» в пользу истцов взысканы: в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года (329 дней) в размере 516 867,77 руб. (по 258 433,88 руб. в пользу каждого); штраф за нарушение прав потребителя 263 433,88 руб.( по 131 716,94 руб. каждому).

До настоящего времени квартира истцам не передана, что ответчиком
не оспаривается.

Истцы просили взыскать с ООО «Инвест - Строй» неустойку за период
с 11 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года (370 дней) в размере
421 252,88 руб.

Судом проверен представленный истцами расчет, признан неверным ввиду применения неверной процентной ставки.

Разрешая спор, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки в пределах сумм, заявленных в иске, в размере 421 252,88 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции
не нашел оснований для изменения существенного условия договора участия в долевом строительстве, а также наличия одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, позволяющих суду изменить договор в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дольщик и застройщик пришли к соглашению по вопросу о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцам не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела
не усматривается.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2004░. N 13-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 7-░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ N 17
░░ 28 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. N 14-░░15-9, ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. N 5-░░14-131, ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░. N 18-░░14-184, ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░. N 4-░░15-48 ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-3102/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Сибакин Антон Леонидович
Сибакина Юлия Игоревна
Ответчики
ООО Инвест-Строй
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Решетникова Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
30.01.2020Передача дела судье
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию
31.08.2020Передача дела судье
31.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Передано в экспедицию
23.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее