Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32941/2015 от 14.09.2015

Судья Чутов С.А.

гр.д.№33-32941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено: ***

у с т а н о в и л а:

Шабаев Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины «***», гос.номер ***, который был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» на сумму *** по полису ***. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере ***. *** в *** в г.Пугачев Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого «***» получил значительные механические повреждения. Истец в установленные сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором ссылалось на не предоставление истцом судебного решения Пугачевского районного суда Саратовской области по делу № ***. *** истребуемый ответчиком документ был истцом предоставлен, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ***, в соответствии с отчетом об оценке которого за *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер ***, с учетом износа составила ***. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составила ***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф размере *** от цены иска, пени в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шабаев Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шабаева Р.А. – Стайкову О.П., представителя ответчика САО «ВСК» - Каляпина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 11, 12, 15, 151, 309, 310, 333, 395, 929, 943, 947, 1064, 1072, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Шабаев Р.А. являлся собственником автомобиля марки «***», гос.номер ***, который был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» на сумму *** по полису *** по рискам «Автокаско» сроком действия с *** по ***. Страховая премия по данному договору составила ***.

*** в *** в *** напротив дома *** на *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением Шабаева Р.А. и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Зябирова Р.Ш.

Согласно справке о ДТП от ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шабаевым Р.А. пункта *** Правил дорожного движения РФ и нарушения Зябировым Р.Ш. пункта *** Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от *** за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ на водителя Шабаева Р.А. наложен штраф в размере ***.

Для определения стоимости причиненного ущерба Шабаев Р.А. обратился в ***, в соответствии с отчетом об оценке которого за *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер ***, по состоянию на *** с учетом износа составила ***, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила ***.

*** Шабаев Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ САО «ВСК» *** направило истцу письмо, в котором указывало о не предоставление истцом решения Пугачевского районного суда Саратовской области по делу № ***.

*** Шабаев Р.А. представил ответчику решение Пугачевского районного суда Саратовской области по делу № *** в связи с чем *** истцу было выдано направление в СТОА НП ЦНТПАБ «Автомир», однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА, отказа от направления на ремонт им написано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от направления транспортного средства на ремонт на СТОА не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ***, суд исходил из представленного истцом отчета *** № ***, поскольку указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Поскольку в основу решения был положен отчет *** ***, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере******.

Также, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, снизив их размер с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ до ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***, а также о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, компенсации морального вреда и процентов, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, изменив тем самым условия договора страхования, которыми было предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако направлением на ремонт на СТОА было выдано истцу ответчиком лишь ***, когда, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль истца «***», гос.номер ***, уже был отремонтирован, в связи с чем у истца отпала необходимость получать направление на ремонт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору страхования, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф, так как САО «ВСК» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме, выдав направление на ремонт автомобиля истца на СТОА.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, при этом направление на ремонт было выдано истцу лишь спустя полтора года после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер штрафа был уменьшен судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ до ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, также не влечет отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что САО «ВСК» просило истца представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: