Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2021 от 22.07.2021

Мировой судья Трифонова А.И.                                                                      Дело № 11-134/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2021 по апелляционной жалобе Алимовой Альбины Алмазовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.04.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Алимовой Альбине Алмазовне, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Алимовой Альбине Алмазовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алимовой Альбины Алмазовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 583 руб. 02 коп., из которых основной долг – 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 14 383 руб. 02 коп., пени в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Алимовой Альбине Алмазовне о взыскании пеней отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Алимовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указал, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику заем в сумме 10 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений оператора соответствующей платежной системы. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до 03.03.2020, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,0% в день. Денежные средства были выданы ответчику в соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР», являющимися Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Индивидуальные условия договора займа согласованы сторонами и подписаны ответчиком с использованием электронной подписи, представленной посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула и проценты за пользование займом не уплатила. На основании договора уступки прав требования « 13/10 от 13.10.2020 первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО Коллекторское агентство «Фабула». Согласно расчету, произведенному с учетом требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность ответчика за период с 02.02.2020 по 11.02.2021 составляет 25 000 руб., а именно: сумма основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 14 383 руб. 02 коп., пени в размере 616 руб. 98 коп. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия о погашении задолженности, однако требования истца должником выполнены не были.

Просит взыскать с Алимовой А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимовой А.А. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.04.2021, уменьшить сумму процентов за пользование потребительского займа и отказать во взыскании пени.

Указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска не согласна, просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» вчасти взыскания пени и снизить размер процентов за пользование займом, в связи с неправильным толкование/применением судом норм материального и процессуального права повлекшим неверность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и оказавших влияние на вынесение неверного решения.

Судом первой инстанции установлено и ей не оспаривалось заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 10 000 руб. В период действия договора потребительского займа, в марте 2020 года, она оказалась в тяжелой финансовой ситуации. Она допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Ей несколько раз (06.03.2020, 09.04.2020 и 14.05.2020) были направлены письменные обращения к первоначальному кредитору с просьбой рассмотреть ее ситуацию, а также с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности по неисполненному вовремя денежному обязательству в виде увеличения штрафных процентов за просрочку, иных убытков кредитора возникающих в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств, просила принять решение о досрочном расторжении кредитного договора с указанием полной суммы задолженности на дату принятия указанного решения кредитором. Кредитором ее обращения были получены, но ей было отказано.

Кроме того, после получения уведомления об уступке права требования, ответчиком было направлено заявление 24.11.2020 в ООО КА «Фабула» с просьбой обратиться в суд с заявлением о расторжении договора займа и взыскании с нее суммы задолженности на основании решения суда, но ей также было отказано. Считает, такое бездействие кредитора направлено на умышленное затягивание периода просрочки, таким образом, искусственно наращивает предусмотренные договором проценты по кредиту и размер штрафных санкций, тем самым нарушает ее права как потребителя.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Алимовой А.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Указанный договор заключен сторонами посредством сети Интернет, его подписание осуществлено ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР».

Получение ответчиком денежных средств подтверждается сообщением КИВИ Банк (АО) об исполнении распоряжения ООО МФК «ВЭББАНКИР» о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Алимовой А.А.

Согласно Индивидуальным условиям договора Алимовой А.А. предоставлен заем в размере 10 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 1,000% от суммы займа за каждый день пользования им, на срок до 03.03.2020. Полная стоимость займа составляет 365,000% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась возвратить сумму займа в размере 10 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами единовременным платежом в общей сумме 13 000 руб. не позднее указанной выше даты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения задолженности (включительно) либо дату, определенную займодавцем.

Согласно материалам дела Алимова А.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, платежей по договору займа не вносила. Задолженность заемщика за период с 02.02.2020 по 11.02.2021 рассчитана истцом в сумме 25 000 руб. 00 коп., а именно: сумма основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 14 383 руб. 02 коп, пени в размере 616 руб. 98 коп.

С 01.07.2019 в силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 05.12.2017 N 378-ФЗ, от 27.12.2018 N 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С 01.01.2020 не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, достигнет полутора размеров суммы займа.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством в сфере микрофинансовой деятельности ограничения истцом при заключении договора и расчете задолженности соблюдены. Приведенный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имеется.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий при заключении договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по договору кредитором любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от 13.10.2020 ООО МФК «ВЭББАНКИР уступило право требования по договору потребительского займа с Алимовой А.А. ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Правильным является и вывод мирового судьи о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 200 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Алимовой А.А., заявленные в суде первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░