Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15611/2021 от 06.04.2021

Судья – Соколенко А.В.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В..

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гаврась В.В., ООО Племенной завод «Наша Родина», Степаненко А.А. и др. о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Гаврась В.В., Степаненко А.А., Синчину В.А., Дятловой В.П., Лозовой В.Ф., Шаховой А.Г., Иванову Н.С., Лаврухиной Л.В., Бова М.П., Дудченко М.В., Ершовой Ю.В., Сербину В.Г., Авериной В.И., Семеновой Л.Н., Данникову В.М., Шварцман В.Ю,, Шварцман Е.Ю., Шварцман А.Н., Иванову С.Н., Данниковой М.В., Морозовой И.А., Бурба О.Д., Бурба Е.И., Панасенко Ю.А., Касьянову Н.А., Брусову С.Н., Немцовой Т.А., Чистяковой Л.Ф., Касьянову В.А., Бураковой Л.М., Биданок Л.Г., Чуриловой М.И., Чурилову Г.Г., Любогощевой Т.П., Даргановой А.С., Хроменковой В.Д., Кудрявцевой В.В., Евдошенко В.И., Борщевой Н.В., ООО Племенной завод «Наша Родина» о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Гулькевичского совета народных депутатов <№...> от <Дата ...> «Об утверждении площадей земель дополнительно передаваемых в ведение сельских, поселковых и городского Совета народных депутатов и сформированного специального земельного фонда» на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Соколовское, <Адрес...>, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. В рамках рассмотрения представления прокуратуры Краснодарского края департаменту имущественных отношений Краснодарского края стало известно о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Земельные участки ответчиков образованы в границах земельного участка, являющегося собственностью Краснодарского края. Между тем, для перехода права собственности на земельный участок необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка. Однако департамент, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, принадлежащего Краснодарскому краю, согласие на формирование земельных участков в границах земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, не давал.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований департаменту имущественных отношений Краснодарского края к Гаврась В.В., и др. о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Гулькевичского районного суда от 01.03.2021г., представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. просит изменить указанное решение суда, включив в него выводы суда по результатам оценки заключения судебного эксперта ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеев С.С. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Гаврась В.В. и его представитель по доверенности Павлов С.А. просили решение суда оставить без изменения, считали его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения ООО Племенной завод «Наша Родина», выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Президиума Краснодарского краевого было отменено решение Гулькевичского районного суда от <Дата ...>, которым было отказано в удовлетворении требований истца, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была проведена землеустроительная экспертиза с целью установления фактических границ земельных участков и имеющихся пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и обособленного земельного участка <№...>.

В заключении судебной экспертизы экспертом установлено, что фактические границы спорных земельных участков определить не представляется возможным, вместе с тем указано, что в соответствии с актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Ю.М. от <Дата ...> и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 <№...>, земельные участки с кадастровыми номерами <№...>:14 не пересекаются, общих смежных границ не имеют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>6 не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по сведениям ЕГРН.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> <№...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по сведениям ЕГРН.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка кадастровым номером <№...> площадью 144005 кв.м. является Гаврась В.В.; собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1101000:146 площадью 1581829 кв.м. являются: Дарганова А.С. (1 /93), Хроменкова В.Д. (1/93), Чистякова Л.Ф. (1/93), Касьянов В.А. (1/279), Буракова Л.М. (1/93), Биданок Л.Г. (1/93), Чурилова М. (1/93), Чурилов Г.Г. (1/93), Любогощева Т.П. (1/93), Немцова Т.А. (3/93), Брусов С.Н. (1/93), Касьянов Н.А. (4/279), Панасенко Ю.А. (1/93), Бурба Е.И. (1/93), Бурба О.Д, (1/93), Морозова И.А. (1/93), Шварцман А.Н. (1/279), Шварцман Е.Ю. (1/279), Аверина В.И. (1/93), Бова М.П. (1/93), Данникова М.В. ( 1/93), Иванов С.Н. (1/93), Шварцман В.Ю. (1/279), Данников В.М. (1/93), Семенова Л.Н.( 1/93), Аверина В.И. (1/93), Сербин В.Г. (1/93), Ершова Ю.В. (1/558), Дудченко М.В. (1/558), Бова М.П. (1/186), Лаврухина Л.В. (1/186), Иванов Н.С. (1/93), Шахова А.Г. (1/93), Лазовая В.Ф. (1/93), Степаненко А.А. (1/186), Дятлова В.П. (1/186), Синчин В.А. (1/93), Синчин В.А. (2/93), Общество с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина» (общая долевая собственность 3,76 га., общая долевая собственность 1/93, общая долевая собственность 3,67 га.), Кудрявцева В.В., (1/93), Евдошенко В.И. (1/93), Борщева Н.В. (3,7 га., 3,63 га, 3,7 га, 6,05 га),

о чем в у всех собственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> является обособленным в составе единого землепользования с кадастровым номером <№...>

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Истцом в обоснование своих требований о признании недействительности результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих факт недействительности границы земельного участка с кадастровым номером <№...>

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Подтверждением существования земельного участка с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи является описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт.

Юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих порочность основания возникновения права собственности ответчиков по настоящему делу как на земельный участок с кадастровым номером <№...>, так и на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1581829 кв.м.

Также судом первой инстанции указано, что заявляя требования о признании права ответчиков отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушается записью в ЕГРН права собственности Гаврась В.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...> и регистрацией права общей долевой собственности других ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1581829 кв.м, и как удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное право истца.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данное заключение выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области землеустройств и кадастра, сведения изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертом дана подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом доказательств иного, сторонами по делу не представлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих законность требований о признании права отсутствующим на недвижимое имущество ответчиков. Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности недействительности результатов межевания земельных участков, отметив при этом, что земельный участок с кадастровым номером <№...> не имеет установленных границ, из чего следует, что требуемая из владения ответчиков часть участка не может быть предметом виндикации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                    А.О. Таран

                                        С.Г. Волошина