Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2015 ~ М-3274/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4669/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                            18 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИС» к Чайка А.А. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «ВИС» обратилось в суд к ответчику Чайка А.А. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 150 000 руб. по договору поручения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 29 200 руб.

Требования мотивированы тем, что * между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг и совершения юридических действий. В установленный договором срок, обязательства предусмотренные договором не исполнены, по требованию истца денежные средства по договору поручения не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Чайка А.А. в пользу ООО «ВИС» задолженность по договору поручения в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 руб., а так же судебных расходов в размере 29 200 руб.

Требования мотивировал тем, что согласно договора поручения от * доверитель ООО «ВИС» поручил Чайка А.А. совершать от имени за счет доверителя представительство интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах согласно выданной доверенности; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему поручению. П. 3.1 установлен срок действия договора – *. П. 1.2 договора указано, что поверенный обязан исполнять данные поручения в соответствии с указаниями доверителя. В соответствии с п.п.2.2 доверитель обязан обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами с момента подписания настоящего договора в сумме 150 000 руб. Согласно расходного кассового ордера от * поверенному передана сумма в размере 150 000 руб. В рамках исполнения данного договора поручения ответчик – поверенный Чайка А.А. произвел следующие действия: апелляционная жалоба по делу № от * – 10 000 руб.; встречный иск по делу 2-1954/2014 от * – 10 000 руб., заявление о приостановлении исполнительного производства по делу 2-1954/2014 – 10 000 руб.; ходатайство об истребовании документов от * – 4 000 руб.; ходатайство о повторном истребовании документов от * – 4 000 руб., участие в процессе в суде общей юрисдикции от * - 8 000 руб.; участие в процессе в суд общей юрисдикции * – 8 000 руб. Итого поверенный оказал услуг на общую сумму 54 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 96 000 руб. (150 000 руб. - 54 000 руб.). Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с * по * (385 дней) в размере 8 470 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИС» Рыбин Е.В., действующий на основании доверенности от *, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чайка А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования ООО «ВИС» не признал в полном объеме. Письменные возражения ответчика сводятся к следующему: изложенные в исковом заявлении представителя ООО «ВИС» Рыбина Е.В. обстоятельства, не соответствуют действительности, а исковые требования, не имеют под собой основания. Полагает, что в соответствием с договорами поручения между Чайка и ООО «ВИС» возникло обязательство по предоставлению юридических услуг. В силу данного договора поверенный по поручению доверителя совершает определенные юридические действия те представительство доверителя в суде. Таким образом, договор поручения есть договор о представительстве, осуществляемом одним лицом от имени другого. Поэтому правила, относящиеся к договору поручения, содержащиеся в гл. 49 ГК, должны применяться в совокупности с правилами, относящимися к институту представительства (гл. 10 ГК). Им приносились ходатайства заявления, встречные иски, апелляционные жалобы. На его имя была выдана доверенность на ведение дел в суде, истец доверенность не отзывал, по договорам поручения были выполнены вышеизложенные работы, от встреч Чайка не уклонялся, место фактического жительства не менял, директор ООО «ВИС» Данилова Г.М. осведомлена о месте его фактического места жительства. Указанные выше юридические действия, с учетом лично затраченного времени на судодни, консультации с истцами, встречи, оплата транспорта, и легли в основу соглашения обеспечении его денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, оплата их была согласована с истцом. Печень определенных юридических действий совершаемых по договору поручения, не указывался в договоре. Поскольку ООО «ВИС» в лице директора Даниловой Г.М. неоднократно пользовалась его услугами, заключая с ним соглашения по ведению дел ООО «ВИС» в судах, при определении условий оплаты по выполняемому им поручению, сторонами спора согласовывалась оплата и вносились установленные соглашением денежные суммы оказываемых услуг, им исполнялись условия данного поручения, в связи с чем ответчик полагает, что требования представителя ООО «ВИС» Рыбина Е.В. не подлежат удовлетворению. Кроме того истца, как ООО «ВИС» не существует, решением суда оно ликвидировано, поэтому просит суд производство по делу прекратить. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

С учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и позиции представителя истца, не возражавшего против, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время лицом обладающим полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности является Королева Е.А.

Согласно Устава ООО «ВИС» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, назначаемым общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор может быть избран из числа его участников. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Данилова Г.М. является участником ООО «ВИС».

* года между истцом ООО «ВИС» и ответчиком Чайка А.А. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг и совершения юридических действий.

Пунктом 3.1 договора поручения установлен срок действия договора – *.

Условиями п. 1.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данные поручения в соответствии с указаниями доверителя.

Договором поручения стороны согласовали стоимость оплаты юридической помощи, в том числе и для примирения критерия разумности:

1. Простая устная консультация -1000 рублей

2. Устная консультация, требующая изучения и анализа документов 1500 рублей

3. Простая письменная консультация, составление справки 3000 рублей

4. Составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов ш т.п.) 4000 рублей

5. Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов 10 000 рублей

8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, по уголовному, административному делу (за один судодень) 8 000 рублей

7. Оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) 8 000 рублей

8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень)-10 000 рублей

9. Представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 5000 рублей

Подготовка к судебному заседанию- 8000 рублей

Прочая помощь:

Ознакомление в суде с материалами дела путем фотографирования: 1000 руб.

Подготовка замечаний на протокол судебного заседания: 1500 руб.

Сдача искового заявления в суд нарочно: 1 000 руб.

Отправка искового заявления в суд по почте: 500 руб.

Оплата госпошлины за обращение в суд с заявлением: 1 000 руб.

Заказ на получение оценки рыночной стоимости имущества в оценочной 2 000 руб.

Подготовка отзыва на апелляционную/ кассационную жалобы: 3 000 руб.

Выезд юриста на дом: 3 000 руб.

Выезд юриста на место ДТП: 5 000 руб.

По делам, отнесенным к подсудности Верховного суда РФ. областного (краевого) суда, а также рассматриваемым с участием присяжных заседателей - от 50 000 рублей за участие в деле.

При длительности судебного разбирательства более 10 дней, производится дополнительная ч мере не менее 3000 рублей за один судодень; по делам, отнесенным к подсудности районных судов, - от 15 000 рублей, и мировых судов - от 10 000 рублей, но не менее 2500 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п.п.2.2 доверитель обязан обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами с момента подписания настоящего договора в сумме 150 000 руб., а так же выдать доверенность на совершение юридических действий предусмотренных настоящим договором.

Согласно расходного кассового ордера от * поверенному Чайка А.А. передана сумма в размере 150 000 руб.

Также * ООО «ВИС» от имени директора Даниловой Г.М., действующей на основании Устава, выдало на имя Чайка А.А. доверенность № сроком на 1 год, уполномочивая поверенного совершать от имени ООО «ВИС» следующие действия: представлять интересы общества в Арбитражном суде, в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в краевых судах, в Верховном суде РФ, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, других учреждениях и организациях, для чего предоставляет право делать от имени общества заявления, предъявлять и получать необходимые справки документы, подписывать любые документы со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику третьему лицу, частному обвинению, в том числе: подписания исковых заявлений и заявлений об обеспечении иска, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковое заявление и жалобы, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, обжалование судебного акта арбитражного суда, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения присужденных денежных средств или иного имущества, в том числе с правом уплачивать государственную пошлину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от * N 2-П, от * N 4-П, от * N 19-П, ОКС РФ от * N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС N 166-О от *)

Истцу надлежало доказать, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору поручения.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ни договор поручения, ни доверенность выданная на имя Чайка А.А. конкретных действий и по каким делам (с указанием сторон), которые должен совершить поверенный в рамках исполнения договора поручения, сведений не содержат, как не имеется доказательств отзыва доверенности и досрочного расторжения в одностороннем порядке договора поручения.

Судом также учтено, что истцом не представлены отчеты о проделанной работе, акты об окончании выполнения поручения ответчиком и иные документы, из которых бы достоверно можно было бы определить: 1) что конкретно было поручено ответчику и по каким делам, с указанием количества дел, номер дела, либо наименование истца или ответчика), 2) какие поручения были фактически выполнены ответчиком Чайка А.А., а какие не выполнены.

Представленные ответчиком Чайка А.А. документы : копия заявления с входящим штампом и определения Центрального районного суда <адрес> от * о принятии к производству заявления ООО «ВИС» о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ВИС»; копия встречного искового заявления с входящим штампом и копия определения Центрального районного суда <адрес> от * об оставлении без движения встречного искового заявления ООО «ВИС» к *, *, *, *, * о признании договора займа недействительным, признании договора залога недействительным; копия постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ВИС»; копия апелляционного определения от * по рассмотрению частной жалобы представителя ООО «ВИС» Чайка А.А., суд принимает во внимание, поскольку подлинность этих документов не оспорена представителем истца, и по мнению суда, данные документы могли быть получены Чайка А.А. только в рамках исполнения договора поручения как доверенным лицом ООО «ВИС», имеющим соответствующие полномочия.

Представленные представителем истца Рыбиным Е.В. обезличенные копии судебных актов, не содержат сведений ни о стороне по делу, ни о лицах представляющих интересы стороны.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что поскольку ни в договоре поручения, ни в доверенности, выданной на имя Чайка А.А., не содержится сведений о количестве дел, по которым Чайка А.А. должен был осуществлять представительство действуя в интересах ООО «ВИС», не указано какие конкретно действия и в каком объеме и по какому делу должен совершить поверенный в рамках исполнения договора поручения, то иные представленные сторонами доказательства, не позволяют прийти к однозначному выводу о невыполнении ответчиком Чайка А.А. в полном объеме поручения истца ООО «ВИС» в рамках договора поручения от *.

Изложенные же в исковом заявлении доводы по существу являются позицией истца и не содержат фактов, которые мог ли бы быть проверены судом и имели бы юридическое значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ни в договоре поручения, ни в доверенности, выданной на имя Чайка А.А., не содержится сведений о количестве дел, по которым Чайка А.А. должен был осуществлять представительство действуя в интересах ООО «ВИС», не указано какие конкретно действия и в каком объеме и по какому делу должен совершить поверенный в рамках исполнения договора поручения, отсутствуют отчеты о проделанной работе между сторонами, акты об окончании выполнения поручения по каждому делу, и иные документы, из которых бы достоверно можно было бы определить, что было поручено ответчику, по каким делам, какие поручения были фактически выполнены ответчиком Чайка А.А., а какие не выполнены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

Представленные суду обезличенные тексты судебных актов не являются допустимым доказательством, поскольку указанные документы не могут быть оценены судом в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «ВИС» требований о взыскании с Чайка А.А. денежных средств уплаченных по договору поручения, не имеется, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основанного требования, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика Чайка А.А. о необходимости прекращения производства по данному делу вследствие ликвидации ООО «ВИС», поскольку исходя из требований абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от * по делу № по иску ООО «КрасГеоРесурс» суд признал ООО «ВИС» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ООО «ВИС» процедуры конкурсного производства на срок до *. При этом суд утвердил конкурсного управляющего – Гринштейна А.М., и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в судебном заедании в 10-00 *.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на * ООО «ВИС» находится в стадии ликвидации. Поскольку ООО «ВИС» в настоящее время не ликвидировано вследствие банкротства, ликвидация данного юридического лица не завершена, запись о прекращении деятельности данного юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена, оснований для прекращения производства в соответствии с ч. 7 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ВИС» к Чайка А.А. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Е.В. Герасименко.