Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2012 ~ М-3367/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3453/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 к Кузнецову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев М.С. (л.д. 16-17) заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов Д.С. исковые требования о взыскании <данные изъяты>, и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины признал под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись (л.д. 31).

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, а также о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова Д.С. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 3333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию соразмерено удовлетворенных требований <данные изъяты> государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 и Кузнецовым Д.С. – расторгнуть.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 с Кузнецова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его объявления.

Председательствующий: