Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18245/2018 от 25.04.2018

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-18245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Веры Гамлетовны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Кинотеатр «Буревестник» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, по частной жалобе представителя Шараповой Веры Гамлетовны по доверенности Сарафанова Александра Александровича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым требования Шараповой В.Г. к МУП МО города Геленджик «Кинотеатр «Буревестник» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В обоснование сослалась, что в рамках проверки по ее заявлению в следственный отдел по городу Геленджику Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена экспертиза графиков выхода на работу за июль, август 2016 года и актов от 15 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 17 октября 2016 года, выводами которой установлено, что подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления Шараповой В.Г. отказано.

В частной жалобе представитель Шараповой В.Г. по доверенности Сарафанов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шараповой В.Г. к МУП МО г.Геленджик «Кинотеатр «Буревестник» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шараповой В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Довод истицы о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения является установление факта выполнения подписи в графиках выхода на работу за июль, август 2016 года, и актах от 15 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 17 октября 2016 года не ею, а другим лицом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 названной статьи, заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда.

Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель, приговором суда установлены не были, следовательно, не могут являться вновь открывшимися.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенном, доводы заявления Шараповой В.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ею не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность вынесенного решения суда первой инстанции от 21 февраля 2017 года, апелляционного определения от 16 мая 2017 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта, поскольку должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шараповой Веры Гамлетовны по доверенности Сарафанова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: