Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 по делу № 33-27226/2018 от 11.07.2018

Ф/судья Лагунова О.Ю.

гр. дело № 33 - 27226/2018

А  П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля  2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей  Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе  Прошкиной С.А  на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 02.02.2015г. между Максимовым М.С и Прошкиной СА в отношении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 09.04.2015г. между Максимовым М.С  и Прошкиной С.А  в отношении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Вернуть квартиру по адресу: адрес, в собственность Максимова М.С .

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Прошкиной С.А  в отношении квартиры по адресу: адрес,  на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.02.2015г. и от 09.04.2015 г., заключенных между Максимовым М.С  и Прошкиной С.А , и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Максимова М.С  на указанный объект.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда адрес от 14.03.2017г., в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов М.С. обратился в суд с иском к Прошкиной С.А. о признании договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

31.01.2015г. между сторонами был заключен брак.

02.02.2015 г. и 09.04.2015г. истец подарил ответчику вышеуказанную квартиру в виде принадлежащих ему на праве собственности 1/2 долей в указанной квартире, а через некоторое время, ответчик фактически прекратила с ним  брачные отношения, и в начале 2016г. выселила истца из квартиры, и тогда он понял, что он уже не является собственником спорного жилого помещения.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров дарения, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то он просил по данным основаниям признать договоры дарения недействительными, и применить последствия недействительности сделок,

Представитель истца по доверенности Лиманская М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик Прошкина С.А., и ее представитель по доверенности  Перевышкова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, также заявили о применении  последствий  пропуска  истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Прошкина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Прошкиной С.А., ее представителя по  доверенности Зотова А.Е., истца Максимова М.С., его представителя по  доверенности Максимова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений  ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 31.01.2015 года.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира,  расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала  истцу на основании договора передачи от 26.09.1996г., договора установления долей и дарения 1/2 доли квартиры от 14.12.2011г., договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.02.2015г., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Из материалов регистрационного дела следует, что 02.02.2015 г. и 09.04.2015 г. между истцом Максимовым М.С.  и ответчиком Прошкиной С.А.  в простой письменной форме были заключены договоры дарения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную  выше квартиру, по условиям которых, истец подарил ответчику Прошкиной С.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Оспаривая вышеуказанные договора дарения квартиры, истец ссылался в суде первой инстанции на положения ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что он на момент заключения договоров дарения долей в квартире не отдавал отчет своим действиям и сделки были совершены  с пороком его воли как собственника.

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договоров дарения Максимов М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 06.06.2017 года и от 27.09.2017 года по делу были  назначены  и проведены  амбулаторная и стационарная судебно - психиатрические экспертизы  в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ, и согласно заключениям  комиссии экспертов № от 24.08.2017 года и  № 11 от 11.01.2018 года было установлено, что Максимов М.С. страдает психическим расстройством в форме «Шизотипического личностного расстройства», и в юридически значимый период у Максимова М.С. указанные психические нарушения были выражены  настолько (нарушения мышления, изменения в эмоционально - волевой сфере, недостаточность критических и прогностических способностей), что нарушали его в способности к осознано-волевой регуляции своего поведения, а также адекватной оценке результатов своей деятельности и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения квартиры 02.02.2015г.  и 09.04.2015 г.

Оценив  вышеуказанные  заключения  комиссии экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу  о  том, что  заключение является  полным, научно обоснованным, не противоречит требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении амбулаторной и стационарной судебно - психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Максимова М.С., и кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, и она была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральным государственным бюджетным учреждением, специализирующемся на социальной и судебной психиатрии - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности, и оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, порядок ее проведения не был нарушен, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной  ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок, Максимов М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Прошкиной С.А., и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что суд допросил в качестве свидетелей СС.С.  и БВ.В., которые ранее присутствовали в судебном заседании, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах. Кроме того, показания данных свидетелей являются только одним из видов доказательств, тогда как суд первой инстанции основывал свои выводы на оценке всех имеющихся в материалах делах доказательств и на заключении судебно - психиатрической экспертизы в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из объяснений истца судом было установлено, что оспариваемые им договоры между сторонами были заключены 02.02.2015г. и 09.04.2015г., зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 24.02.2015г. и 24.04.2015г., соответственно, а о нарушенном праве истец узнал в начале 2016г., когда ответчик выселила его  из квартиры, и 08.12.2016г. истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не был пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Максимов М.С. в момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать  значение своих  действий и руководить  ими в момент  заключения  договоров дарения квартиры  от 02.02.2015 г.  и  09.04.2015 г.

Доводы жалобы  ответчика о том, что истец Максимов М.С. в момент заключения оспариваемых договоров заключал  брак, вел активный образ жизни, работал в коллективе, управлял автомобилем, получал заработную плату, оплачивал  коммунальные платежи и был способен понимать значение своих действий и  мог ими руководить, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области психиатрии, и указанные доводы  опровергаются заключением проведенной по делу судебной амбулаторной и стационарной судебно - психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ, и всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения экспертов, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебно - психиатрической экспертизы  является несостоятельным, так как суд не установил, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для ее назначения, и судебная коллегия также не усматривает оснований для ее назначения в рамках рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, и при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На  основании  изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5