Решение по делу № 2-226/2020 от 11.11.2019

УИД: 34RS0008-01-2019-010053-45

Дело №2-226/2020    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Беликовой М.В.,

С участием истца ФИО, ответчика ФИО, представителя третьего лица ИФНС России по Центральному району г.Волгограда- ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора дарения, заключенного между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО признано право собственности на ... г.Волгограда, приобретённую им ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного разбирательства по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор купли - продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор дарения жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН, правоустанавливающим документом на ... г.Волгограда является решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... При этом в данной выписки также содержаться сведения о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который несмотря на свою мнимость, судом не был признан ничтожной или недействительной сделкой.

Истец указывает, что содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., и влечет неблагоприятные последствия в виде претензий со стороны налоговых органов, поскольку последний полагает, что моментом и основанием перехода права на квартиру является дата заключения договора дарения, а не вступившее в законную силу решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, недействительной и ничтожной сделкой, установить, что все вопросы, связанные с недвижимым имуществом, регулируются решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, недействительной сделкой, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, недействительной и ничтожной сделкой, установить, что все вопросы, связанные с недвижимым имуществом, регулируются решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, недействительной сделкой, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, недействительной и ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделок - признать отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО на ... г.Волгограда. Пояснил, что оспоримые договора были заключены на стадии досудебных разбирательств по делу №... и носили формальный характер (без фактического перехода права, без передачи денежных средств и без подписания акта приёма-передачи), чтобы указанный объект недвижимости не был предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между ним и супругой. Однако, впоследствии суду не предоставлялись и судом при принятии решения во внимание приняты не были.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что по договору купли-продажи квартиры он не передавал истцу денежные средства, данная сделка была совершена с целью того, чтобы указанный объект недвижимости не был предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между истцом и супругой последнего.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району –ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи ... г.Волгограда, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком залечен договор купли-продажи ... г.Волгограда, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор дарения ... г.Волгограда, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что данные договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, до продажи жилого помещения в декабре 2018 года ФИО постоянно им пользовался, оплачивал квитанции по коммунальным платежам, ответчик ФИО в спорную квартиру не вселялся.

Указанные доводы истца согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, согласно приходно-кассового ордера №..., ФИО была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2017 года за ... г.Волгограда.

Из объяснений ответчика ФИО следует, что он не передавал истцу денежные средства по договору купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО намерения производить отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Кроме того, факт заключение оспариваемых сделок без намерения создать правовые последствия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он давно знаком с истцом ФИО Часто бывал в гостях у ФИО в спорный период по адресу .... Когда он приходил к нему домой там были дети истца. О том, что данная квартира когда-либо принадлежала отцу ФИО – ФИО ему не известно. ФИО в это время в квартире расположенной по адресу ... он никогда не видел.

Свидетель ФИО, пояснил, что неоднократно бывал в гостях у ФИО ..., истец там проживал вначале с семьей, после развода с супругой, проживал один, иногда еще в квартире были дети. О том, что данная квартира когда-либо принадлежала отцу ФИО – ФИО ему не известно. ФИО в квартире расположенной по адресу ... он никогда не видел. Ответчика ФИО увидел перый раз в судебном заседании.

Допрошенный ФИО в качестве свидетеля, пояснил, что работает водителем ФИО с 2016 года. Каждое утро он его отвозит на работу с дома и вечером забирает с работы и отвозит домой. В период с 2016 года по 2018 года он его забирал каждое утро с ... забирал ФИО от бывшей жены с Краснооктябрьского района и с детьми Тимофеем и Кириллом привозил к дому №... по ... относить пакеты до квартиры. Когда заходили в квартиру там никого не было. О том, что в данной квартире проживал ФИО ему не известно, поскольку никогда его там не видел. В настоящее время забирает его из дома по ....

Суд оценивает показания данных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца ФИО и ответчика ФИО и иными письменными доказательствами.

Оформление в письменной форме договоров, как и регистрация спорного жилого помещения в Управлении Росреестра не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиры.

Таким образом, исходя из представленных доказательств ФИО по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь формальным владельцем, фактически не вступая во владение спорной недвижимостью.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось гражданское дело №... по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела №... года следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения не были представлены, и при принятии решения судом не исследовались.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО было признано право собственности на ... г.Волгограда, приобретённую им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документом на ... г.Волгограда является решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что мнимый характер договоров купли - продажи и дарения подтверждается и тем обстоятельством, что договора заключены с небольшим промежутком времени, стороны сделки являются близкими кровными родственниками, сын и отец, то есть ФИО заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания согласиться с доводами истца ФИО о том, что оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, должны быть признаны недействительными мнимыми сделками с применением последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО на ... г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании договоров недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО и ФИО недействительными мнимыми сделками.

Применить последствия недействительности сделок - исключить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО на недвижимое имущество в ЕГРП, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО на ... расположенную в ... г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук