Решение по делу № 1-465/2020 от 27.04.2020

дело № 1-465/8 – 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: Шинкарука А.А.

защитника: адвоката Логутова В.Е.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 025 от 06.03.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шинкарука А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Шинкарука Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного <адрес>, со слов проживающего <адрес>; ранее судимого:

- 26.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 29.05.2019 года Медвежьегорским районным судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На момент постановления настоящего приговора неотбытая часть назначенного наказания составляет 16 дней.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарук А.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска РК от 26.01.2016 года Шинкарук А.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

26.12.2019 года в период времени до 04.50 часов Шинкарук А.А., заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем "Hyunday" государственный регистрационный знак М 318 МХ10, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в 04.50 часов возле дома № 15 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске Шинкарук А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску и в это же время отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

26.12.2019 года в 04.53 часов при освидетельствовании Шинкарука А.А. на месте остановки транспортного средства непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством у Шинкарука А.А. установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.642 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Шинкарук А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением.

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам, установленным Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью постановления приговора по уголовному делу в отношении Шинкарука А.А. в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым соблюдены. Наказание за совершение преступления, указанного в ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый, после консультации с защитником осознает последствия заявления такого ходатайства и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Шинкарука А.А. обвинительный приговор.

Действия Шинкарука А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Каких-либо самостоятельных оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого в настоящее время, в т.ч. в период производства по нему в суде первой инстанции, а равно его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Шинкарука А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья (л.д. 124, 127); данные о личности:

Шинкарук А.А. (л.д. 94-97, 115, 119-125) ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 98-99, 107-108); <данные изъяты>; характеристику, представленную на подсудимого по месту отбывания предыдущего уголовного наказания (л.д. 129) суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого Шинкарука А.А. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает его активное содействие расследованию преступления (л.д. 157-162); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Суд не усматривает наличия у подсудимого Шинкарука А.А. смягчающего наказание обстоятельства, заявленного стороной защиты указанного следователем в обвинительном заключении "наличие малолетнего ребенка". Данное заявление, сделанное защитником и подсудимым в судебном заседании опровергается исследованными материалами уголовного дела – копией паспорта подсудимого (л.д. 94-97), исследованной копией свидетельства о рождении Долженок Майи (л.д. 118), а также сведениями, полученными следователем из Управления ЗАГС Республики Карелия, в котором отсутствуют записи о рождении детей у Шинкарука А.А. (л.д. 115). Каких-либо иных сведений, надлежащим образом подтверждающих наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ни в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании суду не приведено.

Кроме этого, для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства "наличие малолетних детей у виновного", недостаточно только самого факта наличия ребенка. Нахождение в настоящее время в отношениях с матерью данного ребенка, что заявил подсудимый, не порождает никаких юридических последствий. Кроме этого, данное обстоятельство может быть расценено как смягчающее обстоятельство только при условии наличия со стороны виновного лица фактического содержания и фактического воспитания данного ребенка, поскольку только в таком случае это может быть оценено судом как возможное исправление лица вследствие проявления должной заботы о ребенке.

Также суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, как явку с повинной объяснения Шинкарука А.А. от 26.12.2019 года, данные следователю:

во-первых: в исследованном судом объяснении (л.д. 65) никаких сведений ни об обстоятельствах, мотивах, поводах совершения преступления, помимо общих сведений о фактически совершенных действиях – не содержится, а равно в объяснении не содержится каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам на день отобрания объяснения;

во-вторых: в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как пояснил подсудимый данное объяснение у него было отобрано после отстранения от управления транспортным средством и после установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что признательные объяснения носили вынужденный для обвиняемого характер и было вызвано исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное.

Соответственно, исследованные объяснения суд не расценивает как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого и указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но учитывает его в соответствии с положениями ч. 2 той же статьи Уголовного кодекса РФ в дополнение к признательной позиции по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; его цели и мотивы для подсудимого, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного чем лишение свободы вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Одновременно, учитывая вышеизложенные требования закона, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Шинкаруком А.А. преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении Шинкарука А.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, а равно в части не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 264? Уголовного кодекса РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Одновременно, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях Шинкарука А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании. Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенного Шинкаруком А.А. преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усматривая законных оснований для применения положений части 3 той же статьи Уголовного кодекса РФ. При этом, суд приходит к убеждению, что назначение наказания по ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ не приведет к достижению целей уголовного наказания, определенных уголовным законом.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания уголовного наказания, назначенного ему приговором суда от 29.05.2019 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания как наиболее благоприятный для подсудимого.

При обсуждении в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, вида исправительного учреждения, где надлежит назначить отбывать наказание подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность – повышенную не только для общественных отношений, но и граждан в их повседневной жизни; данные о личности подсудимого, многократно и систематически привлекавшегося к уголовной ответственности. Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к единственному выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Логутова В.Е. (л.д. 135) за участие в качестве защитника обвиняемого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Шинкарука Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательное наказание Шинкаруку А.А. назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Медвежьегорского районногго суда РК от 29.05.2019 года и определить по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца и 05 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного настоящим приговором наказания меру пресечения в отношении Шинкарука Алексея Алексеевича изменить на заключение под стражу.

Взять Шинкарука А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть Шинкаруку А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 04.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль "Hyunday" государственный регистрационный знак М 318 МХ10 – возвратить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Логутову В.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 8002 (восемь тысяч два) рубля 50 копеек – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков