Решение по делу № 12-10/2014 (12-145/2013;) от 18.12.2013

Адм.дело 12-10/14

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Болониной Татьяны ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 03.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.12.2013 года Болонина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:15 час. на 3-м километре автодороги Вишневое - Киевское в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в состоянии опьянения. Болониной Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Болонина Т.А. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГАИ по Зеленоградскому району Куликовым В.С. был составлен протокол за якобы управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В подтверждение инспектором был представлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следуют показания алкотестера «Кобра» 0,194 мг/л. Из этого же протокола следует, что у прибора, которым определялось опьянение, имеется погрешность в количестве 0,046 мг/л. Погрешность измерений может дать как увеличенное, так и уменьшенное показание, в какую сторону прибор ошибается установить невозможно. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения (в точности прибора) толкуются в пользу нарушителя. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое считается с количества 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из показаний прибора 0,194 при вычитании погрешности 0,046 получается результат 0,148 мг/л, что не образует опьянения, следовательно, не образует состав административного правонарушения. Данному доводу суд оценки не дал. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о допросе трех свидетелей – понятых и инспектора с целью подтверждения показаний алкотестера, которое мировым судьей не было удовлетворено. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 03.12.2013г. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Болонина Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании защитник Болониной Т.А. по ордеру Пасечнюк А.А. полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав Пасечнюка А.А., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Срок обжалования постановления мирового судьи Болониной Т.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:15 час. на 3-м километре автодороги Вишневое - Киевское Болонина Т.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Болониной Т.А., которая каких-либо замечаний по поводу составления протокола, в нем не изложила, в объяснениях написала, что «выпила вчера около 400 гр. шампанского».

ДД.ММ.ГГГГ. в 11.200 час. в отношении Болониной Т.А. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством по тем основаниям, что у нее присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию данного протокола Болонина Т.А. получила.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 11.26 час., следует, что в указанное время и дату в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Болониной Т.А. с применением технического средства - алкометр «Кобра» с заводским номером 001173, в связи с наличием у нее вышеуказанных признаков опьянения, показания прибора – 0,194 мг/л, погрешность прибора – 0,048 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем Болонина Т.А. согласилась, указав об этом и поставив свою подпись в протоколе после подписей понятых, получив также копию акта.

Данные акта подтверждаются записью теста выдоха, подписанного Болониной Т.А., инспектором Кулаковым В.С. и двумя понятыми.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Болонина Т.А. и ее защитник ссылались на то, что Болонина Т.А. продувала прибор дважды, имелись разные показания, но инспектором были записаны большие. Освидетельствование первый раз она проходила без понятых, второй раз- при понятых, показания прибора были 0,131 мг/л, однако инспектором было записано 0,194 мг/л., просили вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что из материалов дела следует о присутствии понятых при составлении протокола.

При рассмотрении жалобы Болониной Т.А., ее защитником также было повторно заявлено ходатайство о вызове данных понятых и инспектора, составившего протокол, для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам показаний алкотестера.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, в материалах дела имеются документы, подтверждающие показания прибора, подтвержденные записью теста выдоха, подписанные Болониной Т.А., инспектором Кулаковым В.С. и двумя понятыми.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства Болониной Т.А. и ее защитника, не нарушив ее права, предусмотренные КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с доводами Болониной Т.А. о наличии неустранимых сомнений в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения у Болониной Т.А., что подтверждается и записью теста выдоха, зафиксировавшего показания прибора - 0,194 мг/л.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными.

Положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при определении состояния опьянения необходимо учитывать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, а не погрешность используемого прибора, о чем обоснованно указано и в постановлении мирового судьи.

Таким образом, вина Болониной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание, назначенное Болониной Т.А., соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным наказанием за данное правонарушение.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Болониной Татьяны ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Болониной Татьяны ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева