Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 ~ М-416/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-443/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.,

при секретаре Солонович Т.В.,

с участием истца Регаловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регаловской Елены Владимировны к филиалу «РРТ» Архангельск» обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Регаловская Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу «РРТ» Архангельск» обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее ООО «РРТ «Северо-Запад) с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14 декабря 2012 года между ней и ООО «РРТ «Северо-Запад заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2012 года выпуска, стоимостью 1106800 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями предварительного договора она была обязана внести обеспечительный платеж в сумме 25000 рублей и после поступления автомобиля к месту продажи внести на счет ответчика еще 70% от стоимости автомобиля. Указанные обязательства она исполнила, был составлен основной договор купли-продажи. После его составления истец была уведомлена о необходимости оплаты оставшейся части стоимости автомобиля. 17 декабря 2012 года через ФКБ «Петрокоммерц» она перечислила оставшуюся часть стоимости договора в размере 431800 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 основного договора продавец обязался передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. В п. 2.1.5 основного договора указано, что одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю комплект документов на товар, в том числе паспорт транспортного средства. Срок передачи товара истек 15.01.2013 года, однако, о возможности получения автомобиля ответчик ее уведомил только 21.02.2013 года. Автомобиль был ей передан 22 февраля 2013 года.

В связи с несвоевременной передачей автомобиля, она и ее муж были вынуждены брать на работе отпуск без содержания, в связи с чем она недополучила заработную плату в сумме 10334 рубля, а муж 5961 рубль 68 копеек, что является их убытками понесенными по вине ответчика.

Просрочка исполнения обязательств продавцом, составила 37 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5 % предварительно оплаченного товара, согласно следующего расчета: 1106800 х 0,5 % х 37 = 204758, она составляет 204 758 рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Ей причинен моральный вред в сумме 70000 рублей. Вследствие перенесенных ею и её супругом переживаний в период ожидания автомобиля. Они были вынуждены перемещаться по рабочим целям без автомобиля, так как проживают в поселке Искателей, а работают в городе Нарьян-Маре. Кроме того у них имеется малолетний ребенок, в связи с чем имеется необходимость возить его в детский сад, и на занятия английским языком также в город Нарьян-Мар, были нарушены их планы на отпуск. Кроме того, с учетом специфики Ненецкого АО, его транспортной инфраструктуры, она и её супруг могли пригнать автомобиль только автозимником.

Просит взыскать с ответчика, за невыполнение условий договора, несвоевременную передачу ей автомобиля, неустойку в размере 204758 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, в размере 102379 рублей, причиненные ответчиком убытки в сумме 16295 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебное заседание Регаловская Е.В. требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, заявила требование взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, вызванные оплатой услуг юриста, в сумме 39343 рубля.

Ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил. Согласно отзыву не согласен с требованиями истца, просит уменьшить сумму неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара. Уменьшить сумму морального вреда. Во взыскании убытков в виде неполученной заработной платы отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает, что требования Регаловской Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 КГ РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АРС_ЗРА_12_0000579 на покупку автомобиля «Subaru Impreza» 2012 года выпуска, стоимостью 1106800 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора 05 декабря 2012 года Регаловская Е.В. на счет истца внесла обеспечительный платеж в сумме 25000 рублей, что подтверждается счетом № АРС0009430 и кассовым чеком от 05. 12.2012 на сумму 25000 рублей. В соответствии с п. 2.4.3 предварительного договора, после поступления автомобиля к месту продажи, она перечислила ответчику еще 650000 рублей, что подтверждается счетом № АРС0009451 от 07.12.2012 и чеком-ордером на 650000 рублей.

17 декабря 2012 года через ФКБ «Петрокоммерц» Регаловская Е.В. перечислила оставшуюся часть стоимости автомобиля, в размере 431800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.12 № 4891317 и приходным кассовым ордером от 17.12.2012 года № 1716202.

Свои обязательства перед продавцом истец выполнила, ответчик нарушил обязательства, передал товар покупателю с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 2.1.1.договора купли-продажи продавец обязался передать товар покупателю не позднее 14 банковских дней после оплаты им полной цены договора.

Истец всю сумму по договору внесла 17 декабря 2012 года, однако автомобиль ей был передан 22.02.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2013 года. Продавец нарушил условия заключенного договора купли-продажи автомобиля, а также права истца, как потребителя. Просрочка исполнения обязательства составила 37 дней.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С ответчика, в пользу истца должна быть взыскана неустойка, согласно следующего расчета: 1106800 рублей х 0,5 % х 37 дней = 204758 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102379 рублей, то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из расчета (204758 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку считает требования истца завышенными. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 16295 рублей 68 копеек, в данную сумму входит недополученная заработная плата за 4 рабочих дня истца в сумме 10334 рубля и 5961 рубль 68 копеек её супругом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд считает, что данное требования истца подлежит удовлетворению в части, в сумме 10334 рубля, то есть потерянную зарплату истца, связанную с использованием отпуска без содержания, поскольку она является стороной по договору, убытки могут быть возмещены только понесенные стороной по договору. Супруг истцу, стороной по делу не является, его потерянная зарплаты взыскана быть не может.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39343 рубля 00 копеек. В данную сумму входит подготовка искового заявления и консультирование по вопросам связанным с подачей иска в суд, подготовка документов, обосновывающих исковые требования, подготовка объяснений по отзыву ответчика и речи в суде. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Суд считает, что требование истца завышено, поскольку представитель истца ни в предварительном, ни в судебном заседании не участвовал, он готовил исковое заявление, консультировал истца по правовым вопросам, подготовил речь на суде, суд считает, что его труд должен быть оплачен в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из споров о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет.

С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6774 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Регаловской Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «РРТ» Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Регаловской Елены Владимировны неустойку за нарушение условий договора в сумме 204758 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в сумме 102379 (сто две тысячи триста семьдесят девять) рублей, понесенный убытки в сумме 10334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля, компенсации морального вреда, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать 357471 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований Регаловской Елены Владимировны отказать.

Взыскать с филиала «РРТ» Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 01 июля 2013 года.