Приговор по делу № 1-79/2021 (1-443/2020;) от 11.12.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск    Иркутской области                28 января 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре судебного заседания Нарцызовой Н.А., с участием государственного обвинителя Подъяблонского Е.В., потерпевшей С., подсудимого Москвичева А.Л., защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 79/2021 в отношении:

Москвичева А.Л., родившегося "дата обезличена" в с. <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 16.06.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Москвичев А.Л. совершил убийство А.О. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 01.11.2019 до 03 часов 02.11.2019, Москвичев А.Л., находясь со своей сожительницей А.О. в доме <адрес обезличен>, оба в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти А.О., после обоюдной драки, вооружился неустановленным следствием тупым полосовидной формы предметом из жесткого, полужесткого, возможно и мягкого материала, который умышленно накинул на шею А.О., осознавая, что от его действий наступит смерть последней и желая этого, со значительной силой затянул неустановленный следствием тупой полосовидной формы предмет из жесткого, полужесткого, возможно и мягкого материала, на шее А.О., перекрыв доступ воздуха к органам дыхания, пока не наступила смерть А.О.

Своими умышленными преступными действиями Москвичев А.Л. причинил А.О. телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления шеи тупым полосовидной формы предметом из жесткого, полужесткого, возможно и мягкого материала, что подтверждается прижизненной одиночной, горизонтальной полосой вдавления по типу странгуляции передней поверхности шеи слева в верхней трети, точечными кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, острой эмфиземой (вздутием) легких, точечными кровоизлияниями подвисцеральную плевру (пятна Тардье), кровоизлияниями в мышцы спинки языка, левую долю щитовидной железы, полным косопоперечным разгибательным переломом левого большого рожка подъязычной кости, полным косопоперечным разгибательным переломом у основания левого верхнего рожка щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и ее темным цветом, отеком легких и головного мозга, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в результате развития угрожающего жизни состояния.

В результате умышленных преступных действий Москвичева А.Л. смерть А.О. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи.

В судебном заседании подсудимый Москвичев А.Л. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что нанес только один удар кулаком по голове Алексеевой, защищаясь от ее ударов сковородой и скалкой, в связи с чем признает свою вину в причинении побоев Алексеевой от его одного удара кулаком. Утверждал, что смерть Алексеевой в результате удушения наступила случайно, т.к. петля, накинутая им на плечи Алексеевой для удобства ее транспортировки на улицу из дома, самопроизвольно сдвинулась на шею и при перемещении им Алексеевой затянулась, отчего наступила смерть Алексеевой. Вытаскивая Алексееву на улицу, он не увидел как петля переместилась на шею потерпевшей и затянулась, т.к. сам находился в неадекватном состоянии.

По обстоятельствам дела Москвичев А.Л. суду показал, что проживал с сентября 2019 года совместно с А.О. по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен> в доме своей сестры. 01.11.2019 днем, получив пенсию, совместно с А.О. после визита в Пенсионный фонд, купили спиртное в доме у частного лица (соседке по улице), с ней же он рассчитался за ранее приобретенное А.О. в долг спиртное. Около 12 часов вернулись домой и вдвоем стали распивать спиртное, в том числе спиртное, которое А.О. ранее приобрела без его ведома и частично употребила без него. Заподозрив в реализации А.О. его спортивного костюма и других личных вещей стал предъявлять ей претензии, в связи с чем у них произошел конфликт. А.О. впала в истерику, стала его оскорблять, имея неадекватный внешний вид и безумные глаза. В ответ он предложил ей поесть колбасы, стал доставать ее из холодильника и в этот момент почувствовал удар сзади сковородой по голове, после чего А.О. ударила его 6 раз по голове данной сковородой. От ударов он упал и понял, что его убивают. В это время А.О. стала бить его наотмашь скалкой по голове, нанеся 4 удара по голове и два удара по рукам, которыми он прикрывал голову. Он не сдержался и с силой ударил А.О. кулаком в лицо, отчего А.О. подлетела и упала на спину на пол, где лежал палас, а под ним шнур для электрического насоса. Потом А.О., сидя на полу, стала кричать на него, по ее просьбе он налил ей спиртного. А.О. присела на диван, продолжив орать на него. Он понял, что Алексеевой стало плохо, предложил ей выйти на улицу, потом сам решил вывести ее на свежий воздух. Так как у него не работала после травмы левая рука, он накинул на туловище А.О. в районе плеч и грудной клети в виде петли шнур, длиной около 5 метров, находящийся в скрученном виде в бухте, предварительно вытащив его из бухты, один конец которого был прикреплен к автомату, а второй - вилкой был включен в розетку. После этого он взял левой рукой за талию А.О., правой - за шнур, и поволок ее из дома на веранду, при этом А.О. не могла сама переставлять ноги. Двигаясь вперед спиной, он держал А.О. к себе повернутой лицом. Потом опустил ее на пол, отрыл дверь из веранды на улицу, опять взял обеими руками А.О. за талию и, двигаясь спиной, прижав к себе А.О., обращенную к нему уже спиной, вытащил А.О. на улицу и посадил на лавочку. В это время увидел на передней поверхности шеи Алексеевой шнур, который видно попал на ее шею и затянулся, пока он ее тащил из дома на улицу. При этом не может объяснить обстоятельств обнаружения шнура на шеи А.О., т.к. изначально концы накинутой на плечи А.О. петли находились спереди в районе ее груди, а когда он обнаружил шнур на ее шее, то сам шнур был расположен на передней поверхности шеи по центру, а его концы находились сзади на шеи на спине. Ранее шнур, используемый им в качестве удлинителя, был подключен одним концом к автомату насосной станции, а второй конец с вилкой был включен в розетку, при этом соединение вилки с розеттой было очень крепким и при перемещении им А.О. с накинутым шнуром, данный шнур не отсоединился ни от автомата, ни от розетки, не смотря на то, что он вытащил А.О. через дом и веранду на улицу. Проверив пульс, понял, что А.О. умерла, испугался, запаниковал, снял шнур с А.О., вырвал его из розетки и выбросил где-то в ограде, потом погрузил труп на тележку и вывез за забор в ручей. При транспортировке с А.О. частично снялась одежда. Признает вину в том, что во время транспортировки А.О. не увидел, что шнур затянулся на ее шее. До их конфликта у А.О. никаких повреждений не было. Они вдвоем распивали спиртное и никто к ним в тот период времени не приходил. Конфликт у них произошел из-за злоупотребления А.О. алкоголем, ее воровства его имущества, наличия у неё иных мужчин.

Не смотря на непризнание Москвичевым своей вины, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Москвичева А.Л., данных им в качестве подозреваемого (л.д.47-52 т.1), из которых следует, что получив пенсию, 31.08.2019 и 01.10.2019 вдвоем с А.О. распивали крепкое спиртное. Сидя за столом, около 17 часов, 01.10.2019 А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ему о наличии у неё другого мужчины. На данной почве у них возник конфликт, он предложил той собрать свои вещи и уйти. В ответ А.О. высказалась в его адрес нецензурной бранью, ударила сковородкой по голове в область затылка и два раза по лицу. Удары были несильные, т.к. А.О. была в состоянии сильного алкогольного опьянения и на голове у него была одета вязаная шапка. Сознание он не терял, но испытывал боль от ударов. Он оттолкнул А.О., отчего та упала на пол, потом взяла скалку и попыталась нанести ему 5-6 ударов по голове, которую он закрывал руками, и удары пришлись по ним. Сам забрал скалку у А.О. и, так как ее действия сильно разозлили его, желая успокоить сожительницу, с силой, с замахом ударил А.О. кулаком в левую височную область. От удара А.О. упала на пол и ударилась правой стороной туловища (ребрами) об пол. После падения А.О. лежала, не двигаясь. Сам посадил А.О. на диван, поднял с пола шнур от удлинителя, желая успокоить сожительницу, накинул его на шею А.О. и, не замыкая петлю, произвел удушение А.О.. Шнур при этом натягивал с силой правой рукой. А.О. успокоилась, не двигалась и не разговаривала. Решив, что А.О. потеряла сознание, не осознавая факт ее смерти от его действий, стал ее приподнимать, отчего та захрипела и обмякла, шнур перевернулся и висел через ее плечи. Удерживая А.О. за мастерку, шнур и за талию, вытащил ее волоком на улицу, где положил на тележку. Глаза А.О. при этом были закрыты, она ничего не говорила, сама идти не могла, была либо без сознания, либо умерла. На тележке отвез и сбросил тело А.О. в ручей. Затем пришел домой, вернув тележку, и ушел к знакомому Н., где позже был задержан сотрудниками полиции. Он понимал, что когда он накинул на А.О. шнур удлинителя и душил, то от его действий может наступить её смерть, но он был на нее сильно зол из-за того, что та его постоянно оскорбляла и била различными предметами, а также сам находился в состоянии алкогольного опьянении, поэтому не задумывался о последствиях. Ни накануне, ни в тот день у них дома никого не было. Все повреждения, обнаруженные у А.О., причинил только он. Ранее А.О. при распитии спиртного постоянно высказывала в его адрес грубую нецензурную брань, избивала его различными предметами, но ни в полицию, ни в больницу он не обращался. По характеру А.О. была спокойной, но в состоянии алкогольного опьянения становилась вспыльчивой, агрессивной, конфликтной и жестокой, у них часто происходили скандалы и ругань из-за злоупотребления А.О. алкоголем.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Москвичев А.Л. (л.д. 111-114, 183-186 т.1) полностью признал свою вину в убийстве А.О. и дал аналогичные показания, уточнив, что подняв и посадив А.О. на диван, в ответ на высказанную в его адрес А.О. грубую нецензурную брань, ладонью нанес с силой ей один удар в область левого глаза, отчего голова А.О. повернулась вправо, а он сразу же поднял с пола провод удлинителя, накинул его на шею А.О. и стал тянуть на себя, производя удушение примерно одну минуту, не замыкая петлю, пока ее тело не обмякло, и она не перестала двигаться. Цель удушения он в тот момент не понимал, так как был очень злой на сожительницу, и ему было все равно, что произойдет с А.О.. Затем он успокоился, положил А.О. на диван, приподнял и услышал, что она захрипела, т.к. выходил оставшийся воздух из легких. Он понял, что убил А.О.. Испугавшись, вывез труп на тележке и выбросил в ручей.

Из исследованных в судебном заседании показаний Москвичева А.Л., данных им при проверке показаний на месте с приложенной фототаблицей (л.д.58-76 т.1), следует, что Москвичев продемонстрировал с помощью манекена человека их местонахождение в доме, их с А.О. взаимное расположение и механизм ( с использованием шнура удлинителя) удушения им А.О., пояснив, что в ходе ссоры после нанесения А.О. ему ударов сковородой по голове, скалкой по рукам, он повторно оттолкнул А.О., отчего та упала. Он поднял и посадил ее на диван, в ответ на крики А.О. нанес ей удар рукой в левую височную область, затем взял шнур удлинителя, накинул его на шею и произвел удушение А.О. (не замкнутой петлей, спереди назад слева направо). При этом удушение им производилось, когда А.О. сидела на диване, что зафиксировано фотографиями. После чего Москвичев пояснил, что он понял о наступлении смерти А.О., взялся за шнур, который в это время уже был на туловище А.О. (как бы обматывая туловище и ее руки), и за мастерку, и вынес А.О. из дома, продемонстрировав на манекене расположение шнура на туловище А.О. и механизм перемещения им ее тела.

В судебном заседании Москвичев сначала подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав, что они записаны с его слов, потом тут же опроверг свои показания, указав, что фактически при допросах он давал показания и в протоколах записано с его слов, но на момент всех допросов ничего не помнил и оговорил себя. При проверке показаний на месте он также показывал обстоятельства произошедшего, но также оговорил себя, рассказывая и показывая то, что пришло ему в голову, хотя фактически не помнил произошедших с ним событий. Протоколы следственных действий следователь давал ему читать, но он их не читал по причине отсутствия очков. Он заявлял следователю, что ничего не помнит, но следователь продолжал записывать его показания с его слов. Защитник присутствовал на всех следственных действиях, но ни он, ни защитник никаких замечаний не вносили. На момент предварительного следствия он не страдал провалами памяти, однако сейчас стал ими страдать. Отказ от дачи показаний ему не разъяснялся и он не знал, что может отказаться от дачи показаний. В последующем, будучи помещенным в СИЗО-3 по предыдущему приговору суда, получив и изучив приговор, вспомнил все обстоятельства случившегося, которые и изложил в данном судебном разбирательстве. В предыдущем судебном разбирательстве он также не помнил данных событий и рассказал все о произошедшем именно так, как и было записано в его протоколах на следствии.

Однако в предыдущем судебном разбирательстве Москвичев А.Л. указал иную причину ссоры и иные обстоятельства причинения смерти А.О. (л.д.95,115-117 т.2), пояснив суду, что получив "дата обезличена" пенсию, во время совместного распития с А.О. спиртного, из-за пропавших в доме мяса и сала, между ними произошел скандал. А.О. стала оскорблять его нецензурной бранью, около 6 раз ударила по голове и рукам чугунной сковородкой, которую он вырвал из ее рук. Затем сам ударил А.О. по лицу, отчего последняя упала. Он посадил А.О. на диван, взял одной рукой конец электрического удлинителя, другой рукой обмотал его вокруг шеи А.О. и повел ее на улицу, отчего А.О. захрипела, т.к. он пережал ей шею удлинителем, когда выводил на улицу. На улице уже мертвую А.О. загрузил в тележку и увез.

Из показаний потерпевшей С. следует, что ее тетя А.О. сожительствовала с Москвичевым А.Л. около 3 лет, они не имели постоянного места жительства, злоупотребляли спиртным. С ней она последнее время не общалась, но со слов дочери А.О. – И. знает, что Москвичев постоянно избивал А.О., они злоупотребляли спиртным. А.О. сильно похудела в период проживания с Москвичевым и постоянно имела следы побоев, в том числе она сама лично наблюдала на ее лице побои. По характеру А.О. в состоянии алкогольного опьянения скандальная, провоцирует других на конфликты, может подраться, в трезвом состоянии А.О. ведет себя нормально, трудолюбива, чистоплотна в быту.

Из показаний свидетеля Б.Т. следует, что Москвичев А.Л. ее брат, который проживал с конца сентября 2019 с сожительницей А.О. в ее доме по <адрес обезличен>. "дата обезличена" около 11 часов по просьбе мужа пошла в данный дом накормить своих животных, т.к. муж накануне вечером встречался с Москвичевым и А.О., которые были выпившие, и муж переживал, что те могут не накормить их быка. На улице она встретила сотрудников полиции, которые в ручье возле их дома обнаружили труп женщины, в которой она узнала А.О.. Брата дома не было, ограда была открыта, дома никого не было. На ее звонок брат сообщил о нахождении у друзей, назвав адрес. По голосу она поняла, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Москвичев пришел к ним за ключами от дома и рассказал, что они с А.О. разругались и он ударил ее 1 раз кулаком «наглухо», т.е. причинил смерть. Позже муж наблюдал в их указанном доме следственное действие, где Москвичев в доме показывал как душил А.О., наклонившись над диваном. В их доме действительно должен был быть удлинитель для подключения электронасоса, но после случившегося его в доме не оказалось. А.О. была хорошей хозяйкой, чистоплотной, гостеприимной, при ней они никогда с братом не ругались, не жаловались друг на друга. Брат по характеру спокойный, но злоупотреблял спиртным, после случившегося стал очень сильно злоупотреблять спиртным, и им пришлось его выгнать из дома, о месте его проживания ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Б.Л., данных как суду, так и на предварительном следствии, оглашенных судом, указавшего о расхождении в связи с особенностями памяти и прошедшем временем (л.д. 144-147 т.1) следует, что 01.11.2019 в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов пришел накормить своих животных в их с супругой Б.Т. старый дом <адрес обезличен>, в котором с середины сентября 2019 проживал брат жены Москвичев с сожительницей А.О.. В это время домой вернулись Москвичев и А.О., которые ходили оформлять пенсию. Оба находились в несильном алкогольном опьянении, никаких телесных повреждений на них не было. 02.11.2019 ему на работу позвонила жена и сообщила, что в ручье около их старого дома нашли труп Алексеевой. Он приехал домой, опознал А.О.. Москвичева дома не было, позже узнал, что его нашли сотрудники полиции у кого-то из друзей, затем тот лежал в психонаркодиспансере в связи с пьянством. "дата обезличена" Москвичев пришел к ним за ключами от дома и пояснил, что А.О. налетела на него со сковородой, и он ударил её кулаком и убил. Однако позже, управляясь по хозяйству в своем старом доме, наблюдал как Москвичев при сотрудниках полиции в доме показывал на манекене при помощи веревки или шнура как задушил А.О. на диване. Об увиденном позже рассказал супруге. Конфликтов, ругани между Москвичевым и А.О. он никогда не наблюдал, жили они мирно и дружно, иногда выпивали, но скандалов между ними не видел. А.О. была хорошей хозяйкой, но говорила, что может побить и дать сдачи в ответ. Телесных повреждений на А.О. и Москвичеве он ранее не видел, посторонних людей в их доме он также никогда не видел, не смотря на то, что практически ежедневно посещал данный дом. В доме установлена насосная станция для закачки воды, которая подключалась через электрический удлинитель. Полагает, что у Москвичева был свой удлинитель, т.к. вода у них была постоянно. В период расследования уголовного дела Москвичев так и проживал в их доме и постоянно чрезмерно злоупотреблял спиртным, собирая компании посторонних людей, в связи с чем им приходилось вызывать полицию, позже они выгнали Москвичева из дома.

Из показаний свидетеля Е., данных как суду, так и на предварительном следствии (л.д.162-165 т.1), следует, что 02.11.2019 около 10 часов к нему пришел знакомый Москвичев А.Л. в состоянии алкогольного опьянения и принес спиртное, которое они распили. Москвичев А.Л. сказал, что у него болит голова из-за того, что Алексеева била того сковородой по голове, при этом телесных повреждений он у него не видел. Об обстоятельствах удушения А.О. Москвичев ему не рассказывал.

Объективно виновность подсудимого Москвичева А.Л. в убийстве А.О. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

        Согласно телефонному сообщению (л.д.27 т.1) 02.11.2019 в 09 час. 50 мин. А. сообщил в отдел МВД России по Нижнеудинскому району о том, что по <адрес обезличен> обнаружен труп неизвестной женщины.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.4-19 т.1), установлен участок местности, расположенный между домами "номер обезличен"«а» и "номер обезличен" по <адрес обезличен>, где в 6 метрах от забора огорода дома "номер обезличен" в русле ручья обнаружен труп А.О. с признаками насильственной смерти. Труп опознан хозяйкой дома <адрес обезличен> Б.Т. Одетые на трупе трико и колготы спущены до уровня колен, мастерка, футболка и нижнее белье поднято выше уровня груди. При осмотре дома <адрес обезличен> установлено место преступления, при входе в дом расположено одно помещение прихожей-кухни и спальни, где имеются предметы домашнего быта и обихода, в том числе имеется два дивана. На одном из диванов, расположенном напротив входа, имеется покрывало, смещенное с части дивана предназначенной для посадки. В ограде указанного дома установлено наличие самодельной двухколесной тележки, имеющей площадку для транспортировки предметов.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.213т.1) у Москвичева А.Л. обнаружены не причинившие вред здоровью повреждения в виде ссадины внутренней поверхности средней треть правого предплечья (3), тыльной поверхности проксимальной фаланга 2 пальца правой кисти (1), возникшие от неоднократных (не менее 3) воздействий тупого (тупых) твердого травмирующего предмета, давностью около 3-4 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (05.11.2019).

В судебном заседании подсудимый указал, что получил данные повреждения от ударов Алексеевой скалкой по его рукам, которыми он закрывался.

Согласно выписке из медицинской карты "номер обезличен" Москвичева А.Л. (л.д. 137 т.1) следует, что Москвичев А.Л. за период с 2015 по 2019 обращался за лечением, обусловленном наличием общих заболеваний, либо в связи с профессиональными осмотрами. В августе 2019 лечился по поводу ушиба растяжения связочного аппарата коленного сустава. Данных о прохождении Москвичевым лечения в связи с травматизацией левой верхней конечности не имеется.

Согласно информационному письму (л.д. 174 т.1) от Москвичева А.Л. с 2015 года и по настоящее время ( 16.01.2020) в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району в отношении А.О., как и от последней, -заявлений не поступало.

Согласно заключение судебной медицинской экспертизы (основная и дополнительная) "номер обезличен" (л.д.195-198 т.1), "номер обезличен" (л.д.204-207 т.1) смерть А.О. наступила около 10-16 часов ко времени вскрытия (02.11.2019 с 13.00до 15.00 час.) от прижизненной механической асфиксии в результате сдавления шеи. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: А) механическая асфиксия от сдавления шеи тупым полосовидной формы предметом из жесткого, полужесткого, возможно и мягкого материала, что подтверждается прижизненной одиночной, горизонтальной полосой вдавления по типу странгуляции передней поверхности шеи слева в верхней трети, точечными кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, острой эмфиземой (вздутием) легких, точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру (пятна Тардье), кровоизлияниями в мышцы спинки языка, левую долю щитовидной железы, полным косопоперечным разгибательным переломом левого большого рожка подъязычной кости, полным косопоперечным разгибательным переломом у основания левого верхнего рожка щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и ее темным цветом, отеком легких и головного мозга. Учитывая морфологические особенности полосы вдавления по типу странгуляции, выявленные повреждения в виде механической асфиксии характерны для сдавления шеи полосовидной формы предметом действиями рук постороннего человека при направлении воздействия (усилия) спереди назад, слева направо. Механическая асфиксия состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в результате развития угрожающего жизни состояния. Давность повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии первые часы (до 1 часа) к моменту смерти, о чем свидетельствуют темно-красный цвет кровоизлияний на секции и отсутствие лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зонах травматизаций. При сдавлении шеи с силой достаточной для развития механической асфиксии возникает комплекс угрожающих жизни явлений (нарушение мозгового кровообращения, отек головного мозга), что не позволяет совершать самостоятельные активные действия, и смерть потерпевшей наступила в промежуток времени исчисляемый минутами (до 1 часа). В момент причинения механической асфиксии потерпевшая могла находиться в положении тела (лежа, сидя, стоя), при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета;

Б) не состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти закрытая тупая травма грудной клетки с множественными разгибательными переломами 3,4, 5, 6 ребер по передней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки имеет признаки прижизненного возникновения, причинен не менее однократным воздействием тупого твердого предмета и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки первые часы (до 3-6 часов) к моменту смерти. Учитывая одностороннюю локализацию переломов ребер по одной анатомической линии, не исключается возможность формирования закрытой тупой травмы грудной клетки при падении из вертикального положения тела с соударением о твердую поверхность, предметы;

В) прижизненные, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ушиб мягких тканей и кровоподтек левой лобно-теменной области с подкожной гематомой (10 мл жидкой темной крови) и кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеками (натеками) верхнего и нижнего век левого глаза (по 1), причиненные не менее однократным воздействием тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти (до 12 часов), оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Места локализаций повреждений не характерны для возможности их формирования при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предмет. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.О. обнаружен этиловый алкоголь соответствующий сильной степени алкогольного опьянения.

Не исключается возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А, Б, В, указанных в заключении "номер обезличен", при обстоятельствах, указанных Москвичевым А.Л. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов суду не представлено, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется.

Доводы подсудимого Москвичева о том, что выводы судебной медицинской экспертизы в отношении него являются недостоверными по причине отсутствия в них фиксации повреждений его головы от ударов А.О. чугунной сковородкой и скалкой, когда эксперт не смотрел его голову, суд находит недостоверными, опровергающимися самим заключением указанной экспертизы, проведенной не по медицинским документам, а при непосредственном исследовании свидетельствуемого Москвичева А.Л., имевшего возможность сообщить эксперту о любых зонах травматизации и продемонстрировать места повреждений или болезненность.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Системный анализ показаний подсудимого Москвичева в ходе предварительного следствия и двух судебных разбирательств свидетельствует о существенном изменении подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению на протяжении предварительного и судебного следствия. Изначально показания подсудимого, неоднократно данные им на предварительном следствии, в том числе при проверке, свидетельствуют о полном признании подсудимым своей вины в убийстве А.О., что полностью согласовывается с показаниями свидетелей Б., Е.; с заключениями судебно-медицинских экспертиз (основная и дополнительная); с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе с данными его исследовательской части; данными осмотра места происшествия; проверкой показаний самого подсудимого на месте с фотофиксацией; иными письменными материалами дела.

В последующем, в первоначальном судебном разбирательстве, Москвичев фактически не признал свою вину во вменяемом убийстве и указал о неосторожном удушении А.О. во время ее транспортировки им из дома на улицу, когда петля из провода электрического удлинителя, накинутая на ее шею, задушила погибшую, пока он ее выводил на улицу, удерживая одной рукой за конец петли и за талию.

Так же Москвичев заявил суду об оговоре себя на предварительном следствии и в первоначальном судебном разбирательстве в связи с тем, что фактически ничего не помнил, дал показания, которые сам придумал, оговорив себя.

В настоящем судебном разбирательстве Москвичев не признал свою вину в убийстве, указав, что А.О. сама задушилась случайно при ее транспортировки им на улицу из дома после обоюдной ссоры и драки с ним, когда петля из электрического удлинителя, накинутая им на плечи А.О., съехала и самопроизвольно задушила Алексееву при ее перемещении на улицу.

Давая оценку полученным показаниям подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом показания в ходе предварительного следствия неоднократно даны подсудимым в том объеме, который подсудимый посчитал для себя необходимым и достаточным на момент проведения следственных действий. Сравнительный анализ полученных в ходе предварительного следствия в разные периоды времени показаний подсудимого свидетельствуют о том, что данные показания зафиксированы именно так, как сообщал следствию сам подсудимый. Каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, его защитника, в том числе относительно невозможности прочесть протоколы в связи с плохим зрением, неверным изложением показаний допрашиваемого не последовало, правильность записи показаний подсудимого удостоверена подписями Москвичева и его защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов Москвичева в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол его проверки показаний на месте соответствуют положениями ст.ст.173,189,190 УПК РФ, оснований их признания недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Довод Москвичева о том, что ему не разъяснялось право отказаться от дачи показаний, суд находит недостоверным, т.к. при даче показаний Москвичеву разъяснялись в полном объеме права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, показания давались с участием защитника-адвоката, протоколы подписаны Москвичевым и его адвокатом без каких-либо замечаний и указаний о неразъяснении прав, проверка показаний осуществлялась на месте с фотофиксацией. Протоколы всех следственных действий содержат разъяснение права подсудимого отказаться от дачи показаний и ст. 51 Конституции РФ, удостоверившего данный факт своими подписями в протоколах (л.д. 48, 59,112 т.1).

Необоснованными суд находит и доводы Москвичева о самооговоре на предварительном следствии и в предыдущем судебном разбирательстве в связи с тем, что он ничего не помнил и сам придумал свои показания. Протоколы следственных действий с участием Москвичева изобилую конкретными детальными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, о предшествующем и последующем поведении Москвичева, с тщательной конкретизацией количества ударных воздействий в ходе обоюдной драки, мест их приложения и травматизации, об использованном орудии убийства и об обстоятельствах сокрытия преступления и трупа. При этом суд обращает внимание, что в данном судебном разбирательстве Москвичев дает аналогичные показания об обстоятельствах развития преступного события, принятии им мер к сокрытию преступления и трупа, излагая лишь иные показания относительно обстоятельств удушения А.О., явившегося причиной ее смерти, что напрямую корреспондируется с позицией подсудимого в суду, не признавшего свою вину в удушении Алексеевой и изложившего версию случайной смерти погибшей.

Доводы Москвичева о том, что он вспомнил обстоятельства наступления смерти А.О. лишь только после заключения его под стражу, при нахождении в СИЗО-3 и изучения им копии приговора, суд также находит голословными и недостоверными, направленными на создание перед судом ложного объяснения изложения им в ходе предварительного следствия иных обстоятельств смерти А.О. от умышленных целенаправленных действий самого Москвичева. При этом суд обращает внимание, что и в суде данная позиция Москвичева противоречит его же показаниям в предыдущем судебном разбирательстве, где Москвичев также фактически не признавал свою вину и указывал о случайности наступления смерти А.О. от удушения, но при иных обстоятельствах возникновения петли на шее А.О. и ее удерживании его рукой за петлю на шее при передвижении А.О. на улицу. Соответственно, доводы о том, что только после получения копии приговора он вспомнил обстоятельства наступления смерти А.О. и то, что ранее в суде он давал показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии, являются недостоверными.

С учетом изложенного, суд полагает, что у Москвичева не имелось действительных оснований для самооговора, и суд принимает как достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей Ермакова, Бурцевых, данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен" о характере, давности, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у А.О., о причине её смерти, с заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы, и иными письменными материалами дела.

Также оценивая показания подсудимого, данные им в предыдущем и настоящем судебном разбирательства, в части времени и места совершения преступления, наличия конфликта и обоюдной драки с А.О., об орудии преступления, о принятии подсудимым мер к сокрытию факта совершения преступления, избавления им от трупа и орудия убийства, суд находит указанные показания подсудимого в данной части достоверными и учитывает их при постановлении приговора, т.к. они являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей Б.Л., Б.Л., Е., суд принимает показания данных лиц как достоверные, в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Москвичева, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий.

Суд также учитывает то, что потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, подсудимый и защитник в судебном заседании показания данных лиц не оспаривают.

Несогласие Москвичева с оценкой его сестры Б.Л. его образа жизни, порицание ею факта злоупотребления им спиртным, ведения аморального образа жизни не свидетельствует о недостоверности показаний Б.Л., которая сама очевидцем преступления не являлась, знает о случившемся от самого Москвичева, либо от мужа свидетеля Б.Л., указывая по всем фактам источник своей осведомленности. Несогласие Москвичева с характеристикой его личности свидетелем Б.Л. суд расценивает как способ защиты Москвичева, желающего предстать перед судом в положительном виде. Вместе с тем, показания свидетеля Б.Л. в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля Б.Л., собственными показаниями подсудимого, не отрицавшего факт злоупотребления им спиртным после совершения преступления на протяжении длительного времени.

Оценивая письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен" (основания и дополнительная), суд находит выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, механизме образования повреждений на теле потерпевшей А.О., причине смерти убедительными, научно обоснованными и достоверными. Выводы судебно-медицинского эксперта о давности причинения, механизме образования, тяжести повреждений и давности причинения подтверждают признательные показания подсудимого Москвичева А.Л. об использовании им для удушения А.О. провода электрического удлинителя, который по своим свойствам соответствует описанному орудию преступление (тупой полосовидной формы предмет из жесткого, полужесткого или мягкого материала).

Не смотря на то, что органом следствия орудие убийство найдено не было, суд установил, что для совершения убийства Москвичев использовал провод электрического удлинителя. При этом используемое определение орудия преступления, фигурирующее по данному делу и обозначенное подсудимым, свидетелями как шнур, провод, провод электрического удлинителя фактически является одним и тем же предметом, используемого для удушения А.О..

Суд находит заключение судебных медицинских экспертиз полными, мотивированными и обоснованными, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Вина подсудимого Москвичева, так как она изложена в описательной части приговора, подтверждается собственными уличающими показаниями Москвичева о возникновении между ним и сожительницей А.О. на почве распития спиртного обоюдной ссоры, переросшей в обоюдную драку, и возникших личных неприязненных отношений, подтвердивший, что после того как Алексеева села на диван, он, будучи злым на нее, вооружился находящимся на месте преступления проводом от электрического удлинителя, накинул его на шею А.О. и задушил ее, пока она не перестала подавать признаки жизни. Данные показания подсудимого согласуются с приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, зафиксировавшей на фотографии "номер обезличен" на л.д.14 т.1 в доме Москвичева наличие дивана, на котором находится смещенное с одной стороны покрывало, что соответствует показаниям Москвичева о нахождении А.О. в момент удушения на данном диване, и согласуется с протоколом проверки его показаний на месте, фототаблицей, зафиксировавших ( фото 12 на л.д. 70 т.1) данные обстоятельства, но только с использованием манекене человека при воспроизведении Москвичевым обстоятельств совершения удушения.

Протоколом осмотра места происшествия также зафиксирован факт обнаружения трупа А.О. за забором дома, где она проживала с Москвичевым, с признаками насильственной смерти, при этом одежда на трупе смещена: поясные предметы одежды - до колен, надетые мастерка, верхняя часть нижнего белье- до уровня плечевого пояса, что свидетельствует о смещении одежды без контроля со стороны А.О., и согласуется с показаниями Москвичева, утверждавшего, что одежда самопроизвольно снялась с погибшей при перемещении и перевозки им трупа А.О..

Показаниями свидетелей Б. подтверждается факт совместного проживания Москвичева и А.О. в их доме, факт нахождения в состоянии незначительного опьянения и Москвичева, и А.О. накануне случившегося, когда оба проследовали с пенсионного фонда домой, об обнаружении на следующий день трупа А.О. за забором дома в ручье с признаками насильственной смерти и отсутствия в доме на момент обнаружения трупа самого Москвичева, находившегося у знакомого и распивавшего спиртное; о сообщении данным свидетелям Москвичевым о нанесении им удара А.О., после которого наступила ее смерть. Кроме того свидетель Б.Л. явился и случайным очевидцем проведения с Москвичевым проверки показаний на месте, наблюдая при этом как Москвичев показывал в доме на диване обстоятельства удушения А.О..

Показаниями свидетеля Ермакова подтверждается факт нахождения после совершения преступления Москвичева в гостях у данного свидетеля, куда он пришел распить спиртное и сообщил о возникшем у них с Алексеевой конфликте, во время которого она ударила его сковородой по голове.

Вина подсудимого подтверждается и заключениями судебно-медицинских (основная и дополнительная) экспертиз, установивших согласующиеся с показаниями подсудимого характер и локализацию повреждений в области шеи, в том числе с переломами костей и хрящей шей, наличие странгуляционной борозды, механизм их образования и давность причинения, соответствующие времени совершения преступления, причиной наступления смерти А.О. от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым полосовидной формы предметом из жесткого, полужесткого или мягкого материала, а также характер применяемого орудия убийства. При этом эксперт не исключает возможность формирования повреждений, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", при обстоятельствах, указанных Москвичевым А.Л. в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно: Москвичев А.Л. оттолкнул А.О., та упала со стула, ударившись об пол грудной клеткой справа, нанес один удар кулаком в левую лобно-теменную область, взял шнур от удлинителя и накинул его на шею Алексеевой и, не замыкая петлю, произвел удушение Алексеевой в направлении усилия спереди назад, слева направо по отношению к телу потерпевшей.

Судом была проверена версия подсудимого о случайности удушения А.О. при ее транспортировки им из дома на улицу из-за плохого состояния, нуждавшейся в свежем воздухе, однако данная версия своего подтверждения в судебном разбирательстве на нашла и является голословной. Так, в ходе предварительного следствия Москвичев стабильно указывал и показывал на месте преступления как он произвел накидывание петли из шнура от электрического удлинителя на шею сидящей на диване А.О. и как произвел ее удушение спереди назад слева направо, когда голова А.О. была повернута вправо после его удара кулаком в левую часть лица. По заключению судебной медицинской экспертизы на трупе действительно имеется внешне оставшаяся одиночная горизонтальная полоса вдавления по типу странгуляции передней поверхности шеи слева в верхней трети, возникшей от сдавления полосовидной формы предметом действиями рук постороннего человека при направлении воздействия (усилия) спереди назад слева направо. Именно такой механизм удушения Москвичев продемонстрировал и при проверке показаний на месте, а также обозначив место нахождения провода от электрического удлинителя, накинутого им петлей, именно на шею А.О., и место нахождения А.О. во время удушения – на диване, что согласуется с показаниями свидетеля Б.Л., также наблюдавшего обстоятельства, воспроизведенные Москвичевым при следственном действии. При этом по заключению судебно-медицинский экспертизы возможен именно такой механизм образования смертельной механической асфиксии, продемонстрированным Москвичевым при проверке показаний на месте.

Доводы подсудимого в суде о том, что он накинул петлю, сделанную им из провода, присоединенного с двух концов: одного- напрямую к автомату включения насосной станции, второго - вилкой, воткнутой в розетку ( будучи при этом свернутым в бухту при длине около 5 метров), намереваясь, удерживая А.О. за данную петлю, расположенную в области плеч и грудной клети А.О., переместить А.О. на улицу, удерживая при этом одной рукой А.О. за талию, второй -сначала за провод, потом за талию двумя руками, когда в результате движения провод случайно сместился на шею и удушил А.О., суд также находит необоснованными и недостоверными. При этом суд учитывает, что фактически Москвичев изложил в судебно-следственной ситуации три варианта удушения А.О.: одного - от его умышленных противоправных действий по удушению петлей, накинутой им именно на шею сидящей на диване А.О., второго- при случайном удушении А.О. накинутой им петлей на шею А.О., когда он, удерживая за данную петлю на шее, стал выводить на улицу А.О. и третьего- –случайное удушение петлей самопроизвольно переместившейся с области плеч на шею погибшей при ее перемещении им из дома на веранду, далее через веранду - на улицу. Показания подсудимого об удушении им А.О. на диване стабильны в течение всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Б.Л., наблюдавшего воспроизведение удушения Москвичевым именно на диване, что не исключается и судебно-медицинским экспертом, подтвердившего возможность именно такого механизма причинения смерти А.О.. Версии же Москвичева о случайности удушения А.О. при перемещении им А.О., удерживая ее за петлю на шее, либо при нахождении петли на плечевом поясе А.О. и ее самопроизвольном перемещении на шею и удушении погибшей, не имеют никаких доказательств, кроме противоречивых и нестабильных показаний самого Москвичева, данных им только в ходе судебных разбирательствах, являющимися, по своей сути, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, исключая, тем самым, привлечение к уголовной отвествнности в связи с наступлением случая или минимизирую ее в связи с неосторожным причинением смерти.

Кроме того, данная версия подсудимого содержит существенные противоречия в части обстоятельств самопроизвольного удушения А.О. под действием силы сопротивления, вызванного с одной стороны применяемой Москвичевым силы при перемещении впереди себя тела А.О., с другой – натяжением провода электрического удлинителя, скрученного при этом в бухту и прикрепленного обоими концами – к автомату и розетке, что не позволило проводу отсоединиться из мест крепления, в том числе -из розетки, и ослабить натяжение при удалении А.О. на более дальнее расстояние из дома, далее через веранду и на улицу до лавочки. Вместе с тем из показаний Москвичева следует, что когда он вытащил и посадил А.О. на лавочку, обнаружив провод на ее шее, он снял данный провод с шеи погибшей и выбросил.

Кроме того, противоречивы и показания Москвичева относительно механизма образования странгуляционной борозды, от сместившимся при движении проводом, где изначально Москвичев показал, что петля из провода и его концы были расположены на передней поверхности грудной клети и плеч А.О., а когда он обнаружил факт удушения, то концы петли находились уже на задней поверхности шеи А.О. и сам провод проходил полосой по передней поверхности шеи по центру, в то время как странгуляционная борозда на трупе А.О. находится на передней поверхности шеи А.О. с левой стороны в верхней трети, что исключает механизм удушения, изложенный подсудимым в суде. При этом подсудимый не смог объяснить суду причину отсутствие странгуляционной борозды в центре передней поверхности шеи и ее наличие с левой стороны в верхней трети шеи погибшей.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Москвичева А.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на лишение потерпевшей А.О. жизни, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый на почве ссоры, возникших личных неприязненных отношений, разозлившись, осознавая характер своих действий, вооружился неустановленным тупым полосовидной формы предметом из жесткого, полужесткого или мягкого материала. Как пояснил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде Москвичев А.Л., это был провод (шнур) электрического удлинителя, который он умышленно накинул на шею А.О. и, понимая, что от его действий наступит смерть последней, со значительной силой затянул указанный предмет на шее А.О., тем самым перекрыл доступ воздуха к органам дыхания до тех пор, пока не наступила её смерть. Об умысле на убийство свидетельствует и избранный способ лишения жизни Алексеевой в виде удушения, используемое орудие убийства в виде неустановленного в ходе следствия тупого полосовидной формы предмета из жесткого, полужесткого или мягкого материала, интенсивность травматизации -до наступления смерти Алексеевой и немедленное принятие подсудимым мер к сокрытию орудия преступления и трупа.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие между Москвичевым А.Л. и А.О. неприязненные отношения, что подтвердил и сам Москвичев А.Л., указав на следствии на наличие злости на А.О. из-за оскорблений его грубой нецензурной бранью, нанесения ему ударов сковородой и скалкой.

Действия потерпевшей А.О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла Москвичева А.Л. в грубой нецензурной форме, первая нанесла ему удары сковородой и скалкой, суд расценивает как свидетельство аморальности и противоправности поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, которые на юридическую квалификацию содеянного Москвичева А.Л. не влияют, т.к. государственным обвинителем исключены из объем обвинения подсудимого причинение им иных телесных повреждений, кроме механической асфиксии в результате удушения, возникших от действий подсудимого после ссоры и драки с А.О..

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности к убийству иных лиц. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признавал свою причастность к удушению потерпевшей, в суде Москвичев также сообщил об отсутствии иных лиц во время их конфликта с А.О.. Свидетели Б. указали, что во время совместного проживания подсудимого и погибшей, не наблюдали визитов к Москвичеву и А.О. иных лиц, накануне свидетель Бурцев также видел их только вдвоем. После совершения убийства именно Москвичев принял меры к сокрытию факта преступления, вывезя труп из дома и выбросив его в ручей за забором дома.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о необходимой обороне со стороны Москвичева или превышении ее пределов. Так, из показаний Москвичева следует, что изначально у них произошла с погибшей словестная обоюдная ссора, потом они нанесли друг другу с А.О. удары, обоюдно применив к друг другу насилие и уже после того как конфликт был исчерпан, усадив А.О. на диван и угостив ее выпивкой, разозлившись на А.О., сделал петлю из подобранного на месте провода электрического удлинителя и задушил Алексееву.

Суд считает, что по делу не имеется и каких-либо данных, свидетельствующих об убийстве в состоянии аффекта, т.к. указанные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого о нанесении им множества осознанных целенаправленных ударов в ходе обоюдной драки и ссоры с А.О., о последующих целенаправленных действиях Москвичева по вооружению им проводом электрического удлинителя, изготовлении петли и удушении сожительницы; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие у Москвичева в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения, последовательность и целенаправленность его действий в тот период времени, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем, отсутствие других психических расстройств. Анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Москвичев в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженность сознания, восприятия, расстройство опосредованности действий, выраженной энергетической разрядки, явлений физической и психической астении в постэмоциональный период.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Москвичеву было предъявлено обвинение в причинении А.О. следующих телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными разгибательными переломами 3, 4, 5, 6 ребер по передней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, - ушиб мягких тканей и кровоподтек левой лобно-теменной области с подкожной гематомой (10 мл жидкой темной крови) и кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеками (натеками) верхнего и нижнего век левого глаза (по 1), относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель исключил указанные повреждения из объема обвинения Москвичева в связи с их причинением в ходе обоюдной ссоры и драки с А.О., в связи с чем суд также в рамках требований ст. 252 УПК РФ исключает их из объема обвинения подсудимого, что не нарушает право подсудимого на защиту и не влияет на его юридическую квалификацию.

Анализируя представленные материалы о личности потерпевшей и подсудимого суд установил, что потерпевшая А.О. по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, проживала с сожителем Москвичевым, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состояла, ранее не судима.

Подсудимый Москвичев А.Л. пенсионер по возрасту, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, которое собственной семьи, несовершеннолетних детей не имеет, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртным.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает свою линию защиты, рационально и активно защищаются, в судебно-следственной ситуации жалоб на психическое здоровье не высказывает. Москвичев А.Л. невоеннообязан по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 220-225т.1) Москвичей А.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, экзогенно-токсического генеза). Указанные особенности психики Москвичева А.Л. при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно и не лишали Москвичева А.Л. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Москвичев А.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого и считает, что подсудимыйвменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным особо тяжким преступлениям, направленного против жизни человека.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, где Москвичев фактически собственной семьи и несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Москвичева А.Л. обстоятельств суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению и об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Москвичева А.Л. при совершении преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение им указанного выше преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшей.

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств совершения им преступления и данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Москвичевым преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, и положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его семейном положении, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения Москвичеву А.Л дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Москвичеву А.Л назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания Москвичеву А.Л. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания Москвичева А.Л. под стражей в качестве меры пресечения с 16.06.2020 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом характера назначаемого наказания и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, мерой пресечения в отношении подсудимого Москвичева А.Л. до вступления приговора суда в законную силу должно являться заключение под стражу, соответственно, в отношении подсудимого Москвичева А.Л. суд считает необходимым оставить без изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области: 4 отрезка дактилопленки, образец слюны Москвичева А.Л., образец крови от трупа Алексеевой О.Г, - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы не истребованные сторонами и не представляющие ценности.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения Москвичева А.Л. являющегося пенсионером по возрасту, его возраста и семейного положения, ходатайства самого подсудимого об освобождении от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и возрастом, а также принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства, суд считает возможным полностью освободить Москвичева А.Л. от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Воронину В.И. в связи с оказанием им юридической помощи подсудимому Москвичеву А.Л. в ходе настоящего и предыдущего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Москвичева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания Москвичеву А.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Москвичева А.Л. под стражей в качестве меры пресечения за период с 16 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Москвичеву А.Л. в виде заключения под стражу, оставить прежней, а по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: 4 отрезка дактилопленки, образец слюны Москвичева А.Л., образец крови от трупа А.О.,- уничтожить.

    Освободить осужденного Москвичева А.Л. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Воронина В.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                            О.В. Брыкина