Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-322/2021 от 12.10.2021

                Дело № 2-369/2021                                              УИД 24RS0058-01-2021-000435-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к Спорыхиной Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ответчику Спорыхиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года между Банком и ответчиком Спорыхиной Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок 42 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по договору исполнялись заемщиком Спорыхиной Л.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 30 августа 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 76271 рубль 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 66441 рубль 79 копеек, по процентам – 6201 рубль 67 копеек, неустойка – 3628 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 30016 рублей 63 копейки).

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2019 года в размере 76271 рубль 46 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2488 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спорыхина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 110, 113).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 21 мая 2019 года Спорыхина Л.А. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (л.д. 8-9), в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» (приложение 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (л.д. 15-27), 21 мая 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Спорыхиной Л.А. (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 21 мая 2022 года, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику не позднее 21 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 36 платежей в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> (п. 6 договора) (л.д. 10-12).

27 июля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Спорыхиной Л.А. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21 мая 2019 года, согласно которому график погашения кредита изложен в иной редакции (последний платеж по кредиту 21 ноября 2022 года в сумме <данные изъяты>) (л.д. 13-14).

Подписав кредитный договор, Спорыхина Л.А. была ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора (п.п. 9, 19) Банк открыл на имя Спорыхиной Л.А. банковский счет № (л.д. 28), исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Спорыхина Л.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 34-43).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Спорыхиной Л.А..

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Спорыхиной Л.А. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 21 января 2021 года по 30 августа 2021 года составляет 72643 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 66441 рубль 79 копеек, задолженность по процентам – 6201 рубль 67 копеек (л.д. 32-33).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Спорыхина Л.А. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 3628 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 30016 рублей 63 копейки).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей, до 1500 рублей.

    Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Спорыхиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2019 года в размере 74143 рубля 46 копеек, из которых: 66441 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 6201 рубль 67 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 1500 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Спорыхиной Л.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2488 рублей 14 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 23 апреля 2021 года и № от 03 сентября 2021 года (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать со Спорыхиной Людмилы Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2019 года в размере 74143 (Семьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 46 копеек, из которых: 66441 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 6201 рубль 67 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 1500 рублей – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 2488 (Две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 декабря 2021 года.

Председательствующий                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.