Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15896/2023 от 16.03.2023

77RS0002-02-2022-007180-48

Судья: фио Гр. дело № 33-15896/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2783/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «Жилсоцгарантия» фио,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуйда ... к ООО «ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ» в пользу Гуйда ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ» обратилась в суд с иском к ответчику Гуйда А.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 декабря 2021 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего Гуйда А. И. жилого помещения по адресу: адрес, 28. Причиной залива стала течь подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика. Размер материального ущерба составил сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Куц Д.Н. и ответчика ООО «Жилсоцгарантия», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гуйда А. И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 28, записи регистрации от 12 октября 2006 г. и 24 июля 2006 г.

23 декабря 2021 года имел место залив указанного жилого помещения.

Согласно комиссионному акту от 11 января 2022 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь подводки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на кухне, подводки холодного водоснабжения на унитаз в квартире № 31 в результате разморозки.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлось ООО «ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 августа 2022 г., выполненной ООО «ГРАФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку внутриквартирная разводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, собственником квартиры, из которой произошёл залив, является ответчик, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом было правомерно отказано, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, в настоящем случае суд верно не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В частности, довод о том, что ответчику не было известно о том, что рентополучатель фио умерла, а правоохранительные органы, обнаружившие тело фио оставили в квартире открытыми окна, в связи с чем по мнению ответчика и произошёл залив (в связи с перепадом температур разрыв подводки ГВС и ХВС на кухне), не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник квартиры, из которой произошёл залив, обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности собственника и следить за принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом была произведена незаконная перепланировка двух соседних квартир, фактически объединивших их в одну, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правового значения в настоящем случае не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО «Жилсоцгарантия» фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1