Решение по делу № 11-7/2014 от 11.04.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-7/14

19 мая 2014г.                              г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Авдюховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Теплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Соколовой В. И. к ООО «Теплосеть», ООО «ТеплоСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Теплосеть», ООО «ТеплоСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. оказывал ООО «Бокситогорский водоканал» (в настоящее время ответчик ООО «Теплосеть»). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Теплосеть» направил в её адрес требование об уплате задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5299 руб. 12 коп. Указанная сумма была ею оплачена, однако впоследствии выяснилось, что она долга по коммунальным платежам за указанный период не имела, поскольку оплатила задолженность в ООО «ТеплоСервис». В связи с изложенным, истец Соколова В.И. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 5299 руб. 12 коп., понесенные ею расходы на представителя в размере 1500 руб., а также возврат госпошлины в размере 212 руб.

При разбирательстве дела у мирового судьи истица Соколова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Теплосеть» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется. Представитель ответчика ООО «ТеплоСервис» в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, вынесено решение по настоящему делу, согласно которого исковые требования Соколовой В.И. были удовлетворены и с ответчиков ООО «Теплосеть» и ООО «ТеплоСервис» в солидарном порядке в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5299 руб. 12 коп., также с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 106 руб.

Ответчик ООО «Теплосеть» будучи несогласным с принятым решением подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосеть» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу истца неосновательного обогащения, расходов на представителя и возврата госпошлины. В обоснование жалобы ООО «Теплосеть» указывается, что при вынесении решения мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку со стороны ответчика ООО «Теплосеть» никакого неосновательного обогащения за счет истца Соколовой В.И. допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплосеть» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Теплосеть» в полном объеме.

Истец Соколова В.И. в судебном заседании показала, что она и раньше считала, что основным виновником случившегося является ООО «ТеплоСервис», а потому оставляет разрешение жалобы ООО «Теплосеть» на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ТеплоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по делу не представлено.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по делу не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом в силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении дела по иску Соколовой В.И. мировым судьей установлено и не оспорено сторонами при настоящем рассмотрении дела – истец Соколова В.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован постоянно по месту жительства как член семьи – 3-е лицо ФИО5 При этом проживая в квартире и потребляя коммунальные услуги, предоставляемые до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бокситогорский водоканал» (в настоящее время ответчик ООО «Теплосеть») со стороны истца допускалось образование задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности со стороны ООО «Теплосеть» в адрес истца направлено требование о погашении 5299 руб. 12 коп. и в связи с не поступлением оплаты к истцу Соколовой В.И. и 3-ему лицу ФИО5 со стороны ООО «Теплосеть» предъявлен иск о взыскании соответствующей задолженности. Во время разбирательства дела у мирового судьи истцом Соколовой В.И. указанная задолженность погашена в полном объеме, путем проведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующей квитанции на счет ООО «Теплосеть» (ранее ООО «Бокситогорский водоканал», в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску к Соколовой В.И. и ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Позднее Соколовой В.И. выявлено, что оплаченная ею задолженность в размере 5299 руб. 12 коп. на счет ООО «Теплосеть» была также оплачена еще в ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «ТеплоСервис», которым, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ООО «Бокситогорский водоканал», осуществлялся прием от населения г.Бокситогорска денежных средств в уплату задолженности перед ООО «Бокситогорский водоканал».

В связи с допущением двойной оплаты задолженности Соколова В.И. обратилась к ООО «ТеплоСервис» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5299 руб. 12 коп., однако получила отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем мировой судья правильно установив, что со стороны ответчика ООО «ТеплоСервис», не имевшего право с ДД.ММ.ГГГГ. собирать с населения г.Бокситогорска задолженность по оплате коммунальных услуг возникшую до ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Бокситогорский водоканал», в связи с расторжением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., но осуществившего в ДД.ММ.ГГГГ. прием у Соколовой В.И. денежных средств в размере 5299 руб. 12 коп. в счет оплаты задолженности, допущено неосновательное обогащение, пришел к необоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло в том числе и у ответчика ООО «Теплосеть» (ранее ООО «Бокситогорский водоканал»), которое по мнению мирового судьи не предприняло мер по возврату Соколовой В.И. повторно уплаченной ею суммы задолженности по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве, следует, что требования ООО «Теплосеть» об оплате со стороны Соколовой В.И. задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 5299 руб. 12 коп. были основаны на законе, о произведенной истцом оплате в ДД.ММ.ГГГГ. на момент выставления соответствующих требований ООО «Теплосеть» ничего не было известно, в связи с непредставлением какой-либо информации об этом со стороны ООО «ТеплоСервис» и до настоящего времени в адрес ООО «Теплосеть» со стороны ООО «ТеплоСервис» не поступают какие-либо денежные средства оплаченные гражданами в счет задолженности за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, действия ответчика ООО «Теплосеть» принявшего от истца Соколовой В.И. денежные средства в качестве оплаты задолженности за ранее предоставленные ей коммунальные услуги в размере 5299 руб. 12 коп., нельзя рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчика в силу положений ст.1102 ГК РФ, а потому решение мирового судьи о возложении на данного ответчика в солидарном порядке с ответчиком ООО «ТеплоСервис» обязанности по выплате истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, подлежит отмене в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильного решения и в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, суд считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой В.И. – взыскав в её пользу с ответчика ООО «ТеплоСервис» в качестве неосновательного обогащения – 5299 руб. 12 коп., размер которого подтвержден истцом в полном объеме представленными суду доказательствами и не оспорен со стороны ответчика, также с ответчика ООО «ТеплоСервис» в пользу истца Соколовой В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней расходы на представителя в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 руб., несение которых подтверждено истцом соответствующими доказательствами. А в удовлетворении исковых требований Соколовой В.И. к ООО «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколовой В. И. к ООО «Теплосеть», ООО «ТеплоСервис» о взыскании неосновательного обогащения –отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Соколовой В. И. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТеплоСервис» в пользу Соколовой В. И. в качестве неосновательного обогащения – 5299 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 1500 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 212 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколовой В.И. к ООО «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.