Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2018 ~ М-802/2018 от 26.02.2018

2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалимова Дмитрия Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шалимов Дмитрий Михайлович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 30.11.2017 года в <адрес> во время перехода по надземному пешеходному переходу на ступенях указанного перехода, при спуске произошло случайное падение истца из-за потери равновесия и появления наледи на поверхности ступеней с соударением тела и головы о ступени и произвольном скатывании по ступеням по направлению вниз, а так же потерей сознания при ударе головой и туловищем, о бетонное покрытие лестницы и получением истцом травм, которые указаны в выписном эпикризе и медицинских документах. Вследствие получения травм, ушиба головы и потери сознания прохожие, истца самостоятельно доставили в БУЗ ВО ВГКБСМП №1. В указанном учреждении здравоохранения после обследования было решено произвести срочную госпитализацию, для прохождения лечения и оказания срочной медицинской помощи.

9 марта 2017 г. между АО «СОГАЗ» и Шалимов Дмитрий Михайлович был заключен договор страхования (№). Согласно которого, АО «СОГАЗ» осуществляет страхование имущественных интересов Шалимова Д. М., связанные с причинением вреда жизни или здоровью. На основании полиса страхования при ипотечном кредитовании (№) от 9.03.2017 года.

Фактом, подтверждающим заключение договора является уплата страховой премии в размере 8 300,00 рублей по Квитанции № 005410021099 Серия МММ, а так же подпись на договоре страхования. Договор страхования вступает в силу 10.03.2017 г. и действует до 9.03.2018 г. В период действия договора страхования, наступил страховой случай предусмотренный п. 3.3.1 «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании.

30.11.2017 Шалимов Дмитрий Михайлович получил ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг II типа в базальных отделах левой височной доли, убарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягкий тканей головы, ушиб грудной клетки, подкожная гематома правой лопаточной области, исторзия шейного отдела позвоночника, частичная правосторонняя гемианопсия, что подтверждается эпикризом №72529 нейрохирургическом отделением БУЗ ВО ВГКБСМП №1. Было назначено стационарное лечение в НХО с 30 ноября 2017 г. по 21 декабря 2017 год.

08 февраля 2018 года истцом была подана претензия в АО «Согаз» о том, что АО «Согаз» нарушает сроки для рассмотрения события (принятия) решения о страховом событии и выплаты. Однако ответа на претензию истца не последовало.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возместить с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 50 %.

Возместить с АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы 20 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым он просит:

1. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

2. Возместить с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

4. Возместить с АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы 20 000 рублей (л.д. 118).

Истец Шалимов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ярдов В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Шалимова Д.М. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ», Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, по исковым требованиям Шалимова Д.М. возражал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержал свой письменный отзыв, ранее представленный суду (л.д. 43-44).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно знал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанность выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 9 марта 2017 г. между АО «СОГАЗ» и Шалимовым Дмитрием Михайловичем был заключен договор страхования (№), согласно которого, АО «СОГАЗ» осуществляет страхование имущественных интересов Шалимова Д. М., связанные с причинением вреда жизни или здоровью, на основании полиса страхования при ипотечном кредитовании (№) от 9.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Фактом, подтверждающим заключение договора является уплата страховой премии в размере 8 300,00 рублей по Квитанции (№) Серия МММ, а так же подпись на договоре страхования.

Договор страхования вступает в силу 10.03.2017 г. и действует до 9.03.2018 г.

Так, в период действия вышеуказанного договора страхования, наступил страховой случай, предусмотренный п. 2.2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

30 ноября 2017 года в РФ, <адрес> во время перехода по надземному пешеходному переходу на ступенях указанного перехода, при спуске произошло случайное падение истца из-за потери равновесия и появления наледи на поверхности ступеней с соударением тела и головы о ступени и произвольным скатыванием по ступеням по направлению вниз, а так же потерей сознания при ударе головой и туловищем, о бетонное покрытие лестницы в связи с чем, получением истцом травм которые указаны в выписном эпикризе и медицинских документах.

Из медицинской документации следует, что 30.11.2017 Шалимов Дмитрий Михайлович получил ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг II типа в базальных отделах левой височной доли, убарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягкий тканей головы, ушиб грудной клетки, подкожная гематома правой лопаточной области, исторзия шейного отдела позвоночника, частичная правосторонняя гемианопсия, что подтверждается эпикризом №72529 нейрохирургическом отделением БУЗ ВО ВГКБСМП №1.

В результате чего, истцу было назначено стационарное лечение в НХО с 30 ноября 2017 г. по 21 декабря 2017 год.

В соответствии с правилами страхования и рисками, получение застрахованным лицом (истцом) травмы в результате несчастного случая является страховым событием, при котором выплата страхового возмещения производится на основе таблицы страховых выплат.

В целях добросовестности и ответственности истцом был предпринят досудебный порядок урегулирования спора, однако АО "СОГАЗ", страховой выплаты не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Так, согласно п. 10.6 Правил страхования, Для получения страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены: договор страхования (полис) - по требованию Страховщика, заявление на страховую выплату, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, и документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном Страховщиком), подтверждающие факт наступления несчастного случая и его последствий, конкретный перечень которых определяется Страховщиком в зависимости от произошедшего несчастного случая и его последствий, в том числе:

10.6.1. В случае временной утраты трудоспособности / временного расстройства здоровья:

а) документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности / лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая;

б) по факту несчастного случая во время исполнения трудовых обязанностей - документы (акты), составленные работодателем в соответствии с действующим законодательством;

в) по требованию Страховщика: выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), а также данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающие установленный диагноз.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, Страховой акт составляется Страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 10 (десяти) рабочих дней (если договором страхования не оговорено иное) после получения всех необходимых документов, если случай признан страховым.

Как указано ответчиком, АО «СОГАЗ» были сделаны запросы в лечебные учреждения, где проходил лечение Истец с целью получения соответствующей медицинской документацией. Однако, ответа на них не последовало. Также, запрос ТФОМС по Липецкой области пока остался без ответа.

В связи с тем, что все необходимые для выплаты документы не получены Страховщиком, АО «СОГАЗ» не может осуществить истцу страховую выплату, в связи с чем, и не исполнили требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец помимо страховой компании ответчика, был застрахован еще в нескольких страховых компаниях.

Так, в связи с сообщением о том, что истец подал заявление на страховую выплату еще в несколько страховых компаний, а также в связи с тем, что по мнению стороны ответчика, в медицинских записях имеются противоречия и отсутствуют даты некоторых исследований в медицинской документации, в ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом 05.07.2018 г. была назначена - комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием невролога, нейрохирурга, рентгенолога. Проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский Центр Медицинских Экспертиз» (<адрес> Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у Шалимова Д.М. повреждения на момент 30.11.2017 г. в виде: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионный очаг II типа в базальных отделах левой височной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Подкожная гематома правой лопаточной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Частичная правосторонняя гемианопсия. Хронический фарингит?

Доказан ли у Шалимова Д.М. данными объективного исследования, специальными и инструментальными исследованиями, клиническим течением заболевания выставленный диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести от 30.11.2017 г. Контузионный очаг II типа в базальных отделах левой височной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Подкожная гематома правой лопаточной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Частичная правосторонняя гемианопсия. Хронический фарингит?

Может ли какой-либо диагноз из подтвержденных объективными данными диагнозов являться последствием предыдущих черепно-мозговых травм, остеохондроза позвоночника, артериальной гипертензии? (л.д. 88-89).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 49/8 от 15.08.2018 г., у (ФИО1) на момент госпитализации 30.11.2017 в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» имелась травма центральной нервной системы, а именно: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионный очаг 2 типа в базальных отделах левой височной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Подкожная гематома правой лопаточной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Частичная правосторонняя гемианопсия. Это полностью подтверждается объективными, инструментальными и лабораторными данными. Хронический фарингит к травме не относится.

Диагноз, поставленный во время лечения (ФИО1) в стационаре и поликлинике - Закрытая черепно-мозговая травм_ (ЗЧМТ), ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг 2 типа в базальных отделах левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, подкожно гематома лопаточной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, частичная правосторонняя гемианопсия, полностью подтверждается объективными, инструментальными и лабораторными данными.

Имевшиеся у Шалимова Дмитрия Михайловича повреждения, а именно: контузионный очаг и субарахноидальное кровоизлияние в головном мозге, кровоподтек багрового цвета в затылочной области, кровь в ликворе характерны для острой травмы и никаким образом не похожи на последствия перенесенной когда-либо травмы. В амбулаторной карте на имя Шалимова Дмитрия Михайловича, дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо данных о предыдущих черепно-мозговых травмах (до 30.11.2017г.), остеохондрозе позвоночника, артериальной гипертензии не имеется (л.д. 93-113).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд находит возможным, принять во внимание заключение специалистов судебной экспертизы, как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено, напротив наступление страхового случая предусмотренного договором страхования: Полис «Универсальный» (№) от 09.03.2017 г. в отношении истца подтверждено материалами настоящего дела, выписками медицинской документации, а также судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату, предусмотренную договором страхования: Полис «Универсальный» (№) от 09.03.2017 г. по указанному страховому случаю от 30.01.2018 г. в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного и/или личного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика с просьбой о снижении суммы штрафа, в котором ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, кроме того, каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, с учетом того, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит к тому, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, в сумме 20 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 8 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шалимова Дмитрия Михайловича страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 525000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Шалимову Дмитрию Михайловичу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8700 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.09.2018 г.