Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2016 ~ М-2100/2016 от 16.08.2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    (дело №2-2015/16)

14 сентября 2016г.                                                                            г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием старшего помощника прокурора Пилипко Д,А.

адвокатов ФИО14, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маликов А.Е. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

         В суд обратился истец Маликов А.Е. к ответчику ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский с иском о восстановлении на работе в должности командира, аннулировании незаконно внесенной записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

         В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» - Ставропольский, расположенном в <адрес> в должности командира отделения. Приказом директора филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., и приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконными, поскольку его вина в несдаче зачета отсутствует, несдача зачета не является дисциплинарным проступком и за него не может быть наложено дисциплинарное взыскание; не согласен с указанным в приказе: «самоустранение от самостоятельной подготовки», так как не указано в чем выразился дисциплинарный проступок и когда было допущено это нарушение; указанное в приказе нарушение как отсутствие методического плана не имело места быть, поскольку Методический план для проведения занятий был им подготовлен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, но не был утвержден руководителем филиала; указанное в приказе нарушение как невыполнение п.2.11.4. «Правил охраны труда при выполнении работ по профилактике и тушению пожаров в ООО «<данные изъяты>», утверждённых приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 65 Приказа МТ и СЗ РФ № ЮОн от 23.12.2014г. не отражает существа нарушения и дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение, где, когда и при каких обстоятельствах было допущено данное нарушение, что не позволяет проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН № - филиале ООО «<данные изъяты>» Ставропольский в должности командира отделения; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН № в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, аннулировать незаконно внесенную запись о его увольнении в трудовую книжку.

        В судебном заседании истец Маликов А.Е. иск поддержал и пояснил, что работает в сфере профилактики и тушения пожаров более 20 лет. При преобразовании предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ООО «<данные изъяты>» Ставропольский, расположенном в <адрес>, командиром отделения, караула №; его руководитель - начальник караула ФИО15. На протяжении периода работы, должностные обязанности командира отделения он выполнял, и был признан лучшим по профессии в ДД.ММ.ГГГГ. Он был председателем профсоюзного комитета в филиале, выступал с критикой в адрес руководства. Руководство филиала преследует его за критику, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с работы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по месту нахождения организации, он был восстановлен на работе в филиале в должности командира отделения по причине несоблюдения порядка увольнения -несогласования увольнения с профсоюзным органом; причитающиеся по решению суда выплаты ему еще не произвели. С увольнением он не был согласен, так как зачет по газодымозащите он не смог сдать, так как его ограничили во времени, специальную тетрадь конспектирования занятий и самоподготовки, в ДД.ММ.ГГГГ у него изъял начальник ФИО17, и другой тетради ему не выдали; он ведет свою тетрадь конспектов и занятий. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора не был согласен, но в установленный срок приказ не обжаловал. Указанные нарушения в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он сменился с суточной смены, и ему сообщили о дате сдачи зачета на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - были его выходными днями, он находился дома и доступа для самоподготовки по газодымозащите не имел; занятия с ним по газодымозащите не проводили. Поэтому, зачет по газодымозащите ДД.ММ.ГГГГг. не сдал; время на подготовку и сдачу зачета дали ограниченное, поэтому он не смог выполнить всю теоретическую часть зачета, и при выполнении практической части не услышал секундомер; результат секундомера ему не показали; о нормативе сдачи зачета по газодымозащите в 1минуту, он знает. Самоподготовку для повышения своего профессионального уровня он проводит -осваивает материал для себя конспектируя темы в своей тетради, так как расписания и тем по самоподготовке на год, в течение года нет, руководство не составляет, а должно составлять расписание и темы самоподготовки на год. Объяснения о самоустранении от самостоятельной подготовки, от него не требовали. Его тетрадь конспектов руководство у него не требовало. Специальная тетрадь с законспектированными им материалами на занятиях по профессиональной подготовки, у него была изъята руководителем ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, и не возвращена. Эта тетрадь выдается работодателем в прошитом виде, скрепленная печатью. Другую тетрадь для конспектирования тем занятий, взамен изъятой, ему не выдавали. Поэтому материал занятий самоподготовки он осваивает в своей тетради, которую предоставляет суду для обозрения. Методический план занятий с работниками караула на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся, был им разработан до пятницы ДД.ММ.ГГГГ, но руководителем ФИО5 не был утвержден, так как руководитель был занят. После выходных, утром ДД.ММ.ГГГГг. он не смог утвердить план занятий, так как с 8ч. до 8час.30мин. не приемное время у руководителя. Занятие по пожарно-строевой подготовке с работниками караула он не проводил, так как начальник караула Андриянов отменил занятие и направил работников караула сначала мыть машины, потом дал указание разобрать лестницы, собрать в одну. С нарушением Правил охраны труда… по п.2.11.4., также не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГг. «подушка» из земли перед штурмовой лестницей учебной башни вскопана не была, из-за отмены занятий начальником караула Андрияновым. Как командир отделения он выполнял свои должностные обязанности: проводил занятия по газодымозащите- рабочую проверку аппарата на сжатом воздухе с работниками своего личного состава, и работники его отделения выполняют норматив в 1 минуту; проводит теоретические занятия по теме в расписаниях занятий. После не принятого у него зачета ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от занятий по газодымозащите, но продолжал работать командиром отделения и выполнял свои обязанности, пока его незаконно не уволили ДД.ММ.ГГГГ. Уточняя иск, просит суд иск удовлетворить, отменить приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить на работе в должности командира отделения караула, взыскать заработок за вынужденный прогул и моральный вред, аннулировать незаконную запись об увольнении.

       Ответчик- представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности директор филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский осуществляет свою деятельность по доверенности юридического лица, поэтому он, как руководитель, принимает решение о приеме и увольнении работников филиала. Маликов А.Е. квалифицированный специалист в деятельности обеспечения пожарной безопасности, работал в филиале, после преобразования, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности командира отделения караула №. В ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. был признан ООО «<данные изъяты>» лучшим по профессии, выполнял свои должностные обязанности надлежаще: проводил занятия с караулом по газодымозащите, семинарские занятия по темам в расписании занятий филиала. ДД.ММ.ГГГГгоду Маликов А.Е. был объявлен выговор за уход с работы без разрешения, выход с территории, отказ от практических занятий, и т.д.. В начале каждого «учебного года», в ДД.ММ.ГГГГ, работники филиала проходят «входной контроль» на допуск к работе в дыхательном аппарате на сжатом воздухе - зачет по газодымозащите. Для этого, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет по газодымозащите, который Маликов А.Е. не сдал. Через 10 дней для самоподготовки, Маликов А.Е. снова не сдал зачет по газодымозащите. В выданной специальной тетради, у Маликов А.Е. отсутствовали конспекты занятий по проф.подготовки, от самостоятельной подготовки Маликов А.Е. самоустранился. Поэтому он изъял у Маликов А.Е. специальную тетрадь, выдаваемую предприятием с печатью, в ДД.ММ.ГГГГ, и не вернул. Маликов А.Е. предлагалась другая тетрадь, от получения которой он отказался. Но подтверждения этому нет. Темы занятий и самоподготовок повторяются, одни и те же. Объяснение об уклонении от самоподготовки, от Маликов А.Е. не отбиралось. Так как Маликов А.Е. имел не истекшее наказание -выговор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при неоднократном нарушении трудовых обязанностей, Маликов А.Е. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ. Но по решению <данные изъяты> <адрес>, по месту нахождения юридического лица предприятия, от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов А.Е. был восстановлен в должности командира отделения караула № филиала, в виду несогласования увольнения с профсоюзным органом, членом которой Маликов А.Е. являлся на день увольнения. Приказ об увольнении Маликов А.Е. был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, и со ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. вышел на работу. Так как по Положению ООО «<данные изъяты>» - Общество осуществляет деятельность в области пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций, то основанием допуска работника к работе является зачет по газодымозащите - проверка на работу в дыхательном аппарате на сжатом воздухе. Без этого «контрольного зачета» допустить Маликов А.Е. к работе было нельзя, поэтому он, как руководитель филиала, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Маликов А.Е. зачетного занятия с газодымозащитниками филиала комиссией на ДД.ММ.ГГГГ, и Маликов А.Е. было предоставлено 3 дня для самоподготовки к зачету: теоретическому и практическому, которую он мог провести в свои выходные дни перед зачетом: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По расписанию занятий, самоподготовка проводится в течение рабочего времени, предоставляется 1 час в конце занятий. Занятия по газодымозащите проводятся с работниками филиала раза 2 в месяц. На сдаче зачета ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, и видел, что Маликов А.Е. не сдал теоретическую часть зачета, так как ответил не на все вопросы билета № и не решил задачу. При сдаче практической части зачета, присутствовал ответственный за секундомер; Маликов А.Е. не уложился в норматив - сдал в 1мин.7сек., вместо 1 мин., и не правильно выполнил последовательность рабочей проверки аппарата. Поэтому Маликов А.Е. зачет не сдал. О не сдачи зачета был составлен Акт, в котором Маликов А.Е. расписался. Время сдачи практического зачета и оценки-баллы теоретической части, в Акте зачета не ставятся, это не предусмотрено инструкциями. Время зачета: 15минут - теория, 1минута- практический зачет. Он, как руководитель филиала, полагает, что время для самоподготовки для сдачи зачета, Маликов А.Е. было предоставлено достаточно - 3 дня, так как Маликов А.Е. работает по профессии, не является вновь принятым на работу, был восстановлен, поэтому проведение с ним занятий по газодымозащите перед зачетом, не требовалось. Инструкциями также не предусмотрено предоставление времени на подготовку к зачету. Теоретическая часть зачета состоит из 12 билетов по 10 вопросов в каждом. Темы зачетов Маликов А.Е. знал с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому время для подготовки к теоретическому зачету, ему также не требовалось. После не сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. он издал приказ о не допуске Маликов А.Е. к работе в дыхательном аппарате и занятиям по газодымозащите. Но работу по теоретическим занятиям Маликов А.Е. вел с караулом по расписанию, выполнял свои иные должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. начал проводить занятия по пожарно-строевой подготовке с работниками караула на учебной башне без утвержденного им методического плана занятия, который Маликов А.Е. на утверждение ему не приносил. Он пошел к учебной башне, спросил у Маликов А.Е. где план занятия. Маликов А.Е. ему не ответил. Он увидел, что «подушка» не вскопана. Поэтому, чтобы предотвратить несчастный случай, он отменил занятие. По всем нарушениям Маликов А.Е. предлагалось дать письменные объяснения. Так как Маликов А.Е. не сдал ДД.ММ.ГГГГ дифференцированный -«контрольный» зачет по газодымозащите, самоустранился от профессиональной и самоподготовке с ДД.ММ.ГГГГ, не имел плана занятий и «вскопанной подушки» на ДД.ММ.ГГГГ, имея не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, им было принято решение об увольнении Маликов А.Е.. Проект приказа о прекращении трудового договора, приказ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГг., служебная записка, им были направлены председателю краевой профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, для но ответа не последовало. Поэтому, не получив ответа, через 7 дней, как требуется по закону, он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маликов А.Е. с должности командира отделения караула № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ - это аналогичный кадровый приказ об увольнении Маликов А.Е.. Профсоюзная организация в филиале расформировалась самопроизвольно, и Маликов А.Е. не является членом профсоюзной организации. Просит суд в иске Маликов А.Е. о восстановлении на работе отказать.

      Третье лицо - представитель Ставропольской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

      Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в <адрес> судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

      Свидетель истца ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> водителем пожарной машины во втором карауле. На предложение водителям сдать внутренний экзамен, не согласился, и уволился. Причину увольнения Маликов А.Е. с работы не знает, слышал, что Маликов А.Е. хотел организовать профсоюз, и за это его уволили.

     Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет контроль и организует работу. С ДД.ММ.ГГГГ. Маликов А.Е. прекратил писать темы конспектов самоподготовки на занятиях, которые проводятся 1 раз в 4 суток. На ДД.ММ.ГГГГ. у Маликов А.Е. отсутствовало 18 тем конспектов, об этом он писал докладную. Маликов А.Е. проводил занятия с личным составом, по расписаниям, в которых Маликов А.Е. был указан. Методический план занятия должен составляться за 4 суток, или может быть утвержден руководителем с утра перед проведением занятия. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Маликов А.Е. не сдал повторный зачет по газодымозащите.

    Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что он работает начальником караула Пожарной части филиала ООО «<данные изъяты> Ставропольский с ДД.ММ.ГГГГ. Маликов А.Е. работал командиром отделения; проводит занятия с пожарными и водителем, по расписанию, составленному начальником караула. В начале года старшина пожарной части выдает одну тетрадь на 96л. и одну на 48л., специальные тетради, прошитые с печатью, для конспектов на занятиях профессиональной подготовки и для конспектов по самоподготовке. Он собирает тетради на проверку, видел, что Маликов А.Е. писал конспекты каждую смену. Потом конспекты у Маликов А.Е. написаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в 8час.30мин. методический план занятия у Маликов А.Е. был, но не был подписан руководителем ФИО18. Занятия не было, личный состав был не в боевой одежде, «подушка» была не вскопана. При нарушении требования безопасности -не вскопанной «подушки», написал ДД.ММ.ГГГГг. докладную, о том, что план занятий у Маликов А.Е. отсутствовал. Но план занятия у Маликов А.Е. был. Он послал личный состав звена Маликов А.Е. протирать машины, потом дал задание разобрать лестницу на объекте Ставропольской ГРЭС. Были случаи, когда методический план находился у директора, а занятия проводились, план мог быть утвержден после занятий. Занятия проводятся по планам, которые повторяются. Он, как начальник караула проводит с личным составом, в том числе с командиром отделения Маликов А.Е., практические занятия по газодымозащите в целях поддержания и совершенствования профессиональных навыков газодымозащитников; практические занятия по газодымозащите проводятся не реже двух раз в месяц. Но время проведения занятий он не засекал, на норматив занятия не проводил, его занятия по проверке работы в дыхательном аппарате на сжатом воздухе проводятся медленно и плавно, на время он работников не проверяет. И полагает, что норматив проверки работы в дыхательном аппарате на сжатом воздухе - за 1 м, работник должен достичь сам, при самоподготовке. Маликов А.Е., как командир отделения, также проводит занятия по газодымозащите работникам своего звена, и обучаемые Маликов А.Е. работники сдавали зачеты на норматив.

     Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что работает в филиале ООО «<данные изъяты>» начальником караула с ДД.ММ.ГГГГ и каждые три дня работники ООО проходят практические занятия по газодымозащие. Эти занятия в работе работников филиала жизненно необходимые при тушении пожаров, так как проверяется работа в дыхательном аппарате на сжатом воздухе. В месяц по газодымозащите проводится 8 занятий в помещении и 2 занятия на свежем воздухе, с тем, чтобы работающие в пожарной защите не потеряли профессиональные навыки. Он присутствовал на зачете у Маликов А.Е. ДД.ММ.ГГГГг.. Маликов А.Е. не сдал зачет по газодымозащите - не уложился в норматив 1 минуту, не правильно выполнил последовательность рабочей проверки аппарата. Зачет проводился 45минут: 15 минут на теорию, 30минут -шли для практического зачета. Второй попытки сдачи практического зачета не давалось. В ДД.ММ.ГГГГ. Маликов А.Е. не сдал зачет по газодымозащите, без которого к работе не допускаются. С ДД.ММ.ГГГГ. Маликов А.Е. не был допущен к занятиям.

     Свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании пояснил, что работает в филиале ООО «<данные изъяты>» мастером по газодымозащите с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в комиссии при сдаче Маликов А.Е. зачета на дыхательном аппарате, засекал время. Маликов А.Е. зачет не сдал, не уложился во времени 1 минуту при выполнении рабочей проверки аппарата. Не сдал теоретический зачет. Таймер зазвенел, о чем он известил комиссию. Маликов А.Е. надел аппарат; находясь во «включенном аппарате», рассоединил аппарат от маски, возможно забыл навыки, или не захотел сдать зачет.

     Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании пояснил, что работает в филиале ООО «<данные изъяты>» в звене командира отделения Маликов А.Е., начальника караула ФИО19. Звено состоит из 3 человек. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на занятие на учебной башне, разминались. Маликов А.Е. давал задания, домыли машину, взяли лестницу. Пошли за инвентарем, метров 50, копать «подушку», пришли с лопатами. Примерно через час подошел начальник Лихолитов, занятие отменил. Занятие на учебной башне не состоялось, Маликов А.Е. тему не оглашал. Они пошли писать конспекты.

     Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследуя материалы дела и заключение помощника прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

     По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», работодатель, в лице директора филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский ФИО5 и Маликов А.Е. заключили трудовой договор по которому работник Маликов А.Е. принимается на работу в Филиал ООО «<данные изъяты>» Ставропольский по должности Командира отделения на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом № филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

     Приказом № филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Решением Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. восстановлен в должности командира отделения в филиале ООО «<данные изъяты>» Ставропольский с ДД.ММ.ГГГГ.

      Приказом № директора филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности командира отделения караула № во исполнение решения <данные изъяты> райсуда.

       Приказом № директора филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от         ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. назначен повторный зачет по проверке знаний материальной части ДАСВ газодымозащите - средств индивидуальной защиты органов дыхания, правил работы в них и практических навыков по их использованию и обслуживанию, на ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно протоколу заседания комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению повторной проверки знаний материальной части средств индивидуальной защиты органов дыхания, правил работы в них и практических навыков по их использованию и обслуживанию, комиссия установила, что результаты зачета командира отделения Маликов А.Е. - «не зачет» по теоретической и практической части.

     Приказом № директора филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии филиала о не принятии зачета - Маликов А.Е. не допущен к работе в дыхательном аппарате и исполнению обязанностей постового на посту безопасности ГДЗС командира отделения.

     Приказом № филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов А.Е. уволен с должности командира отделения караула № по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

     Приказом (распоряжением) № филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжений) трудового договора с работником (увольнении), Маликов А.Е. уволен с должности командира отделения караула № по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

     Согласно обращению филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГг. -работодатель ФИО5 обратился в Ставропольскую краевую организацию Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ с проектом приказа и копиями документов, являющихся основанием для расторжения трудового договора с Маликов А.Е., что подтверждается штампом Крайкома Профсоюзов РГУ и ОО РФ с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В течение 7 дней мнение профсоюзной организации представлено работодателю не было, от участия в судебном рассмотрении иска третье лицо - Крайком Профсоюзов РГУ и ОО РФ, уклонилось, возражений и мнений по иску не представило.

       Поэтому, отсутствие у работодателя мотивированного мнения профсоюзной организации в письменной форме, нарушений требований ч.1,2 ст.373 ТК РФ, при принятия решения об увольнении Маликов А.Е., не повлекло.

      Вместе с тем, согласно ст.81 ч.1.п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       Согласно ст.192 ч.1 п.3 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

      Из приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Маликов А.Е., имеющему неснятое дисциплинарное взыскание (приказ филиала ООО «<данные изъяты>»Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания») за следующие проступки:

- не сдачу повторного зачёта ДД.ММ.ГГГГ. по знаниям материальной части ДАСВ, требований безопасности при работе в ДАСВ, практических умений и навыков их использования (п.3.2 «Трудового договора», п.3.6 «Должностной инструкции командира отделения Филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский»),

- самоустранение от самостоятельной подготовки для повышения своего профессионального уровня в соответствии с квалификационными требованиями

(п.№ «Должностной инструкции командира отделения Филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский»);

- отсутствие законспектированного материала в специальной тетради изучаемого в ходе профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.10.6., п. 2.14.3.«Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России»);

- отсутствие методического плана для проведения ДД.ММ.ГГГГ. занятий по пожарно-строевой подготовке с работниками караула по теме «Подъём по штурмовой лестнице на 4-й этаж учебной башни»;

- невыполнение п.№. «Правил охраны труда при выполнении работ по профилактике и тушению пожаров в ООО «<данные изъяты>», утверждённых приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 65 Приказа МТ и СЗ РФ № 1100н от 23.12.2014г.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": п.52 - увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ); п.53 - в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    Следовательно, исходя из требований закона, по каждому из указанных проступков подлежат выяснению и оценке судом основания привлечения работника к ответственности, наличие его вины в совершенных проступках и соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

     В ходе рассмотрения гражданского дела, суд установил, что работодателем в лице руководителя филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский не соблюдены требования закона о наличии оснований привлечения Маликов А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его вины в совершенных проступках, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала Маликов А.Е. был проведен повторный зачет по проверке знаний материальной части средств индивидуальной защиты органов дыхания, правил работы в них и практических навыков по их использованию и обслуживанию, и поставлена оценка «незачет» по теоретической части, «незачет» по практической части. Проверка теоретической части осуществлялась путем ответов на вопросы (билет №), проверка практической части состояла из сдачи норматива по надеванию и включению в кислородный (воздушный) изолирующий дыхательный аппарат.

      Из Положения об обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (частная пожарная охрана) в своей деятельности Общество руководствуется законодательством РФ, нормативными документами, регламентирующими деятельность Государственной противопожарной службы, Программой подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, ведомственными документами по пожарной безопасности.

     В судебном заседании установлено, что порядок проведения занятий и зачетов в ООО «<данные изъяты>» регулируется «Методическими рекомендациями по организации и проведению занятий с личным составом газодымозащитной службы Федеральной противопожарной службы МЧС России», утвержденными Главным военным экспертом МЧСРоссии 30.06.2008г. (далее-Методические рекомендации).

     Согласно Методическим рекомендациям:

- п.2 в связи с особым характером деятельности газодымозащитной службы организация и проведение подготовки личного состава газодымозащитной службы является одним из главных направлений служебной деятельности начальников органов управления, подразделений, учреждений;

- п.4 начальники органов управления, подразделений, учреждений обеспечивают планирование и осуществление мероприятий по организации и проведению подготовки и аттестации личного состава, систематичность и последовательность процессов подготовки личного состава, организацию и проведение учебно-методических сборов и постоянно действующих семинаров, инструкторско-методических и контрольных занятий;

- п.1.1 подготовка личного состава газодымозащитной службы - вид деятельности, обеспечивающий получение и совершенствование профессиональных знаний, практических умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей в сфере газодымозащитной службы;

- п.1.5 подготовка личного состава газодымозащитной службы проводится в течение всего года.

        Из пунктов 3.10.1, 3.10.7, 3.10.9, 3.10.10 Методических рекомендаций следует, что зачет является одной из форм учебных занятий и направлен на проверку знаний, полученных в ходе непрерывного обучения работников предприятия.

     Так, исследуя специфику деятельности ООО «<данные изъяты>» и его филиала, суд установил, что обучение личного состава по газодымозащите является непрерывным и круглогодичным в филиале, согласно расписаниям занятий, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

    В судебном заседании свидетель ФИО8- начальник караула, пояснил, что обучение проводится с личным составом в целях поддержания и совершенствования профессиональных навыков газодымозащитников, практические занятия по газодымозащите проводятся не реже двух раз в месяц.

     Свидетель ФИО9 -начальник караула, пояснил, что каждые три дня работники филиала проходят практические занятия по газодымозащие; занятия по газходымозащите жизненно необходимые при тушении пожаров, так как проверяется работа в дыхательном аппарате на сжатом воздухе; в месяц по газодымозащите проводится 8 занятий в помещении и 2 занятия на свежем воздухе, с тем, чтобы работающие в пожарной защите не потеряли профессиональные навыки.

     Вместе с тем, суд установил, что после увольнения Маликов А.Е. с работы ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления, выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, и на дату зачета ДД.ММ.ГГГГ, занятия с Маликов А.Е. по газодымозащите работодателем не проводились в течение 3 месяцев 22 дней; Маликов А.Е. не посещал занятия и не имел возможности для самоподготовки по газодымозащите в этот период, по уважительным причинам -незаконному увольнению его работодателем с работы, нахождению в вынужденном прогуле, и не проведении ему занятия по газодымозащите после восстановления до дня проведения зачета.

     Так, зачет по проверке знаний был назначен Маликов А.Е. через девять дней после начала работы со ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о назначении зачета был вручен Маликов А.Е. утром ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до зачета, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ у Маликов А.Е. согласно графику сменности были выходные дни. Эти обстоятельства ответчик в судебном заседании не опроверг.

     Свидетель ФИО10, присутствовавший на зачете, в судебном заседании пояснил, что Маликов А.Е. надел аппарат, находясь во «включенном аппарате», рассоединил аппарат от маски, возможно забыл навыки, или на захотел сдать зачет.

     Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Маликов А.Е. не сдал зачет по газодымозащите - не уложился в норматив 1 минуту, не правильно выполнил последовательность рабочей проверки аппарата. В месяц по газодымозащите проводится 8 занятий в помещении и 2 занятия на свежем воздухе, с тем, чтобы работающие в пожарной защите не потеряли профессиональные навыки.

     Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств по делу: не проведение работодателем Маликов А.Е. необходимых в его трудовой деятельности постоянных занятий по газодымозащите в количестве около 40 занятий на протяжении около 4х месяцев до проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, не предоставление ему достаточного времени для самоподготовки по газодымозащите, Маликов А.Е. объективно был лишен возможности работодателем надлежащим образом подготовиться и сдать зачет.

     При этом, доводы ответчика о том, что зачет ДД.ММ.ГГГГ это был дифференцированный, «контрольный» зачет, как не сданный Маликов А.Е. в начале учебного года, который Маликов А.Е. обязан сдавать для допуска к работе, не отменяют установленных судом обстоятельств не сдачи зачета именно ДД.ММ.ГГГГ - без проведения Маликов А.Е. работодателем необходимой непрерывной подготовки.

     К тому же, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. зачет Маликов А.Е. назначен повторный, а не дифференцированный или «контрольный».

    Кроме этого, при принятии практической части зачета ответчиком предоставлена истцу одна попытка на выполнение норматива. Вместе с тем, как следует из пункта 3.10.7. Методических рекомендаций, на выполнение норматива предоставляется две попытки, зачетным считается лучший результат.

Помимо этого, на сдачу теоретической части зачета работодателем было предоставлено истцу 15 минут.

Вместе с тем, исходя из пункта 3.10.9 Методических рекомендаций, зачет проводится в форме зачетного занятия. Длительность учебного часа установлена пунктом 2.10.5 Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ замминистра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и составляет 45 минут.     

Таким образом, длительность зачетного занятия также должна быть 45 минут.

Суд также принимает во внимание отсутствие критериев оценки зачета по теоретической части, а также отсутствие надлежащих доказательств несдачи практической части зачета, как обстоятельства в пользу доводов истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Маликов А.Е. дал ответы на некоторые вопросы, сдал норматив на 1мин7сек, вместо 1мин., инструкции не предусматривают критериев оценки зачета.

При установленных судом обстоятельствах фактической сдачи Маликов А.Е. зачета: теоретического частично и практического с нормативом в 1м.7сек., не отказе от сдачи зачета, при отсутствии установленных критериев оценок сдачи зачета, доводы ответчика о не сдачи Маликов А.Е. зачета, при не проведении ему надлежащей подготовки практической и теоретической, являются необоснованными.

На основании установленного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Маликов А.Е. в несдаче зачета, следовательно, отсутствии дисциплинарного проступка, выразившегося в несдаче повторного зачета ДД.ММ.ГГГГ.

       Доводы ответчика о дисциплинарном нарушении Маликов А.Е. в виде самоустранения от самостоятельной подготовки для повышения своего профессионального уровня в соответствии с квалификационными требованиями (п. № «Должностной инструкции командира отделения Филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский»), в судебном заседании подтверждения также не нашли.

      В соответствии с Методическими рекомендациями: п.4.1 - самостоятельная учеба, как форма непрерывного, систематического пополнения и углубления знаний, закрепления практических умений и навыков, выполняется газодымозащитником самостоятельно по заданиям и под контролем непосредственного начальника. Начальник (заместитель начальника) подразделения, начальники дежурных караулов должны оказывать газодымозащитникам постоянную помощь на этапе выполнения ими самостоятельного задания; п.4.2 - перечень тем для самостоятельного изучения и отработки определяет начальник подразделения и включает их в соответствующий раздел тематического плана на учебный год и отдельной позицией в расписания занятий с учетом уровня профессиональной подготовленности газодымозащитников и их предложений.

    В нарушении вышеуказанного порядка проведения самоподготовки личного состава ООО «<данные изъяты>», ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия на предприятии перечня тем для самостоятельного обучения и отработки, а также тематические планы на учебный год.

    Кроме расписания занятий с работниками дежурных караулов на ДД.ММ.ГГГГ., Учебной программы и учебного плана с учебно-тематическим планом на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено суду наличие на предприятии перечня тем для самостоятельного обучения и отработки, а также тематических планов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

    В судебном заседании Маликов А.Е. предоставил суду личную тетрадь с конспектами тем занятий по самоподготовке на 49 листах. Ответчик в судебном заседании не опроверг принадлежности тетради с конспектами Маликов А.Е.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что темы занятий и самоподготовок повторяются, одни и те же.

     В условиях отсутствия у работодателя плана самостоятельной подготовки, ведения Маликов А.Е. самостоятельно тетради для самоподготовки и повторяемостью тем занятий, суд приходит к выводу о невозможности установить в действиях Маликов А.Е. нарушения дисциплины труда в виде самоустранения от самостоятельной подготовки для повышения своего профессионального уровня.

Согласно ст.193 ч.1 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено при непредоставлении работником объяснения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что письменное объяснение о самоустранении от самостоятельной подготовки от Маликов А.Е. не отбиралось.

    При таких обстоятельствах, суд установил, что наложение на Маликов А.Е. дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за самоустранение от самостоятельной подготовки для повышения своего профессионального уровня, является незаконным.

    Основания для привлечения Маликов А.Е. к дисциплинарной ответственности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за отсутствие законспектированного материала в специальной тетради изучаемого в ходе профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.10.6., п. 2.14.3.«Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России»), подтверждения в судебном заседании также не нашли.

     В судебном заседании установлено, что отсутствие законспектированного материала в тетради Маликов А.Е. выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

     Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что писал докладную об этом.

     Представитель ответчика ФИО5 в судебном заедании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ забрал у Маликов А.Е. эту специальную тетрадь для проверки конспектов, и тетрадь не вернул; Маликов А.Е. предлагалась другая тетрадь, от которой он отказался, но письменного подтверждения этому нет.      

     Согласно ст.193 ч.3 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Следовательно, срок привлечения Маликов А.Е. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение в виде «отсутствия законспектированного материала в специальной тетради изучаемого в ходе профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за это нарушение является незаконным.

      Основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие у Маликов А.Е. методического плана ДД.ММ.ГГГГ. для проведения занятий по пожарно-строевой подготовке с работниками караула по теме «Подъём по штурмовой лестнице на 4-ый этаж учебной башни», подтверждения в судебном заседании также не нашло.

      В судебном заседании Маликов А.Е. пояснил, что план занятия на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся, но не был утвержден руководителем.

       Истец Маликов А.Е. предоставил суду методический план проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ, составленный Маликов А.Е., в котором имеется отметка об утверждении директором филиала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании свидетель ФИО8 -начальник караула командира отделения Маликов А.Е., пояснил, что в день занятий ДД.ММ.ГГГГ методический план занятия у Маликов А.Е. был, но не был подписан руководителем Лихалитовым; занятия не было, личный состав был не в боевой одежде, «подушка» была не вскопана; при нарушении требования безопасности -не вскопанной «подушки», написал ДД.ММ.ГГГГг. докладную, о том, что план занятий у Маликов А.Е. отсутствовал, но план занятия у Маликов А.Е. был; темы занятий повторяются. Были случаи, когда методический план находился у директора, а занятия проводились; план мог быть утвержден после занятий.

    То есть, суд установил, что в деятельности филиала темы занятий повторяются,

методические планы могут утверждаться руководителем филиала до и после проведения занятия.

    Наличие у Маликов А.Е. методического плана на занятие ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, объективность которых подтверждается отметкой на методическом плане Маликов А.Е. директора филиала об утверждении плана ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что методический план у Маликов А.Е. имелся, однако не был утвержден начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение дисциплины труда как «отсутствие методического плана» Маликов А.Е. допущено не было, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности по этому основанию является незаконным.

     Кроме того, суд установил, что оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение Маликов А.Е. п№ «Правил охраны труда при выполнении работ по профилактике и тушению пожаров в ООО «<данные изъяты>», утверждённых приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 65 Приказа МТ и СЗ РФ № 1 100н от 23.12.2014г., у работодателя также не имелось, по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014г. N1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" - перед проведением тренировок на учебной башне верхний слой предохранительной подушки необходимо взрыхлить.

     То есть, по условиям охраны труда, верхний слой предохранительный подушки должен быть вскопан перед проведением тренировок на учебной башне.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. должен был проводить занятие «Подъём по подвешенной штурмовой лестнице на 4-йэтаж учебной башни», и перед проведением тренировок на учебной башне верхний слой предохранительной подушки необходимо взрыхлить.

    Однако, как следует из показаний истца Маликов А.Е., свидетелей ФИО8 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ занятия на учебной башне не состоялись, поскольку были отменены начальником филиала ФИО5 в связи с тем, что методический план занятий не был утвержден. При этом свидетель ФИО11 пояснил, что они пришли на занятие, разминались…, пошли за лопатами, за 50 метров от башни, чтобы вскопать «подушку», но занятие было отменено ФИО5.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е. и его звено пришли на занятие к учебной башне, звено разминалось и пошло за лопатами вскопать «подушку», однако верхний слой предохранительной подушки вскопан не был, так как занятия были отменены ФИО5 до начала проведением тренировок на учебной башне по указанной ФИО5 причине отсутствия у Маликов А.Е. методического плана занятия.

    Так как занятие ДД.ММ.ГГГГ. было отменено до начала тренировок на учебной башне, перед которыми звено было готово вскопать «подушку», суд становил, что оснований для привлечения Маликов А.Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.№. «Правил охраны труда при выполнении работ по профилактике и тушению пожаров в ООО «<данные изъяты>», пункта 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N1100н, у работодателя также не имелось.

     Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что Маликов А.Е. не были допущены нарушения дисциплины труда, которые можно квалифицировать как дисциплинарные проступки и применить за их совершение дисциплинарную ответственность в виде увольнения, в связи с чем, требование Маликов А.Е. о признании незаконными приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжением) № о прекращении (расторжений) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (как кадрового), подлежит удовлетворению.

     Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

      В связи с установленными судом обстоятельствами незаконного увольнения Маликов А.Е. с работы, исковое требование о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» - филиале ООО «<данные изъяты> Ставропольский в должности командира отделения, аннулировании незаконно внесенную запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению, Маликов А.Е. следует восстановить на работу в должности, согласно трудовому договору и приказу об увольнении - в должности командира отделения караула №.

    Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Поэтому, при восстановлении Маликов А.Е. на работу, иск о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки, исходя из справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. о среднем заработке Маликов А.Е. за последний год в размере <данные изъяты> копеек.

    Согласно ч.9 ст.394 ТК Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      Поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маликов А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.. государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В виду того, что в силу закона истец Маликов А.Е. освобожден от уплаты госпошлины по иску о восстановлении на работе, госпошлина, подлежащая оплату при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копейки в местный бюджет Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196 ст.198, ст.211 ГПК РФ,

                                                           Решил:

Исковое требование Маликов А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ № филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № филиала ООО «<данные изъяты>» Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маликов А.Е. с должности командира отделения караула №.

Восстановить Маликов А.Е. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности командира отделения караула № филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ставропольский с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в трудовой книжке Маликов А.Е. об увольнении на основании приказа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маликов А.Е.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> копейки.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты> копейки.

     В удовлетворении иска Маликов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через районный суд.

Судья                                                                              Л.А.Созарукова