Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2021 от 26.04.2021

№ 1-348/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Чащиной Т.С.,

при секретаре Щеколда Е.А.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.М., Крючкова А.Н.,

представителя потерпевшего – К.,

подсудимого Ваньшина С.В.,

защитника - адвоката Горшениной Н.В,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ваньшина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ваньшин С.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 18 часов 47 минут в <адрес> Ваньшин С.В., в нарушение требований пункта
2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем «РЕНО DUSTER» регистрационный знак № и двигался по <адрес> со скоростью около 47,63 км/час.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Ваньшин С.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и линий дорожной разметки. В соответствии с требованиями пункта 1.4 ПДД РФ Ваньшин С.В. обязан был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ Ваньшин С.В. обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, Ваньшин С.В. должен был знать, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) указанным знаком. В соответствии с требованиями пункта 9.7 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ Ваньшин С.В. должен был знать, что если проезжая часть разделена на полосы указанной линией дорожной разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при этом наезжать на указанную линию дорожной разметки разрешается лишь при перестроении.

Ваньшин С.В., не мог не осознавать, что находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. Однако Ваньшин С.В., грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, Ваньшин С.В., видел дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, вводящий для его направления предписание двигаться по одной полосе, нанесенную линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и образовавшийся впереди него затор, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов
1.3, 1.4, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, был обязан и имел фактическую возможность снизить скорость и остановиться позади транспортных средствах, стоявших в заторе.

Однако, Ваньшин С.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения, вместо снижения скорости и остановки, сместился левее и продолжил движение одновременно по его полосе движения, встречной полосе и указанной линии дорожной разметки, в результате чего на расстоянии <адрес> допустил наезд на пешехода С., стоявшую, в соответствии с требованиями пункта 4.6 ПДД РФ, на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В результате нарушения Ваньшиным С.В. ПДД РФ, С. причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, Ваньшин С.В. создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Ваньшин С.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем «РЕНО DUSTER» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

В судебном заседании Ваньшин показал, что <//> в вечернее время ехал с работы домой, управлял собственным автомобилем «Рено Дастер», р/н №, двигался по <адрес>, в результате чего допустил наезд на потерпевшую и ее дочь. Он не стал скрываться, выйдя из автомобиля, попросил супругу, которая была с ним взять одеяла для потерпевших, вызвать скорую помощь, он по мере возможности оказывал помощь потерпевшей и ее дочери, которые стали пострадавшими. Показал, что его отстранение от управления транспортным средством случилось позднее, он подписал все необходимые документы, выполнял выдвинутые требования. Также он проследовал на медицинское освидетельствование. Показал, что потерпевшую и ее дочь он не видел, полагает, что если бы увидел, то смог бы притормозить. С момента произошедшего он постоянно общался с дочерью потерпевшей, предлагал свою помощь, беспокоился, приносил извинения, потерпевшей стороне произвел денежные выплаты в размере 400000 рублей, продал свой автомобиль, приняв добровольное решение отказаться от управления транспортным средством, сожалеет о случившемся, раскаивается. Не знал, что находится в состоянии опьянения, предположил, что оно установлено, поскольку он накануне курил кальян, который длительное время около 10 лет у него хранился, но не использовался, ранее он покупал через Интернет наполнение для кальяна, полагает, что в остатке ранее засыпанного вещества было наркотическое средство, о котором он не подозревал. При этом не оспаривает исследованные материалы дела, в том числе данные медицинского освидетельствования. Показал, что общий стаж управления транспортным средством у него составил около 20 лет, уже около 9 лет занимает <данные изъяты>.

Вина подсудимого также в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С следует, что <//> около 18 часов 47 минут она вместе со своей дочерью С. приехали на остановку общественного транспорта «<адрес>» вышли из автобуса. Справа от остановки увидела, что перекопан тротуар, поскольку до перекрестка было далеко, решили с дочерью перейти проезжую часть <адрес> у остановки. Как раз там, где они собирались пройти, сформировался затор, и они решили, что смогут пройти. Прошли полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, прошли эту полосу и остановились на горизонтальной разметке, которая как она помнит, была яркая, белая, остановились на ней, так как на второй полосе, той которую им необходимо было пересечь, началось движение автомобилей. На разметке стояли около 10-15 секунд, на полосе которую они еще не перешли вновь начал образовываться затор. Следующее, что она помнить – это то как она лежит на земле, а около нее стоят люди. <данные изъяты>. Водитель автомобиля звонил приносил свои извинения, предлагал помощь, от помощи она отказывалась, так как не привыкла ее принимать. (том №, л.д. 120-123).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая направляла письменную позицию по делу. Указывала на полностью заглаженный моральный вред и материальный ущерб со стороны Ваньшина, который передал 400000 рублей, приносил извинения, получила страховую сумму от страховой компании – страховщика Ваньшина в счет оплат затрат на лечение, заявляла о примирении с Ваньшиным.

Допрошенная в качестве свидетеля ЕО. показала, что С. ее мать, <//> вышли из автобуса, им нужно было пересечь проезжую часть <адрес>, выйдя на проезжую часть, на них был совершен наезд транспортным средством под управлением Ваньшина, который управлял автомобилем «Рено Дастер». Показала, что на проезжей части была дорожная разметка, на которой они с С. остановились, наезд был совершен сначала на ее мать, потом на нее. От полученных повреждений С. была госпитализирована, проходила лечение. Она также пострадала, у нее были <данные изъяты>, однако она госпитализирована не была. Поведение водителя ей не показалось подозрительным, Ваньшин быстро подошел, вызвал скорую помощь, были принесены зонт, плед. Ваньшин после госпитализации матери звонил, приносил извинения, интересовался состоянием здоровья, оплатил расходы на восстановление, матери были перечислены 400000 рублей. Ей известно, что С. восстановилась, все хорошо, отметила, что у матери претензий нет. До случившегося и в настоящее время мама работает <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что видел произошедшее ДТП, где в районе <адрес> были сбиты девушка и женщина, которые находились по центру дороги, на проезжей части была разметка в виде прерывистой линии. После случившегося подсудимый с женщиной вышли из автомобиля, в целом поведение мужчины не вызывало сомнение, отметил некоторый испуг. Сразу были предприняты меры по вызову скорой помощи, полиции, оказана посильная помощь пострадавшим, были накрыты пледами, у девушки была истерика, ее попытались успокоить. Из оглашенных в части показаний свидетеля, описанные события произошли <//>, около 18 часов 47 двигался по проезжей части <адрес> одна полоса, в направлении <адрес> две. (том 1 л.д. 148-151), оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей следует:

Допрошенный в качестве свидетеля СТ. показал, что <//> около 18-47 находился на крыше дома, дом находится напротив <адрес> в этом месте имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Автомобили двигались медленно в оба направления, периодически образовывались заторы. В какой-то момент услышал, что со стороны проезжей части кто-то посигналил, он обернулся, увидел, что на проезжей части посередине, на горизонтальной разметке стоят две женщины, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль «Рено Дастер». Автомобиль двигался по горизонтальной разметке. После этого передней частью автомобиля произошел наезд на пешеходов. Он спрыгнул с крыши и побежал к месту ДТП, одновременно с этим звонил в экстренные службы. Когда подбежал к месту происшествия, увидел, что на дороге лежит женщина без сознания, около стоит девушка и плачет. Около них стоял водитель автомобиля «Рено Дастер», он был в шоке от произошедшего. Он не видел как двигались пешеходы до момента наезда, видел как они уже стоят. С водителем автомобиля «Рено Дастер» на месте происшествия не разговаривал. (том 1 Л.д. 145-147)

Допрошенная в качестве свидетеля КН. показала, что <//> около 18-47 находилась в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 2114 р/н №, под управлением А. двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, состояние проезжей части – мокрый асфальт, шел дождь, была ли горизонтальная разметка, не помнит. За дорожной обстановкой не смотрела. В какой-то момент М сказал, что кого-то сбили, она подняла глаза и поняла, что они стоят за автомобилем «Рено Дастер». М вышел из автомобиля, после вышла она. На проезжей части перед автомобилем «Рено Дастер» лежала женщина, около нее был М, еще одна девушка и какие-то люди. Она с телефона позвонила в экстренные службы, сообщила о ДТП. Водитель автомобиля «Рено» говорил, что он виноват в ДТП и девушка говорила, что они виноваты в ДТП. (том 1 л.д. 156-158)

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что около 18-45 находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Рено Дастер», под управлением мужа Ваньшина С.В., ехали по проезжей части ул<адрес>. Было темное время суток, шел дождь. За проезжей частью не наблюдала. Муж часто меняет маршрут движения, но он всегда приводит домой, поэтому она не вникала в маршрут. В какой-то момент почувствовала, что их автомобиль выполняет маневр, она подняла глаза на дорогу и увидела, что происходит наезд на пешеходов, до этого момента она пешеходов не видела. После этого муж остановился, они выбежали из машины к пострадавшим. Женщина лежала на земле без сознания, девушка находилась около нее. Она побежала обратно в автомобиль и позвонила в экстренные службы. <адрес> имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, состояние покрытия – мокрый асфальт, осадки в виде дождя, уличное освещение включено, но ей казалось, что его недостаточно, не помнит была ли нанесена разметка. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, наркотики не употребляет, иногда курил кальян, но теперь все выкинул. Во время движения муж от управления не отвлекался, телефона в руках у него не было, с ним не разговаривала, музыка громко не играла, чувствовал себя он нормально, болезненно не выглядел. Муж несколько раз созванивался с потерпевшей, предлагал ей помощь, но они отказывались, говорили, что справляются сами. В протоколе содержится указание о разъяснении процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 152-155)

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что службу в ОВД проходит с <//> года. Находится на должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением, оформление ДТП в том числе и с пострадавшими. <//> находился на службе. Из ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП на <адрес> с пострадавшими. Прибыв на место происшествия установлено, что <адрес> в месте ДТП имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Состояние проезжей части мокрый асфальт, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5 Приложения ПДД РФ, разделяющая потоки встречных направлений. На месте находился автомобиль «Рено Дастер», водителем которого являлся Ваньшин С.В. Он в присутствии понятых отстранил Ваньшина от управления транспортным средством, Ваньшин согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Все действия проводились в присутствии понятых, которые расписались в составленных протоколах, после чего Ваньшин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. (т 1 л.д. 159-161)

Допрошенный в качестве свидетеля СА. показал, что службу в ОВД проходит с <//> года. Находится на должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением, оформление ДТП в том числе и с пострадавшими. Свидетелем в целом даны показания аналогичные показаниям свидетеля Г., показал, что он пригласил понятых Р. и Ш., которые уточнили, события ДТП не видели. Водитель Ваньшин в ходе осмотра места происшествия указал место наезда на пешеходов, котрое расположено на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> и на расстоянии 45,4 от угла <адрес>, таким образом, место наезда расположено на полосе движения автомобиля «Рено Дастер». Предъявлена видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле «Рено Дастер», запечатлен момент наезда на пешеходов. Им место наезда установлено исходя из повреждений на автомобиле и слов водителя указанного автомобиля. Саму видеозапись не оспаривает, согласен, что пешеходы находились в момент наезда на линии горизонтальной разметки. В присутствии понятых была замерена видимость с рабочего места водителя, результаты замеров занесены в протокол осмотра. (т. 1 л.д. 38-41).

Также вина Ваньшина подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> о том, что в 18-00 поступило сообщение, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, автомобиль Рено г/н № совершил наезд на пешехода (том 1 л.д. 6)

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> о том, что от медицинского работника ГТБ № поступило сообщение, что ЕО. поступила с <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего на <адрес> (том 1 л.д. 7)

- протоколом №№ осмотра места совершения административного правонарушения от <//>, схемы и фототаблица к нему; в протоколе зафиксированы водитель Ваньшин С.В., транспортное средство «Рено Дастер» г/н №, потерпевшие: пешеходы С., ЕО., составлена схема, согласно которой зафиксировано со слов водителя место наезда на пешеходов, находится на линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ на расстоянии 5,3 метра до правого края проезжей части <адрес>. (том №, л.д. 22-41, 29-30)

- справками №, №, картами вызова скорой медицинской помощи №, №, согласно которым ЕО. и С. были госпитализированы, адрес вызова: <адрес>. (том 1 Л.д. 47-50)

- справкой от <//> согласно которой у С. зафиксированы <данные изъяты> выпиской истории болезни № (том 1 л.д. 51, 52)

- заключением эксперта № от <//> согласно которому у ЕО., <//> г.р. установлен легкий вред здоровью, выявленная травма: <данные изъяты> на момент осмотра <//>, не противоречит периоду времени, отмеченному выше (<//>). Указанная травма могла быть получена при ДТП. (том 1 л.д. 80-81)

- заключением эксперта № от <//> согласно которому у С., <//> г.р. установлен тяжкий вред здоровью. Согласно выводам эксперта: при обращении за медицинской помощью <//> и в последующие дни у С. обнаружены: <данные изъяты> на момент первичного осмотра <//>, могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой, возможно при ДТП – ударе о части транспортного средства, в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 83-85)

- Заключением эксперта № (по медицинским документам) согласно которому при обращении за медицинской помощью <//> у С. и в последующие дни установлены повреждения описанные в заключение эксперта №, причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий. (том 1 л.д. 174-176)

- заключением эксперта № от <//> согласно выводам которого: по видеограмме, зафиксированной на диске представленной в файле (№) средняя скорость движения автомобиля Рено Дастер г/н № на участке проезжей части от мачты освещения, установленной за нерегулируемом пешеходном переходом справа по ходу движения транспортного средства до мачты освещения 4-ой по счету от пешеходного перехода составляла 47,63 км/ч.

Водитель автомобиля Рено Дастер в данной дорожной-транспортной ситуации, при движении по разделительной полосе и возникновения опасности для движения в виде стоящих на проезжей части пешеходов, должен был руководствоваться требованиями п. 9.7, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Пешеходы при переходе проезжей части в неустановленном месте, должны были руководствоваться требованиями п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Рено Дастер не соответствовали требованиям п. 9.7 ПДД РФ. (том 1 л.д. 89-92)

- заключением эксперта № от <//>, в котором описаны обстоятельства дела: «<//> около 18-47 в <адрес> водитель Ваньшин управлял автомобилем Рено Дастер, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешеходов С. и ЕО пересекавших проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления его движения. В результате ДТП С. причинен тяжкий вред здоровью». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Рено Дастер, должен был учитывать п. 9.1 ПДД РФ для выполнения требований п. 9.7 ПДД РФ, руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»), его действия в данном случае не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам») и п. 9.7 ПДД РФ. (Том 1 л.д. 99-100)

- заключением эксперта по материалам уголовного дела № от <//> где описаны краткие обстоятельства дела и исходные данные: «<//> около 18-47 возле <адрес> автомобилем «Рено Дастер» под управлением Ваньшина, при пересечении сплошной линии горизонтальной разметки 1.5 произведен наезд на пешеходов, стоящих на ней. Автомобиль технически исправен, без груза, один пассажир. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – мокрый асфальт. Допустимая скорость 60 км/ч, скорость автомобиля Рено Дастер со слов водителя около 40-50 км/ч», по итогам проведенной экспертизы установлено, что водитель Рено Дастер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали приведенным требованиям ПДД РФ. (том 1 л.д. 197-199)

- заключением эксперта № от <//>, где установлено, что видеограмме на предоставленном диске в файле (№) средняя скорость движения автомобиля Рено Дастер № на участке проезжей части от мачты освещения, установленной за нерегулируемым пешеходным переходом справа по ходу движения транспортного средства до мачты освещения 4-ой по счету от пешеходного перехода составляла 47,63 км/ч (том 1 л.д. 206-208)

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен оптический диск, файл «№», установлено: видеорегистратор установлен в салоне автомобиля, видеозапись сделана в темное время суток. Общая продолжительность записи 03 минуты 02 секунды, запись до 01 минуты 59 секунд не имеется информации имеющей значение для дела. На 02 минуте 00 секунды от начала видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, выезжает на регулируемый перекресток, за которым установлен дорожный знак 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, на котором изображено, что для направления движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, одна полоса для движения, для встречного направления две.

С 02 минуты 03 секунды по 02 минуту 09 секунду от начала видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начинает смещаться левее, пересекает левыми колесами горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, движется по ней. Справа автомобили останавливаются. Образуется затор. У автомобилей, которые к этому времени уже остановились включены стоп сигналы и не выключаются. Во встречном направлении движутся автомобили. Проехав какое-то расстояние ширина полосы для движения увеличилась за счет изменения расположения горизонтальной разметки, таким образом автомобиль, на котором установлен видеорегистратор вновь начал двигаться в границах полосы. Однако смещение влево не прекратилось и через какое-то время автомобиль, в котором установлен видеорегистратор вновь начал двигаться в границах полосы. Однако смещение влево не прекратилось и через какое-то время автомобиль, в котором установлен видеорегистратор начинает двигаться по горизонтальной разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом левые колеса расположены на полосе встречного движения. В какой-то момент указанный автомобиль движется таким образом, что линия горизонтальной разметки проходит между веерными форсунками омывателя лобового стекла.

На 02 минуте 11 секунд от начала видеозаписи, видно, что в ракурсе видеорегистратора появляются пешеходы, находящиеся на горизонтальной разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и происходит наезд на них. (том 1 л.д. 164-165, 166-169)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <//> (том 1 л.д.240);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <//>, согласно которому у Ваньшина установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в акте указано, что Ваньшин не согласен с установленными результатами готов поехать к врачу (том 1 л.д.241);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <//>, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ Ваньшин направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, выявлено в ходе произошедшего ДТП. Указано, что Ваньшин согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен в присутствии понятых. (том 1 л.д. 242)

- справкой от <//> согласно которой при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ СО СОКПБ у Ваньшина С.В., <//> г.р., был произведен забор <данные изъяты> для направления в химико-токсикологическую лабораторию. (том 1 л.д. 243)

- актом медицинского освидетельствования № Ваньшина С.В.. <//> г.р., время начала медицинского освидетельствования <//> 21:21:53. Отмечены изменения <данные изъяты>. В акте указаны сведения о лицензии. (том 1 л.д. 35)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Ваньшину обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании действия Ваньшина С.В. квалифицированы государственным обвинителем по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сторона защиты фактически предложенную государственным обвинителем квалификацию, как и заявленное наказание оспаривали.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, а вину подсудимого Ваньшина С.В. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей: ЕО., А., СТ., КН., Г., СА., со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Ваньшина С.В. и не усматривает признаков оговора подсудимого или самооговора.

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей С. согласуются с показаниями свидетелей, в частности ЕО., А., СТ., согласно которым она и ее дочь ЕО. переходя проезжую часть <адрес> остановились на горизонтальной разметке, где и был совершен наезд транспортного средства, остановились на ней, так как на второй полосе, той которую им нужно было пересечь началось движение, при этом изначально, где они собирались перейти проезжую часть образовался затор.

Сторонами фактически не оспаривалось в судебном заседании ни место расположения автомобиля в момент ДТП, ни нахождение потерпевшей на проезжей части.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину инкриминируемого преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированы, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено. Согласно заключениям экспертов в области автотехники, в действиях Ваньшина усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, в том числе и п. 9.7.

При этом, суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке на основании исследованных доказательств как по отдельности, так и в совокупности друг с другом.

Обстоятельства, установленные при проведении экспертиз и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности Ваньшина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.

При составлении схем дорожно-транспортных происшествий участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данных схемах согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, показания потерпевшей С., свидетелей: СТ., КН., Г., СА., данные в ходе предварительного расследования; показания свидетелей: ЕО., А.; показания свидетеля: Ваньшиной Ю.А., в части не противоречащей установленным обстоятельствам, вместе с исследованными письменными материалами дела, кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Анализ сведений сообщенных подсудимым и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимого, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. В исследуемых процессуальных документах, в том числе в протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно указаны юридически значимые обстоятельства, правильность составления которых у суда сомнения не вызывает.

Также учитывается, что свидетель Ваньшина Ю.А. является супругой подсудимого, заинтересована в положительном исходе дела для подсудимого, ее показания кладутся в основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам, при этом ее показания в части положительной характеристики подсудимого сомнения не вызывают.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее — Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Основанием для направления сотрудниками полиции Ваньшина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими при управлении автомобилем, имевшее место <//>, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Заключение о нахождении Ваньшина в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы№ 2161«Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте№медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ваньшина, а также факт управления Ваньшиным транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ваньшин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД в присутствии понятых в связи с дорожно-транспортным происшествием и наличием признаков опьянения - поведением, не соответствующим обстановке. Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Ваньшина, который выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 242).

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Ваньшина в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Следовательно, доводы стороны защиты о нарушении порядка направления, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фактически о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом, позиция стороны защиты о том, что Ваньшин не употреблял наркотические вещества, а лишь покурил кальян, который длительное время не использовал, не является основанием для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наркотического.

Поскольку запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «управление транспортным средством в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения Российской федерации закреплены в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Знак 5.15.7 регламентирует «Направление движения по полосам».

Ваньшин С.В. при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако этим пренебрег.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <//> около 18 часов 47 минут в Ваньшин С.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № и двигался по <адрес> со скоростью около 47,63 км/час. Двигаясь в указанном направлении, Ваньшин С.В., видел дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, вводящий для его направления предписание двигаться по одной полосе, нанесенную линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и образовавшийся впереди него затор, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, был обязан и имел фактическую возможность снизить скорость и остановиться позади транспортных средствах, стоявших в заторе.

Однако, Ваньшин С.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения, вместо снижения скорости и остановки, сместился левее и продолжил движение одновременно по его полосе движения, встречной полосе и указанной линии дорожной разметки, в результате чего на расстоянии 5,3 метра до правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода С., стоявшую, в соответствии с требованиями пункта 4.6 ПДД РФ, на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В результате нарушения Ваньшиным С.В. ПДД РФ, С. причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, Ваньшин С.В. создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Ваньшин С.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Окончательно действия Ваньшина С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения - суд признает Ваньшина С.В. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, принес свои извинения потерпевшей стороне, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ваньшину, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Ваньшин, давал показания с учетом избранной линией защиты, представил видеозапись зафиксировавшей момент произошедшего, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый неоднократно приносил потерпевшей стороне извинения, интересовался о необходимости оказать помощь. По ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины с учетом избранной линии защиты; раскаяние в содеянном; сожаление о содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, надлежащее поведение в ходе рассмотрения данного уголовного дела; впервые привлечение к уголовной ответственности; осуществление трудовой деятельности; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка; мнение потерпевшей стороны, которая пояснила, что претензий к подсудимому нет.

Отягчающие обстоятельства не установлены, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в удовлетворении которого первоначально возражал государственный обвинитель, наказание должно производиться с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Принимая положения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Ваньшиным преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Ваньшину наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Не установлены основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Основания для освобождения Ваньшина от уголовной ответственности и наказания не установлены. Факт того, что Ваньшин возместил причиненный преступлением вред пострадавшей, попросил извинения у потерпевшей стороны, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, но не позволяет признать наличия в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Ваньшина законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваньшина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 03 (ТРИ) ГОДА, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ваньшину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02(ДВА) ГОДА.

В течение испытательного срока обязать Ваньшина С.В.: являться на регистрацию 01(один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в шесть месяцев проходить медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 20.08.2021.

Меру принуждения Ваньшину С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья