Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-231/2016 ~ М-198/2016 от 30.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 27 мая 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов С.В. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в сумме процентов за пользование денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в сумме и штраф, по тем основаниям, что условия кредитного договора в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в нарушение действующего законодательства были навязаны истице и удержаны ответчиком при предоставлении кредита.

В судебное заседание истец Виноградов С.В. не явился, представив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании анкеты-заявления Виноградову С.В. предоставлен кредит в размере на месяца под годовых с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по:

- подключению доступа к системе "Интернет-банк" стоимостью

- перевыпуска основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью

- "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью

- "РКО_Плюс", включающей в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом 30000 долларов США/ 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденных денежных знаков иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу стоимостью (л.д.9-12).

Согласно приходного кассового ордера Виноградовым С.В. перечислено в Филиал "Серовский" ОАО КБ «УБРиР» в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - (л.д.16).

Претензия Виноградовам С.В. о возмещении списанных на основании анкеты - заявления, подана ответчику, сведений о направлении ответа заявителю ответчиком не представлено (л.д.17-18),

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 года, п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.ст.845-846, п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками – физическими лицами производится, в том числе, и в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента; при этом, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при этом на основании ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента должна быть доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора с Виноградовым С.В. у него одновременно с выдачей кредита произведено удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" при этом, информация о стоимости услуг по подключению доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуску основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) определена ответчиком.

Вместе с тем, до потребителя не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в "РКО_Плюс", в отдельности, оспариваемое кредитное соглашение в части предоставления дополнительных услуг, включенных в "РКО_Плюс", ущемляет права потребителя, поскольку в договоре отсутствует условия о возможности потребителя отказаться от какой-либо услуги, включенной в "РКО_Плюс", поэтому требования истца о взыскании., полученные ответчиком в нарушение требований законодательства действующего на момент заключения договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Размер подлежащей уплате денежной суммы произведен истцом в соответствии с установленным порядком, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат удовлетворению в размере

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком подтвержден в судебном заседании. Поскольку факт нравственных страданий перенесенных истцом в результате действий ответчика, выразившихся в переживаниях, из-за поведения ответчика, нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена, судом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчикаи морального вреда в сумме поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой Виноградов С.В. освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджетав сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Виноградова С.В. убытки в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме компенсацию морального вреда в сумме; штраф в сумме; всего

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ивдельского городского округа в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель