Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23246/2020 от 08.09.2020

    Судья: Сорокина Т.В.                                           Дело <данные изъяты>а-23246/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Еремеева С. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

установил:

Еремеев С.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ОСП <данные изъяты> УАО УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу Жеребко И.А. о признании незаконными имевших место <данные изъяты> действий, выразившихся в ограничении прохода в отдел обеспечения производства по гражданским делам помещение <данные изъяты> Басманного районного суда для ознакомления с материалами дела <данные изъяты> и дела <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут Еремеев С.В. пришел в Басманный суд для ознакомления с материалами дела <данные изъяты> в качестве представителя и получения определения о взыскании судебных расходов, а также ознакомиться с делом <данные изъяты>. Однако судебный пристав Жеребко И.А. не пропустила его в здание, сославшись на составленные протоколы об административном правонарушении от <данные изъяты> №<данные изъяты> и 58.

Данные действия должностного лица Еремеев С.В. считал незаконными и нарушающими его права.

В суде первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду разрешения Мещанским районным судом <данные изъяты> тождественного спора об оспаривании административным истцом тех же действий того же судебного пристава ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве, выразившихся в ограничении прохода административному истцу по зданию Басманного районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>г.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу было прекращено.

В частной жалобе Еремеев С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требования административного истца рассмотрены Мещанским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты>г. и решение вступило в законную силу <данные изъяты>г. на основании апелляционного определения Московского городского суда.

Однако данный вывод не может быть признан обоснованным.

При сопоставлении предмета и оснований требований по делу <данные изъяты>а-472/2019, рассмотренному Мещанского районного суда <данные изъяты>) из решения Мещанского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <данные изъяты>, а также предмета и оснований требований по данному делу <данные изъяты>а-1487/2020, находившемуся в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты>, следует прийти к выводу об отсутствии тождественности, поскольку из указанных документов следует, что административные иски заявлены применительно к разным событиям, произошедшим в один день: <данные изъяты> в 11 часов 30 минут для ознакомления с делом <данные изъяты> и получения документов (по делу <данные изъяты>а-472/2019) и <данные изъяты> в 10 часов 15 минут для ознакомления с делом <данные изъяты> и получения документов, ознакомления с делом <данные изъяты> (по делу <данные изъяты>а-1487/2020).

В частной жалобе Еремеев С.В. ссылается, что в Мещанском районном суде Еремеев С.В. оспаривал действия иного судебного пристава, и из решения Мещанского районного суда <данные изъяты> усматривается, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен судебный пристав Васильев В.М., в то время как по данному делу оспариваются действия судебного пристава Жеребко И.А.

Следовательно, указанного судом первой инстанции основания для прекращения производства по делу не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья