Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-248/17

Р Е Ш Е Н И Е

19.06.2017 года                                               г. Воронеж проспект Труда 46

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Е.Е. Лукин,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя ОИК (№) по доверенности от 07.06.2017 года - Анисимова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милетиной Е. К. и представителя Милетиной Е. К. по доверенности Мешкова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 19.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 19.04.2017 года Милетина Е. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Милетина Е.К. и ее представитель по доверенности Мешков П.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, поскольку оно вынесено не по подсудности, совершённое Милетиной Е.К. деяние (бездействие) не является административным правонарушением, поскольку не причинило и не могло причинить никакого материального и морального вреда (ущерба), вредных последствий. Просит суд прекратить дело в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, так как она действовала в состоянии крайней необходимости.

Милетина Е.К. и Мешков П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На сайт Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступило дополнение (№) к апелляционной жалобе Милетиной Е. К. и представителя Милетиной Е. К. по доверенности Мешкова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 19.04.2017 года, данное дополнение не может быть рассмотрено в судебном заседании так как, согласно разъяснениям, содержащимся в приказе Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. №251 «Об утверждения порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4.). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5), поданное Милетиной Е.К. дополнение (№) не подписано заявителем.

Представитель ОИК (№) по доверенности от 07.06.2017 года - Анисимова Ю.А., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 74 ст. 74 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 28.12.2016, с изм. от 13.04.2017) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в случае отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, отмены или аннулирования регистрации федерального списка кандидатов, кандидата (если отказ в регистрации, отмена или аннулирование регистрации не обжалованы в суде) либо в случае изменения избирательного округа в соответствии с частью 7 статьи 40 настоящего Федерального закона итоговый финансовый отчет и первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств на соответствующий специальный избирательный счет, представляются политической партией, ее региональным отделением (в случае создания им избирательного фонда), кандидатом в соответствующую избирательную комиссию после принятия решения об отказе в регистрации, отмене или аннулировании регистрации либо об изменении избирательного округа, но не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов депутатов Государственной Думы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 74 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ (в ред. от 05.04.2016 года) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» итоговый финансовый отчет и первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств на соответствующий специальный избирательный счет, представляются кандидатом в соответствующую избирательную комиссию не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов депутатов Государственной Думы. Результаты выборов были официально опубликованы в газете «Российская газета» от 24.09.2016 года (№)). Милетина Е.К., являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, не представила в установленный законом срок и по установленной форме итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (№) от 26.01.2017 года, решением Аннинского одномандатного избирательного округа (№) (№) от 14.07.2016 года о разрешении на открытие специального избирательного счета Милетиной Е.К., решением Аннинского одномандатного избирательного округа (№) (№) от 04.08.2016 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Милетиной Е.К., заявлением Милетиной Е.К. в ОИК (№), итоговым финансовым отчетом Милетиной Е.К., поступившим в ОИК (№) 10.12.2016 года, т.е. с нарушением установленного срока и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Милетеной Е.К.. Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям участвующих при рассмотрении дела, с которой оснований не согласиться, не имеется, и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Милетеной Е.К. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях является недействительными, поскольку указанный Кодекс принят нелегитимными депутатами, граждане РФ не уполномочивали депутатов принимать указанный Кодекс, и том что данное правонарушение является малозначительным, а Милетина Е.К. действовала в ситуации крайней необходимости, т.к. указанный счет был открыт ею в силу закона, а не по личному желанию», при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены и отражены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, при этом также учитывает и то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Милетена Е.К. не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению закона. Ссылки заявителя на её неосведомленность об имеющейся у неё обязанности по предоставлению сведений, а также об отсутствии какого-либо движения денежных средств на соответствующий специальный избирательный счет, не свидетельствует о малозначительности, крайней необходимости, совершенного правонарушения и не может повлечь отмену судебного постановления. Учитывая, что исключительных обстоятельств при производстве по настоящему делу не установлено, учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного Милетеной Е.К. административного правонарушения, малозначительным, не имеется, так же суд не усматривает в действиях Милетеной Е.К. крайней необходимости. Суд расценивает позицию Милетеной Е.К. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Наказание Милетеной Е.К. также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ и в минимальных размерах, при этом оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ как о том, ставится в жалобе, оснований не имеется, при этом судья учитывает отсутствие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественное положение Милетиной Е.К., при этом учитывает её трудоспособный возраст

Доводы Милетеной Е.К. о том, что данное дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности суд считает надуманным, так как право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года (№), от 21 января 2010 года (№), от 9 июня 2011 года (№), от 16 октября 2012 года (№) от 14 мая 2015 года (№) и др.).

В соответствии ч. 1 ст. 3, Закона Воронежской области от 29.12.2010 N 151-ОЗ (ред. от 06.04.2017) "О мировых судьях Воронежской области", мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках, данное дело было рассмотрено мировым судьёй Коминтерновского района г.Воронежа.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено. Постановление о привлечении Милетиной Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку виновность Милетиной Е.К.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление 19.04.2017 года в отношении Милетиной Е.К. было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                 Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 19.04.2017 года Милетина Е. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Милетиной Е. К. и её представителя п доверенности Мешкова П. С. без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Воронежский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья                                                                                             Е.Е. Лукин