Решение по делу № 33а-4875/2019 от 02.10.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33а-4875/2019

Судья Ярусова А.Н. УИД 21RS0012-01-2019-000527-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В.

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чайкиной Светлане Геннадьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильину Александру Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и об обязании его отменить, обязании вынести решение об объединении исполнительных производств, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, поступившее по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильина Александра Геннадьевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», взыскатель) обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чайкиной С.Г., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление от 30 мая 2019 года об окончании исполнительного производства №8449/19/21017-ИП в отношении должника Абукиной А.Н. и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильина А.Г. отменить данное постановление, направить копию документа об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чайкину С.Г. вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств №292/18/21017-ИП и №8449/19/21017-ИП в отношении должника Абукиной А.Н. и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №8449/19/21017-ИП, путем направления запросов в кредитные организации, Центр занятости населения, адресное бюро, ГУ МВД России по Чувашской Республике, ГУ ФСИН России по Чувашской Республике, УГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ПФР, ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также осуществления выхода по месту жительства и регистрации должника.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с должника Абукиной А.Н. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 6700 руб. Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы с целью выявления денежных средств и имущества должника, был направлен административным истцом в адрес Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Чайкиной С.Г. было возбуждено исполнительное производство №8449/19/21017-ИП. Однако копию данного постановления, равно как и процессуальное решение по заявленному ходатайству административный истец не получал, чем нарушены его права взыскателя в исполнительном производстве. 30 мая 2019 года исполнительное производство №8449/19/21017-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом в постановлении указано, что в отношении должника Абукиной А.Н. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов, которое является первоочередным, и взыскание по нему производится за счет имущества и доходов должника, иного имущества, за счет которого возможно было бы осуществить принудительное исполнение требований исполнительного листа в пользу административного истца, не установлено. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Чайкиной С.Г. не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не вынесено решение об объединении исполнительных производств при наличии двух исполнительных производств в отношении одного и того же должника. Кроме того, в нарушение требований п.6 ст. 47 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 года с подлинником судебного приказа была направлена административному истцу не на следующий день, а лишь 26 июня 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Чайкина С.Г. иск не признала.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильин А.Г., представитель УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо – Абукина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Моргаушского районного отдела Чувашской Республики от 16 августа 2019 года постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Чайкиной Светланы Геннадьевны по непринятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа от 16 марта 2018 года о взыскании с Абукиной Анны Николаевны задолженности в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ», по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные п.6 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №8449/19/21017-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника Абукиной Анны Николаевны.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ильина Александра Геннадьевича отменить постановление об окончании исполнительного производства №8449/19/21017-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника Абукиной Анны Николаевны и направить взыскателю ООО «МФК «Лайм-Займ» копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Чайкину Светлану Геннадьевну вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств от 10 января 2018 года №292/18/21017-ИП и от 1 марта 2019 года №8449/19/21017-ИП в отношении одного должника Абукиной Анны Николаевны и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от 16 марта 2018 года о взыскании с Абукиной Анны Николаевны задолженности в пользу ООО «МФК Лайм-Займ» в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Чайкиной Светланы Геннадьевны по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки».

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильин А.Г. просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чайкиной С.Г. были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Так, направлены соответствующие запросы, совершены выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, объявлен привод. Сам факт того, что указанные действия производились двумя судебными приставами-исполнителями параллельно в рамках находившихся у них исполнительных производств №292/18/21017-ИП и №8449/19/21017-ИП, которые входили в состав сводного исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Чайкиной С.Г., так как сам факт и результаты совершенных исполнительных действий, обновления запросов и получения по ним ответов, применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства отражается во всех исполнительных производствах, входящих в его состав. Считает, что отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Оспаривая выводы суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чайкиной С.Г., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, указывает, что несвоевременное направление копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, указанный в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Также указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствии представителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и УФССП России по Чувашской Республике, начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильина А.Г., а также заинтересованного лица Абукиной А.Н. Считает, что суду следовало привлечь в качестве заинтересованных лиц отдел МВД России по Моргаушскому району и Трофимову Т.Л., являвшихся взыскателями в рамках иных исполнительных производств в отношении Абукиной А.Н. Также указывает, что ему и УФССП России по Чувашской Республике копия решения не была направлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший судебный пристав-исполнитель Ильин А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с Абукиной А.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании заявления взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ», поступившего в службу судебных приставов 28 февраля 2019 года, в отношении должника Абукиной А.Н. возбуждено исполнительное производство №8449/19/21017-ИП от 1 марта 2019 года.

В тексте указанного заявления взыскателем одновременно заявлено ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы с целью выявления денежных средств и имущества должника, наложении ареста на выявленное имущество и денежные средства.

Данное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2019 года удовлетворено частично.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и частичном удовлетворении заявленного ходатайства направлены взыскателю почтовой связью 4 марта 2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа от 16 марта 2018 года о взыскании с Абукиной А.Н. задолженности в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» и обязал судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по указанному судебному приказу.

Принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда в названной части не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку не содержит четкую формулировку с указанием на то, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер принудительного характера и какие действия он должен произвести для принятия такого комплекса мер.

Более того, просительная часть административного иска сформулирована таким образом, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер принудительного характера административным истцом в качестве самостоятельного требования не заявлено.

В связи с чем решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа от 16 марта 2018 года о взыскании с Абукиной А.Н. задолженности в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ», подлежит отмене.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств от 10 января 2018 года №292/18/21017-ИП и от 1 марта 2019 года №8449/19/21017-ИП в отношении одного должника Абукиной А.Н. и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от 16 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года исполнительное производство №8449/19/21017-ИП в отношении должника Абукиной А.Н. объединено в сводное с исполнительным производством №292/18/21017-ИП от 10 января 2018 года в отношении этого же должника о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в пенсионный орган, налоговый орган, органы ЗАГС, ФМС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации, получены ответы на данные запросы, осуществлен выход в адрес регистрации должника, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом сводное исполнительное производство – это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными – они самостоятельно могут быть окончены, приостановлены при наличии законных оснований и т.п.

Так, согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 года № 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств от 10 января 2018 года №292/18/21017-ИП и от 1 марта 2019 года №8449/19/21017-ИП и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от 16 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ООО «МФК «Лайм-Займ» в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании его отменить, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без выяснения всех необходимых сведений об имущественном положении должника.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного постановления).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года исполнительное производство № 8449/19/21017-ИП в отношении Абукиной А.Н. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ».

Вместе с тем, представленные в дело материалы сводного исполнительного производства не содержат сведения о направлении запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на предмет установления наличия у должника в собственности объектов недвижимого имущества, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно и без законных к тому оснований, являются правильными, поскольку судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, не доказано принятие всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, и которые оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется, поскольку оно безусловно нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

Придя к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции возложил на начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанность отменить данное постановление.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Принимая во внимание то, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона установлен материалами дела и ответной стороной не оспаривался, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок является обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы такое бездействие может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом копии обжалуемого решения апеллянту и УФССП России по Чувашской Республике являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чайкиной С.Г. по непринятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа от 16 марта 2018 года о взыскании с Абукиной Анны Николаевны задолженности в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» отменить.

Это же решение в части возложения на судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чайкину С.Г. обязанности вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств от 10 января 2018 года №292/18/21017-ИП и от 1 марта 2019 года №8449/19/21017-ИП в отношении одного должника Абукиной Анны Николаевны и обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от 16 марта 2018 года о взыскании с Абукиной Анны Николаевны задолженности в пользу ООО «МФК Лайм-Займ» в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить и принять по административному делу в указанной части новое решение, которым отказать Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (обществу с ограниченной ответственностью) в удовлетворении указанных требований.

В остальной части апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильина Александра Геннадьевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова