Решение по делу № 22-512/2020 от 06.04.2020

№

№ 22 – 512 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Козлова Б.А., Власюк Е.И., Маненок Н.В., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Иванова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванова Е.С. и его защитника адвоката Фоменко О.П. на обвинительный приговор Беломорского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым

Иванов Е.С., (.....), судимый:

- 05.11.2013 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.04.2014 по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.11.2013 отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 10.02.2015 по ч.1 ст.175 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17.04.2014 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 16.05.2017 по отбытии наказания;

- 14.03.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14.03.2019 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Иванов Е.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) осуждённому зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Иванову Е.С. зачтено отбытое по приговору 14.03.2019 наказание в период с 14.03.2019 по 12.02.2020.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, составляющие в общей сумме 46200 рублей, взысканы с осуждённого Иванова Е.С. частично в сумме 23100 рублей.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, письменных возражений государственного обвинителя, заслушав в обоснование доводов выступления Иванова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Иванов Е.С. признан виновным в пособничестве незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Иванов Е.С. и его защитник адвокат Фоменко О.П. считают приговор незаконным, необоснованным, просят смягчит наказание с переквалификацией обвинения или приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Осуждённый Иванов Е.С.:

- суд необоснованно не принял его показания, данные в судебном разбирательстве, поскольку его показания, данные в процессе предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, получены не законно, поскольку следователь воспользовался его растерянностью и изложил его показания искажённо, а он, не прочитав протокол, опрометчиво подписал его;

- считает назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, от явки с повинной он не отказывался, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- просит полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. У него на иждивении шестеро несовершеннолетних детей, также нуждается в материальной поддержке его мать, пенсия у него по инвалидности небольшая.

Защитник адвокат Фоменко О.П.:

- приговор основан на результатах недопустимой химической экспертизы № 762 от 30.04.2019, которой в нарушение закона не были установлены все компоненты, входящие в смесь вещества массой 38, 432 гр., и не установлена чистая масса психотропного вещества амфетамин, которого, по объяснениям осуждённого, могло быть менее 1 грамма; - полагает, что результаты проведённых с нарушением закона оперативно-розыскных мероприятий, носящих провокационный характер, и показания полностью зависимого от оперуполномоченных лица под псевдонимом «Иван» являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора;

- доводы стороны защиты о недоказанности предъявленного Иванову Е.С. обвинения и его противоречивости не получили надлежащей оценки суда;

- умысел на незаконный оборот психотропных веществ был сформирован у осуждённого под провокационным влиянием лица под псевдонимом «Иван», участвовавшем в проведении сотрудниками ФСБ оперативного мероприятия «проверочная закупка». Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Е.С. занимался сбытом наркотических средств, в судебном разбирательстве не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Иванову Е.С. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обвинения в совершении Ивановым Е.С. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, является обоснованным. В соответствии с предметом доказывания суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного Иванову Е.С. обвинения, поскольку осуждённый полностью изобличен в совершении преступления, его вина подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, судом установлено следующее.

Из показаний в суде участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Иван», личность которого на основании положений ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ сохранена в тайне, известно, что Иванов Е.С., являющийся потребителем наркотических средств, с декабря 2017 года несколько раз предлагал свои услуги для приобретения наркотиков. Свидетель «Иван» добровольно принял участие в изобличении Иванова Е.С., у которого он, предварительно перечислив деньги на карточку в сумме 55000 рублей, 25.01.2018 при проведении сотрудниками ФСБ «проверочной закупки» на ул. Банковской в г.Беломорск по предварительной договорённости приобрёл, согласно заверениям осуждённого, 50 грамм амфетамина в небольшом свёртке желтоватого цвета, обмотанного скотчем. Свидетель с указанным свёртком сразу приехал в ФСБ и в присутствии понятых выдал его.

Переданное Ивановым Е.С. вещество лицу под псевдонимом «Иван», в соответствии с законом изъятое и приобщенное в качестве вещественного доказательства, представлено для производства судебно-химической экспертизы. Согласно выводам экспертов установлено (№ 762 от 30.04.2019), что «Ивану» было передано вещество массой 38,412 гр., в котором установлено содержание амфетамина, являющегося психотропным веществом (т.1 л.д.84-85).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в редакции от 30.06.2010, 07.07.2011 амфетамин относится к психотропным веществам и включен в список № 1 указанного Перечня.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин массой свыше 38,412 гр. относится к крупному размеру для указанного психотропного вещества.

Осуществлявшие оперативное сопровождение проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетели оперуполномоченные отделения УФСБ России по РК в г. Беломорск К., С. подтвердили изложенные свидетелем «Иван» обстоятельства дела.

Осуждённый Иванов Е.С. также полностью изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведёнными сотрудниками отделения УФСБ России по РК в г. Беломорск. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Акты проведения оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с положениями закона, результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены без нарушений требований ч.5 ст.166 УПК РФ, заверены участвующими в мероприятии лицами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.5,12,11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебно-химическая экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных по уголовному делу в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова Е.С., показаний свидетеля под псевдонимом «Иван», а также – заключения судебно-химической экспертизы, являются необоснованными.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно они взяты в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов и способов ведения предварительного следствия, в частности, о фальсификации следователем показаний Иванова Е.С., не основаны на фактах и являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено достаточно полно, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе связанные с вопросом о необходимости производства дополнительной химической экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд, сопоставив с одной стороны письменные доказательства обвинения и совокупность исследованных доказательств по делу, показания свидетелей обвинения, с другой – показания осуждённого, отрицавшего виновность по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.

Наказание Иванову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вид и размер наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное решение о распределении процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131-132 УПК РФ. Обоснованно суд не нашёл оснований для полного освобождения осуждённого Иванова С.Е. от уплаты процессуальных издержек и взыскал их частично.

Суд первой инстанции не оставил без внимания трудное материальное положение осуждённого, получающего небольшую пенсию по инвалидности, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы, влияние на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд также учёл, что Иванову Е.С. за умышленное преступление приговором назначена мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, которая не может рассматриваться как причина имущественной несостоятельности осуждённого, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Беломорского районного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Иванова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Н.В. Маненок

Е.И. Власюк