Решение по делу № 2-1326/2020 ~ М-601/2020 от 30.01.2020

    Дело № 2-1326/2020        КОПИЯ

    59RS0001-01-2020-000677-96

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием ответчика Соболева Д.М., представителя ответчика Попова И.Н. - Сивкова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Соболеву Д.М., Попову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Попова И.Н. к Публичному акционерному обществу Сбербанк Россиио признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Соболеву Д.М., Попову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ...

    Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Соболевым Д.М. был заключен кредитный договор ...

Попов И.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Пермского отделения № 6984, просит признать сделку по заключению договора поручительства ...

В обоснование встречных требований указал, что договор поручительства был заключен ...

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на встречные исковые требования указали, что по Кредитному договору ...

Ответчик (третье лицо по встречным требованиям) Соболев Д.М. в судебном заседании исковые требования банка в отношении себя не оспаривал, поддержал требования Попова И.Н.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Попов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Сивков В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, встречные исковые требования поддержал. Указал, что в расчетах банка имеются несоответствия, в дополнительном соглашении от Дата не имеется подписи Попова И.Н., этим соглашением были изменены условия кредитного договора, с Поповым И.Н. согласованы изменения не были, распространяться на него в измененной форме не должны. Сумму взыскания необходимо разделить по Попову и Соболеву, договор поручительства только с Дата

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ...

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Соболеву Д.М. предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 22,55 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой путем внесения аннуитетных платежей – 10 893,69 рублей.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.

Дата Соболев Д.М. обратился в Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга.

Соболев Д.М. и Попов И.Н. ознакомились с условиями реструктуризации кредита, заполняли анкеты по реструктуризации кредита.

Решением Управления по работе с проблемной задолженностью ЗУБ ПАО Сбербанк № 6820 от 21.11.2016 Заемщику была предоставлена реструктуризация на следующих условиях: увеличен срок пользования кредитом на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 мес.; предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 3 месяца; предоставлена отсрочка погашения части начисляемых процентов на 3 месяца, установлены платежи в размере 21 % от суммы начисленных процентов на дату платежа; в качестве основного обеспечения принято поручительство Попова И.Н.

...

...

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняли с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.

Учитывая изложенные нормы права, Попов И.Н. и Соболев Д.М. отвечают по обязательствам Соболева Д.М. по кредитному договору № солидарно.

Дата ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Размер задолженности на Дата составляет 502 833,61 руб., в том числе основной долг 333 904,82 руб., проценты в размере 160 991,22 руб., неустойка в размере 7 937,57 руб. (4 524,63 руб. – на просроченные проценты, 3 412,94 руб. – на просроченную задолженность).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по - мнению суда, является арифметически правильным, контррасчет ответчиками не представлен, До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиками не исполнены, кредит не выплачен.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете задолженности в части основной суммы долга в Дата, судом отклоняются. Расчет произведен верно, поскольку на момент проведения реструктуризации у Соболева Д.М. имелась пророченная задолженность по основному долгу (19096,73 руб.), после проведения реструктуризации данная задолженность отражена в срочной задолженности ответчика (363703,01 + 19096,73 = 382 799,74 руб.), указанные действия отражены в представленном суду расчете задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из принципа соразмерности, считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что привело к существенному нарушению его условий, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 502833,61 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Попова И.Н. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании договора поручительства № недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, из положений п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного Договора: сумма кредита 390 000 рублей; срок кредита 72 месяца; процентная ставка 22,55 % годовых; порядок погашения аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей; порядком уплаты процентов, а также размером неустойки. Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность). Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 361 ГК РФ условия договора поручительства считаются согласованными полностью. Письменная форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена. Заключение договора поручительства ранее заключения сторонами кредитного договора дополнительного соглашения, изменяющего срок его действия, не свидетельствуют о недействительности поручительства. Договор поручительства сторонами подписан, условия обязательства по которому дается поручительство оговорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, сумма основного обязательства после заключения договора поручительства не изменялась, информация о неблагоприятных последствиях, в случае невыполнении заемщиком Соболевым Д.М. своих обязательств по кредитному договору до поручителя Попова И.Н. доведена. Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» предпринял действия по обману Попова И.Н. не имеется, в связи с чем правовых оснований для вывода о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Разрешая вопрос о пропуске срока, для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства, заявленного представителем ПАО «Сбербанк России», суд, руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что требования Попова И.Н. о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине пропуска им срока исковой давности.

В связи с изменениями законодательства (принятых ФЗ № 99 от 05.05.2014, ФЗ № 210 от 29.06.2015, ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8228,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболева Д.М., Попова И.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № по состоянию на Дата в размере 502 833,61 рублей, в том числе: основной долг – 333 904,82 рубля, проценты – 160 991,22 рубль, неустойка – 7 937,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова И.Н. к ПАО Сбербанк России в лице Пермского отделения № о признании договора поручительства № между Поповым И.Н. и ПАО Сбербанк недействительным – отказать.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

...                                                                      Е.А. Калашникова

...