Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2015 ~ М-4860/2015 от 27.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2015

Дело № 2-4692\15    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Г.В.,

при секретаре      Фоменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Львову А.Е., Чайниковой (Авраменко) Ю.П., Ковальчуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Львову А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года Банком по заявлению ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Дата очередного платежа не позднее 20 дней с даты оформления отчета. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В нарушение условий заключенного договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 12.08.2015 образовалась задолженность в размере 416 502 рубля 93 копейки, из них: просроченный основной долг – 299 045 рублей 60 копеек; проценты – 57 122 рубля 93 копейки; неустойка – 60 334 рубля 40 копеек. 25 декабря 2013 года ФИО1 умерла, ее наследником является Львов А.Е.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 356 168 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 761 рубля 69 копеек.

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чайникова (Авраменко) Ю.П., а также Ковальчук Ю.А. в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать со Львова А.Е. ущерб, причиненный расходованием денежных средств со счета кредитной карты № в размере 333 271 рубля 93 копеек (задолженность после даты смерти ФИО1), из них 276 149 рублей –просроченный основной долг, 57 122 рубля 93 копейки – просроченные проценты; а также взыскать в солидарном порядке с Львова А.Е., Чайниковой (Авраменко) Ю.П., ФИО3 в лице законного представителя Ковальчука Ю.А. задолженность по счету кредитной карты № в размере 22 896 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины с ответчиков в сумме 6 761 рубля 69 копеек.

Ответчики Чайникова (Авраменко) Ю.П., Ковальчук Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик Львов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Львов А.Е. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.10.2015 Львов А.Е. предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, ему были также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Львова А.Е. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «Visa Gold» с лимитом кредита в размере 300 000 рублей (л.д. 32,33).

При подаче заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также информацией о полной стоимости кредита.

Во исполнение соглашения Банк выдал ФИО1 кредитную карту № и осуществил перечисление денежных средств на счет кредитной карты, открытой на ее имя, в сумме установленного кредитного лимита, что подтверждается выписками по счету кредитной карты. Данными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) №, предусмотренное статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Информации о полной стоимости кредита.

Отчетом по счету кредитной карты подтверждается, что операция снятия наличных была произведена в декабре 2013 года (л.д.12 ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, наследниками по 1\3 доли каждый на наследство, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» на счетах № и № являются Львов А.Е., Чайникова (Авраменко) Ю.П., несовершеннолетняя ФИО3, интересы которой представляет Ковальчук Ю.А..

02 апреля 2015 года Львову А.Е. выдано

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 выданы 02 апреля 2015 года Львову А.Е., 18 апреля 2015 года Чайниковой (Авраменко) Ю.П. и несовершеннолетней ФИО3.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчики приняли наследство после умершей ФИО1, в состав которого входит по 1\3 доли каждого на наследство, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» на счетах № и №.

Сведения о наследниках нотариусом Банку не предоставлены со ссылкой на положения ст. 5 Основ законодательства о нотариате, в силу чего банк был лишен возможности направить претензию непосредственно наследникам ( л.д. 74).

Расчет задолженности, представленный банком (л.д.10), свидетельствует о том, что сумма основного долга по кредитной карте составляет 356 168 рублей 53 копейки, из них просроченный основной долг – 299 045 рублей 60 копеек; проценты – 57 122 рубля 93 копейки.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом.

Из материалов дела также следует, что Авраменко Ю.П. и ФИО2 19.06.2015 получили наследство в размере <данные изъяты> каждая со счета № в Санкт-Петербургском филиале ООО «ХКФ Банк», при этом Львовым А.Е. было получено наследство в размере <данные изъяты> копеек 02.04.2015 со счета № в Санкт-Петербургском филиале ООО «ХКФ Банк».

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после умершей ФИО1 в пользу истца задолженности по счету кредитной карты на дату смерти в размере 22 896 рублей 60 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что наследник ФИО3 является несовершеннолетней, суд считает, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследнику имущества несет ее законный представитель Ковальчук Ю.А..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Львова А.Е. ущерба, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что на момент смерти ФИО1 – 25.12.2013 года задолженность по счету кредитной карты № составляла 22 896 рублей 60 копеек. При этом, на счете указанной карты находились кредитные денежные средства в размере 276 149 рублей 00 копеек(л.д.12), которые в декабре 2013 года после смерти ФИО1 были сняты со счета указанной карты Львовым А.Е.

По указанному факту отделом полиции № 2 УМВД России по Мурманской области проводилась проверка на основании заявления Чайниковой (Авраменко) Ю.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Львова А.Е. от 08 июня 2015 года следует, что после смерти ФИО1 им были сняты с кредитной карты Сбербанка России денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были израсходованы для организации ее похорон.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Львов А.Е., без законных на то оснований, не являясь стороной кредитного договора, после смерти заемщика ФИО1 израсходовал кредитные денежные средства в общей сумме 276 149 рублей 00 копеек, находящиеся на счете кредитной карты №, выданной на имя ФИО1, чем причинил ущерб ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» причинен в результате неправомерных действий Львова А.Е. по снятию денежных средств с кредитной карты, в связи с чем исковые требования о взыскании со Львова А.Е. ущерба, возникшего в связи с расходованием денежных средств со счета кредитной карты №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 761 рубля 69 копеек (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Львову А.Е., Чайниковой (Авраменко) Ю.П., Ковальчуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Львова А.Е., Чайниковой (Авраменко) Ю.П., Ковальчука Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере 22 896 рублей 60 копеек.

Взыскать со Львова А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб, возникший в связи с расходованием денежных средств со счета кредитной карты № в размере 333 271 рубля 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 170 рублей 43 копейки, всего взыскать 339 442 рубля 36 копеек.

Взыскать с Чайниковой (Авраменко) Ю.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 рублей 63 копейки.

Взыскать с Ковальчука Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 рублей 63 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Макарова Г.В.