Решение по делу № 33-12329/2019 от 14.10.2019

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 12329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружининой Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2019 года, которым (с учётом последующих изменений в связи с устранением описок) постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дружининой Юлии Александровны отказать. Исковые требования Муниципального образования город Пермь удовлетворить. Признать Дружинину Юлию Александровну, Д1., Старкова Антона Ивановича, С1. неприобретшими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: **** кв. 1. Выселить Дружинину Юлию Александровну, Д1., Старкова Антона Ивановича, С1. из квартиры по адресу: **** кв. 1. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Дружининой Юлии Александровны в размере 225 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца по первоначальному иску Окулову Н.В., представителя Третьего лица МКУ «УМЖФ г. Перми» – Абрарову Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Дружинина Юлия Александровна с исковым заявлением к Администрации Свердловского района города Перми о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключения договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 1. В обоснование исковых требований Истец указала, что Южакова Ю.А. состоит на регистрационном учёте в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Х1., Х2. и Х3., расположенной по адресу: **** кв. 2. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, квартира № ** в котором находится в муниципальной собственности и была предоставлена на основании договора социального найма в пользование Б., умершей в июле 2007 года. В период проживания Дружинина Ю.А. осуществляла помощь для удовлетворения бытовых потребностей и содержанием жилого помещения Б., после смерти которой Истец весь период времени осуществляла действия по содержанию и обеспечению сохранности, в том числе посредством капитального ремонта. Считает, что у Истца и членов её семьи возникло право пользования данной квартирой, поскольку они фактически используют данное жилое помещение для проживания, обеспечивает её надлежащее содержание и оплачивает представленные жилищно – коммунальные услуги.

Не согласившись с исковыми требованиями, Третье лицо Администрация МО «г. Пермь» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дружининой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д1., С1., а также Старкову А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселением без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 1. В обоснование встречных исковых требований Третье лицо по первоначальному иску указало на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью, поскольку включена в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке, в настоящее время в этом жилом помещении проживает Истец по первоначальному иску и члены её семьи. Вселение Дружиной Ю.А было произведено прежним пользователем объекта недвижимости без получения согласия собственника имущества, также в настоящее время на основании заключения межведомственной комиссии от 20.09.2007. данная квартира была признана непригодной для проживания. Считает, что фактически Истец по первоначальному иску совместно с членами своей семьи в течение нескольких лет безвозмездно пользуются имуществом Администрации МО «г. Пермь», создавая препятствия в реализации прав собственника в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Колчанова Н.Н. исковые требования Дружининой Ю.А. поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Шистерова Т.В. и представитель Третьего лица Администрации МО «г. Пермь» – Корнева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Дружининой Ю.А. не согласились, просили удовлетворить встречный иск.

Прокурор Логинова Т.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования Администрации МО «г. Пермь» находила обоснованными, указывая на отсутствия оснований для удовлетворения иска Дружининой Ю.А.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Дружинина Ю.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Дружининой Ю.А. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование требований апелляционной жалобы Истец по первоначальному иску указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции привлёк для участия в дело Администрацию МО «г. Пермь», но встречный иск в нарушение требований закона предъявило муниципальное образование, которое не привлекалось для участия в деле и не предоставляло представителю Администрации г. Перми полномочий на представление своих интересов, а также Администрацией МО «г. Пермь» не представлено доказательств принадлежности жилого помещения на праве собственности. Указывает на то, что семья Дружииной А.Ю. признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому и проживает в аварином жилье, поэтому имеет право на предоставление жилого помещения в социальный наём, а также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о проживании Истца по первоначальному иску в квартире двухквартирного жилого дома вместо индивидуального жилого, что подтверждается сведения из ЕГРПН.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Окулова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Южаковой Ю.А. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Третьего лица МКУ «УМЖФ г. Перми» – Абрарова Ю.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019. оставить без изменения.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором указывала на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дружинина Ю.А. состоит на регистрационном учёте в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Х1., Х2. и Х3., расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** кв. 2. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, квартира № ** в котором находится в муниципальной собственности и была предоставлена на основании договора социального найма в пользование Б., умершей в июле 2007 года. В период проживания Дружинина Ю.А. осуществляла помощь для удовлетворения бытовых потребностей и содержанием жилого помещения Б., и в настоящее время Истец по первоначальному иску проживает в данной квартире совместно с членами семьи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, по смыслу ст. 49 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску о наличии у Дружиной Ю.А. и членов её семьи права на использование жилого помещения. Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание основание вселения данных граждан в квартиру, в данном случае Истец по первоначальному иску не обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением и приступила к проживанию по личному усмотрению без получения согласия собственника на вселение. Доказательств того, Дружинина Ю.А. обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения и вселении в квартиру в установленном законом порядке либо возникновения у неё права пользования жилым помещением на ином законном основании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт проживания Истца по первоначальному иску в жилом помещении после приобретения объекта недвижимости в свою собственность муниципальным образованием не свидетельствует о возникновении у неё отдельного права пользования жилым помещением и законности её действий при проживании в указанном объекте недвижимости вне зависимости от согласия нанимателя данной квартиры, которому не было предоставлено право на вселение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО «г. Пермь» основаны на законе, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск в нарушение требований закона предъявило муниципальное образование, которое не привлекалось для участия в деле и не предоставляло представителю Администрации г. Перми полномочий на представление своих интересов, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований ст. 14 и ст. 37 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное городское поселение выполняет функции владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, а местная администрация муниципального образования наделяется полномочиями по решению данных вопросов местного значения и обладает правами юридического лица. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация МО «г. Пермь» в данном случае является официальным законным представителем при защите прав и законных интересов муниципального образования, поэтому привлечение к участию в деле данного специализированного органа муниципальной власти свидетельствует о предъявлении встречного иска надлежащим лицом. Вопреки доводам Дружининой Ю.А. судебная коллегия считает, что само по себе признание её семьи малоимущей с постановкой на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в данном случае не предоставляет им право на получение жилья в социальный наём во внеочередном порядке в связи с проживанием в аварийном жилом помещении, поскольку данное право возникает только у лиц, проживающих в жилье на основании договора социального найма, который с Истцом по первоначальному иску в установленном законом порядке не заключался.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что Администрацией МО «г. Пермь» не представлено доказательств принадлежности жилого помещения на праве собственности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, доказательств, принадлежности на праве собственности объекта недвижимости или какой – либо из комнат в квартире иному лицу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Квартира, в которой проживает семья Дружининой, включена в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке как соответствующий объект недвижимости и отсутствие сведений в государственном реестре недвижимости о переходе к Третьему лицу по первоначальному иску права собственности на квартиру не лишает муниципальное образование возможности по использованию данного имущества по назначению. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами подтверждает проживание Истца по первоначальному иску непосредственно в квартире двухквартирного жилого дома вместо индивидуального жилого, данное обстоятельство не оспаривалось при подаче искового заявления и служило основанием исковых требований и возможное проведение ремонтно – строительных работ по объединению квартир выводов суда первой инстанции в данной части не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Законность решения определена на основании пределов доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дружининой Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: