Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2012 ~ М-1125/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-1021/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев заявление Игнатьева Д.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, указывая в обоснование заявленных требований, что 02 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносовой А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу <адрес обезличен>, для исполнения решения Кировского районного суда г. Томска о взыскании в пользу Жибуль Л.А. <данные изъяты> рублей. В акт было включено 9 наименований имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С оценкой имущества, произведенной судебным приставом не согласен, так как стоимость имущества гораздо выше указанной в акте. Судебный пристав-исполнитель не произвел действия по оценке имущества, установленные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», и в нарушение ст. 85 указанного закона произвел оценку не по рыночным ценам. Такая оценка не удовлетворит покрытие долга для взыскателя, а для него делает невозможным за счет арестованного имущества реально уменьшить долг. Кроме того, часть арестованного имущества, включенного в акт, ему (Игнатьеву Д.В.) не принадлежит. Ссылаясь на ст.ст. 4, 64, 88, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Аносовой А.В. неправомерными, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2012 г.

Заявитель Игнатьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании Игнатьев Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Заявитель дополнительно пояснил, что опись имущества происходила в квартире, в которой он фактически проживает. Часть имущества, включенного в опись, ему не принадлежит, о чем он заявлял судебному приставу. Но так как он не смог предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, судебный пристав включила имущество в опись. То имущество, которое ему не принадлежит, и на которое он мог предоставить документы, судебным приставом в опись включено не было. Предварительная стоимость имущества, указанная судебным приставом, занижена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносова А.В. требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо Жибуль Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании Жибуль Л.А. требования не признала, указала, что присутствовала при составлении акта о наложении ареста на имущество. Игнатьев Д.В. заявлял, что часть имущества ему не принадлежит, но документы, подтверждающие данный факт не представил, и имущество было включено в акт. То имущество, на которое были предоставлены документы, в акт включено не было.

Представитель УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей и подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что указанные требования закона заявителем соблюдены, заявление подано Игнатьевым Д.В. 12.05.2012 года, то есть в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносовой А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-183/12 от 09.04.2012 г. в отношении должника Игнатьева Д.В. в пользу взыскателя Жибуль Л.А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2012 года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

02 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносовой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Игнатьеву Д.В., находящемуся по адресу <адрес обезличен>. Описи и аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты>.

В акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества, установленная им, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для определения стоимости может быть назначен специалист.

Обращение взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, установление судебным приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости имущества без привлечения специалиста для установления его рыночной стоимости, не нарушает прав должника.

Разрешая довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как он внес в акт описи имущество, не принадлежащее должнику, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений заявителя опись имущества происходила в квартире, в которой он фактически проживает. Следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что находящееся в данной квартире имущество принадлежит Игнатьеву Д.В.

Из пояснений заявители и заинтересованного лица Жибуль Л.А. судебным приставом-исполнителем в акт описи было включено имущество, принадлежность которого иному лицу Игнатьев Д.В. не смог подтвердить документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи имущества, находящегося в квартире в которой проживает должник, на которое не предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества иному лицу, не нарушают каких-либо норм закона. Заинтересованные лица, при наличии у них спора связанного с принадлежность имущества, не лишены возможности самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с соответствующим иском.

Акт о наложении ареста от 02.05.2012 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя при его составлении каких-либо норм закона не нарушали. Следовательно в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносовой А.В., требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2012 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Игнатьеву Д.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Аносовой А.В., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

.

.

.

.

.

.

.

.